Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А. и Тельных Г.А.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика К.В.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать за К.В.П. право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/ 4 доли квартиры..., принадлежавшей К., умершей 07.09.2010 г.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском к Р.Т.П. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры... г. Липецка, мотивируя заявленные требования тем, что собственниками данного жилого помещения в равных долях являлись их с ответчицей умершие родители - П. и К. При жизни мать оставила завещание на имя истца на 1/2 долю квартиры, однако, ответчица считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности по завещанию на 1/2 долю квартиры. Поскольку ответчица за больной матерью не ухаживала, затруднений с жилплощадью не испытывает, в то время как истец постоянно проживал с родителями, осуществлял уход за матерью, спорная квартира необходима ему для проживания, то полагает, что это является основанием для удовлетворения его требований.
В судебном заседании истец К.В.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Р.Т.П. иск не признала, пояснив, что она является пенсионером и, в силу закона, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец К.В.П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.В.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчицы Р.Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Судом установлено, что квартира... в г. Липецке принадлежала на праве собственности супругам П. и К. в равных долях. К.В.П. и Р.Т.П. являются детьми П. и К.
Судом установлено, что 27.01.2010 г. умер отец сторон - П., который 20.01.2004 г. составил завещание на имя К.В.П. на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру N... в г. Липецке.
Судом также установлено, что 19.07.2010 г. К. отказалась от причитающейся ей по закону доли на наследство после смерти мужа П. в пользу наследника по завещанию - К.В.П.
Судом также установлено, что мать сторон К., умершая 7.09.2010 г., 11.03.2004 г. составила завещание, в соответствии с которым 1/2 долю в праве собственности на квартиру N... в г. Липецке она завещала дочери Р.Т.П. 8.06.2006 г. К. составила новое завещание, согласно которому 1/2 долю вышеуказанной квартиры она завещала сыну К.В.П.
Судом установлено, что К.В.П. и Р.Т.П. в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
Постановлением нотариуса нотариального округа г. Липецка от 31.03.2011 г. К.В.П. и Р.Т.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 7.09.2010 г. К. в связи с необходимостью решения вопроса о праве Р.Т.П. на обязательную долю в наследстве в судебном порядке.
В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
Судом достоверно установлено, что Р.Т.Н., .... рождения, с 1.11.2000 г. назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях".
В отношении определения размера обязательной доли сохраняет свое значение разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2, содержащееся в пп. "д" п. 10: "При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица имеет право на обязательную долю в наследстве после умершей матери, состоящем из 1/2 доли указанной выше квартиры, и, исключив 1/4 обязательную долю ответчицы, правильно признал за К.В.П. право собственности на 3/4 доли от ? доли спорной квартиры после смерти матери.
Доводы о том, что ответчица обеспечена жильем, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, как не имеющие значения по делу.
Ссылка в жалобе на преюдициальное значение решения Советского райсуда г. Липецка от 09.11.2010 г. не может быть принята во внимание, как несостоятельная, поскольку указанное решение было вынесено по результатам рассмотрения требований, заявленных Р.Т.П. по иным основаниям и относительного другого предмета спора - ? доли спорной квартиры, которая принадлежала другому наследодателю - отцу сторон.
Доводы жалобы о нуждаемости истца в спорной квартире для личного проживания, об отсутствии у ответчицы интереса в данной квартире, судом проверялись и обоснованно признаны недостаточными для ограничения прав наследника, имеющего право на обязательную долю наследства.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм права, а потому не могут повлиять на законность решения суда.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1830/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-1830/2011
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А. и Тельных Г.А.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика К.В.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать за К.В.П. право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/ 4 доли квартиры..., принадлежавшей К., умершей 07.09.2010 г.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском к Р.Т.П. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры... г. Липецка, мотивируя заявленные требования тем, что собственниками данного жилого помещения в равных долях являлись их с ответчицей умершие родители - П. и К. При жизни мать оставила завещание на имя истца на 1/2 долю квартиры, однако, ответчица считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности по завещанию на 1/2 долю квартиры. Поскольку ответчица за больной матерью не ухаживала, затруднений с жилплощадью не испытывает, в то время как истец постоянно проживал с родителями, осуществлял уход за матерью, спорная квартира необходима ему для проживания, то полагает, что это является основанием для удовлетворения его требований.
В судебном заседании истец К.В.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Р.Т.П. иск не признала, пояснив, что она является пенсионером и, в силу закона, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец К.В.П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.В.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчицы Р.Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Судом установлено, что квартира... в г. Липецке принадлежала на праве собственности супругам П. и К. в равных долях. К.В.П. и Р.Т.П. являются детьми П. и К.
Судом установлено, что 27.01.2010 г. умер отец сторон - П., который 20.01.2004 г. составил завещание на имя К.В.П. на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру N... в г. Липецке.
Судом также установлено, что 19.07.2010 г. К. отказалась от причитающейся ей по закону доли на наследство после смерти мужа П. в пользу наследника по завещанию - К.В.П.
Судом также установлено, что мать сторон К., умершая 7.09.2010 г., 11.03.2004 г. составила завещание, в соответствии с которым 1/2 долю в праве собственности на квартиру N... в г. Липецке она завещала дочери Р.Т.П. 8.06.2006 г. К. составила новое завещание, согласно которому 1/2 долю вышеуказанной квартиры она завещала сыну К.В.П.
Судом установлено, что К.В.П. и Р.Т.П. в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
Постановлением нотариуса нотариального округа г. Липецка от 31.03.2011 г. К.В.П. и Р.Т.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 7.09.2010 г. К. в связи с необходимостью решения вопроса о праве Р.Т.П. на обязательную долю в наследстве в судебном порядке.
В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
Судом достоверно установлено, что Р.Т.Н., .... рождения, с 1.11.2000 г. назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях".
В отношении определения размера обязательной доли сохраняет свое значение разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2, содержащееся в пп. "д" п. 10: "При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица имеет право на обязательную долю в наследстве после умершей матери, состоящем из 1/2 доли указанной выше квартиры, и, исключив 1/4 обязательную долю ответчицы, правильно признал за К.В.П. право собственности на 3/4 доли от ? доли спорной квартиры после смерти матери.
Доводы о том, что ответчица обеспечена жильем, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, как не имеющие значения по делу.
Ссылка в жалобе на преюдициальное значение решения Советского райсуда г. Липецка от 09.11.2010 г. не может быть принята во внимание, как несостоятельная, поскольку указанное решение было вынесено по результатам рассмотрения требований, заявленных Р.Т.П. по иным основаниям и относительного другого предмета спора - ? доли спорной квартиры, которая принадлежала другому наследодателю - отцу сторон.
Доводы жалобы о нуждаемости истца в спорной квартире для личного проживания, об отсутствии у ответчицы интереса в данной квартире, судом проверялись и обоснованно признаны недостаточными для ограничения прав наследника, имеющего право на обязательную долю наследства.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм права, а потому не могут повлиять на законность решения суда.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)