Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Малыгиной Г.В. и Рубанова Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 26.11.2009 года N .... автотранспортное средство марки, года изготовления, двигатель N ...., VIN N ...., находящееся по адресу:, с установлением начальной продажной стоимости 389210, 00 (триста восемьдесят девять тысяч двести девять) руб.
Денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля направить в счет погашения задолженности Л. перед банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 26.11.2009 года N .... в общей сумме 146781 (сто сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 84 коп.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области госпошлину в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области К.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 Б.Т.А. и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области А.А.Ю., возразивших в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, которым просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство года изготовления, денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля, направить в счет погашения задолженности Л. по кредитному договору, а также оплаты госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
В обоснование иска указано на то, что 26.11.2009 года ВТБ 24 (ЗАО) и Л. заключили кредитный договор N ...., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 107781, 65 руб. на срок до 26 ноября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства 29.11.2009 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ним был заключен договор о залоге от 26 ноября 2009 года N ...., согласно которому Л. передал в залог Банку вышеуказанный автомобиль.
Л. умер и со дня его смерти обязательства по погашению кредита не исполнялись, в этой связи образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 146781 руб. 84 коп.
Истец полагал, что поскольку никто из наследников Л. наследство не принял, надлежащим ответчиком по делу является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.
В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) Б.Т.А. иск поддержала в полном объеме.
Представитель МИФНС России N 1 по Псковской области Д.М.В. полагала, что налоговая служба не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление Росимущества) К.В.И. иск не признал. В качестве возражений полагал, что до получения налоговым органом свидетельства о праве на наследство Л. и его передачи управлению Росимущества оснований для удовлетворения иска не имеется.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц отец Л. - Л.Л., К.Т.А. и П.М.О., являющаяся законным представителем своих несовершеннолетних детей П.Я.Р. и П.С.Р., в отношении удовлетворения иска не возражали, пояснили, что наследство Л. не принимали.
Судом было постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Росимущества ставит вопрос об его отмене, находит выводы суда несоответствующими нормам материального права по указанным выше мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
Как установлено судом, 26.11.2009 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Л. заключили кредитный договор N ...., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 107781, 65 руб. на срок до 26 ноября 2019 года под 17,5% годовых, а Л. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства 29.11.2009 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ним был заключен договор о залоге от 26 ноября 2009 года N ...., согласно которому Л. передал в залог Банку автотранспортное средство марки, года изготовления, двигатель N ...., VIN N .... с установлением соглашением сторон его стоимости в размере 389210, 00 руб.
Л. умер, после его смерти обязательства по погашению кредита не исполнялись, задолженность по кредитному договору составляет 146781 руб. 84 коп.
На день рассмотрения дела наследников, принявших наследство, судом не установлено. Автомобиль, являющийся предметом залога, находится на хранении по месту жительства отца Л. - Л.Л. по адресу:.
Установленные судом обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо от времени и от способа его принятия.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Вместе с тем как видно из материалов дела со дня открытия наследства до рассмотрения дела по существу прошло более 1 года 5 месяцев, наследство Л. никем из наследников в установленном законом порядке не принято.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
До настоящего времени такого закона нет. Однако, право собственности на выморочное имущество, в данном случае на автомобиль в силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ перешло к государству с момента открытия наследства, то есть без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства.
Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" было установлено, что федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем указанное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статья 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления при удовлетворении иска объема всей наследственной массы и ее стоимости как имеющих значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным решением постановлено не о взыскании с Управления Росимущества денежных средств, а обращено взыскание на заложенное имущество.
Исходя из приведенных положений ст. 329, 334, 348 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и само по себе не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом как уполномоченный представитель наследника выморочного имущества - Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и заявленные требования подлежат удовлетворению.
Присуждение с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в установленном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1406/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1406/12
Судья: Королева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Малыгиной Г.В. и Рубанова Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 26.11.2009 года N .... автотранспортное средство марки, года изготовления, двигатель N ...., VIN N ...., находящееся по адресу:, с установлением начальной продажной стоимости 389210, 00 (триста восемьдесят девять тысяч двести девять) руб.
Денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля направить в счет погашения задолженности Л. перед банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 26.11.2009 года N .... в общей сумме 146781 (сто сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 84 коп.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области госпошлину в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области К.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 Б.Т.А. и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области А.А.Ю., возразивших в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, которым просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство года изготовления, денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля, направить в счет погашения задолженности Л. по кредитному договору, а также оплаты госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
В обоснование иска указано на то, что 26.11.2009 года ВТБ 24 (ЗАО) и Л. заключили кредитный договор N ...., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 107781, 65 руб. на срок до 26 ноября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства 29.11.2009 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ним был заключен договор о залоге от 26 ноября 2009 года N ...., согласно которому Л. передал в залог Банку вышеуказанный автомобиль.
Л. умер и со дня его смерти обязательства по погашению кредита не исполнялись, в этой связи образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 146781 руб. 84 коп.
Истец полагал, что поскольку никто из наследников Л. наследство не принял, надлежащим ответчиком по делу является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.
В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) Б.Т.А. иск поддержала в полном объеме.
Представитель МИФНС России N 1 по Псковской области Д.М.В. полагала, что налоговая служба не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление Росимущества) К.В.И. иск не признал. В качестве возражений полагал, что до получения налоговым органом свидетельства о праве на наследство Л. и его передачи управлению Росимущества оснований для удовлетворения иска не имеется.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц отец Л. - Л.Л., К.Т.А. и П.М.О., являющаяся законным представителем своих несовершеннолетних детей П.Я.Р. и П.С.Р., в отношении удовлетворения иска не возражали, пояснили, что наследство Л. не принимали.
Судом было постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Росимущества ставит вопрос об его отмене, находит выводы суда несоответствующими нормам материального права по указанным выше мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
Как установлено судом, 26.11.2009 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Л. заключили кредитный договор N ...., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 107781, 65 руб. на срок до 26 ноября 2019 года под 17,5% годовых, а Л. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства 29.11.2009 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ним был заключен договор о залоге от 26 ноября 2009 года N ...., согласно которому Л. передал в залог Банку автотранспортное средство марки, года изготовления, двигатель N ...., VIN N .... с установлением соглашением сторон его стоимости в размере 389210, 00 руб.
Л. умер, после его смерти обязательства по погашению кредита не исполнялись, задолженность по кредитному договору составляет 146781 руб. 84 коп.
На день рассмотрения дела наследников, принявших наследство, судом не установлено. Автомобиль, являющийся предметом залога, находится на хранении по месту жительства отца Л. - Л.Л. по адресу:.
Установленные судом обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо от времени и от способа его принятия.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Вместе с тем как видно из материалов дела со дня открытия наследства до рассмотрения дела по существу прошло более 1 года 5 месяцев, наследство Л. никем из наследников в установленном законом порядке не принято.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
До настоящего времени такого закона нет. Однако, право собственности на выморочное имущество, в данном случае на автомобиль в силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ перешло к государству с момента открытия наследства, то есть без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства.
Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" было установлено, что федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем указанное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статья 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления при удовлетворении иска объема всей наследственной массы и ее стоимости как имеющих значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным решением постановлено не о взыскании с Управления Росимущества денежных средств, а обращено взыскание на заложенное имущество.
Исходя из приведенных положений ст. 329, 334, 348 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и само по себе не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом как уполномоченный представитель наследника выморочного имущества - Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и заявленные требования подлежат удовлетворению.
Присуждение с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в установленном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)