Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам истца Д.Н.С., ответчика Ш.М.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
признать договор определения долей и дарения доли квартиры от 24 ноября 2009 года, заключенный между М.А.С. и Ш.М.И., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве *** недействительным.
В удовлетворении иска Д.Н.С. к Ш.М.И. о признании завещания от 29 декабря 2009 года, составленного М.А.С. и зарегистрированного в реестре *** временно исполняющим обязанности нотариуса *** недействительным, признании недостойным наследником - отказать.
Признать за Д.Н.С. право собственности на *** долю квартиры N ***, расположенной по адресу ***.
Право собственности Д.Н.С. на *** долю квартиры N ***, расположенной по адресу г. *** подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,
истец Д.Н.С. обратилась с иском в суд к ответчику Ш.М.И., в котором просила в соответствии с уточненным исковым заявлением признать договор определения долей и дарения доли квартиры от 24 ноября 2009 г., заключенный между М.А.С. и Ш.М.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать ответчика недостойным наследником, признать недействительным завещание М.А.С. от *** г., признать право собственности на *** долю квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о Д.Н.С. как о собственнике вышеуказанной доли. В обосновании иска истец ссылалась на то, что 03 января 2010 г. умерла мать истца - ***. Ко дню смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, было открыто наследственное дело по заявлению Ш.М.И. о принятии наследства по завещанию. Истец, являясь нетрудоспособной дочерью наследодателя, обратилась также к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства. Однако ответчиком нотариусу был представлен договор определения долей и дарения доли от 24 ноября 2009 года. Истец полагала, что распорядившись в завещании долей квартиры как своей, наследодатель не знала о наличии договора дарения, либо не отдавала себе отчет о том, что заключила такой договор. М.А.С. в силу своего физического состояния не могла осознавать и понимать значение своих действий. Также ссылались на то, что подпись в спорном договоре дарения выполнена не наследодателем, а ответчиком, либо по его указанию, с целью лишения остальных наследников доли наследства, в связи с чем, Ш.М.И. является недостойным наследником.
В судебное заседание истец и ее представители явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивания на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Д.В.В., которая иск не признала в полном объеме, указывая на отсутствие оснований, указанных в иске и не подтвержденных документально.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора *** в суд не явилась,
Третьи лица ***, Управление Росреестра по Москве в суд не явились, по дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Д.Н.С., ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, вывод суда в резолютивной части решения об отказе в иске в данной части не соответствует обстоятельствам дела, указанным в мотивировочной части решения.
Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.М.И., ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части решения указал на недействительность завещания по основаниям ст. 178 ГК РФ, однако истец оспаривал завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ. Доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ истцом не представлено. Отказав в резолютивной части решения в признании завещания недействительным, суд первой инстанции признал за истцом право на *** долю квартиры, между тем, истец имеет право на обязательную долю в размере *** части. Также выражает не согласие с выводами суда о недействительности договора определения долей и дарения доли, оспаривая, в том числе, выводы заключения экспертизы, проведенной по копиям документов.
Истец Д.Н.С. и ее представители Б. и адвокат Жаров А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.
Ответчик Ш.М.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Д.В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера доли истца в наследственном имуществе.
Так, судом первой инстанции установлено, что М.А.С., *** года рождения умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** г.
Истец Д.Н.С. приходится дочерью умершей, а ответчик Ш.М.И. сыном.
Из материалов наследственного дела N ***, открытого к имуществу умершей М.А.С. нотариусом г. Москвы Л.В.Л., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: дочь умершей Д.Н.С., сын умершей Ш.М.И. и дочь умершей П.Г.И.
В соответствии с договором о передаче N *** года, зарегистрированного *** г. в Департаменте Муниципального жилья г. Москвы N *** и свидетельством о Собственности на жилище N ***. М.А.С. и Ш.М.И. на праве общей совместной собственности (без определения долей) принадлежит квартира N ***.
*** года между М.А.С. и Ш.М.И. был заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ***.
Указанным договором определены доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру между Ш.М.И. и М.А.С. по *** каждому. Также М.А.С. безвозмездно передала, принадлежащую ей *** долю в дар Ш.М.И.
Как следует из заключения эксперта N *** года ООО "Канонъ", подпись от имени М.А.С. в договоре от 24 ноября 2009 года, выполнена не ею, а другим лицом.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу признании недействительным договора определения долей и дарения доли квартиры от *** года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы эксперта основаны на исследовании копии оспариваемого договора, не влияют на законность постановленного в данной части решения. Доказательств того, что обстоятельство исследования экспертами копий договора повлияло на правильность выводов экспертов, не представлено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что государственная регистрация договора определения долей и дарения доли квартиры от *** года произведена только ***, то есть после смерти М.А.С., выводы суда о недействительности данного договора являются правильными.
Разрешая исковые требования о признании недействительным завещания, составленного М.А.С. в пользу ответчика, суд первой инстанции, применяя положения ст. 178 ГПК РФ, исходил из того, что М.А.С., совершив действия, а именно оформив доверенность на получение необходимых документов для регистрации предстоящего договора определения долей и дарения *** доли спорной квартиры, находилась в заблуждении относительно природы заключаемой в дальнейшем сделки - спорного завещания, что являлось существенным, поскольку в результате заблуждения наследники М.А.С. (Д.Н.С. и П.Г.И.) лишились права собственности на часть квартиры.
Об этом, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует также то, что завещание было подписано не самой М.А.С. а рукоприкладчиком ***.
Между тем в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении иска в части признания завещания недействительным.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске в части признания недействительным завещания, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на недействительность завещания по основанию ст. 178 ГК РФ.
Как следует из искового заявления истец Д.Н.С. оспаривала завещание, составленное М.А.С. на имя ответчика Ш.М.И., по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что наследодатель на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям. На заблуждение наследодателя, как на основание недействительности завещания, истец не ссылалась.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что на момент составления завещания М.А.С. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.
Ввиду отсутствия основания для признания завещания недействительным, выводы суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру является ошибочным.
При таких данных судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, что влечет за собой частичную отмену решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что квартира *** находилась в общей совместной собственности (без определения долей) М.А.С. и Ш.М. на основании договора передачи N *** года, зарегистрированного *** г. в Департаменте Муниципального жилья г. Москвы N ***.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом данных правовых норм наследственным имуществом после смерти М.А.С. является *** доля указанной выше квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу требований ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, Д.Н.С. *** года рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Также из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти М.А.С., являются дети - Д.Н.С., Ш.М.И., П.Г.И.
Таким образом, при отсутствии завещания и наследовании по закону каждому из них причиталось бы по *** доле наследственного имущества, соответственно, половина доли составляет ***.
При таких данных судебная коллегия полагает возможным определить долю Д.Н.М. в наследственном имуществе в размере ***.
В соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Д.Н.С. на *** долю подлежит регистрации в заявительном порядке на основании решения суда, в связи с чем оснований для обязания Управления Росреестра по г. Москве произвести регистрацию права собственности не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционных жалоб оснований к его отмене не содержат, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года изменить в части размера доли Д.Н.С. в наследственном имуществе.
Признать за Д.Н.С. право собственности на *** долю квартиры N ***.
Апелляционное определение является основанием для регистрации записи о праве собственности Д.Н.С. в *** доле на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19338
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-19338
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам истца Д.Н.С., ответчика Ш.М.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
признать договор определения долей и дарения доли квартиры от 24 ноября 2009 года, заключенный между М.А.С. и Ш.М.И., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве *** недействительным.
В удовлетворении иска Д.Н.С. к Ш.М.И. о признании завещания от 29 декабря 2009 года, составленного М.А.С. и зарегистрированного в реестре *** временно исполняющим обязанности нотариуса *** недействительным, признании недостойным наследником - отказать.
Признать за Д.Н.С. право собственности на *** долю квартиры N ***, расположенной по адресу ***.
Право собственности Д.Н.С. на *** долю квартиры N ***, расположенной по адресу г. *** подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,
установила:
истец Д.Н.С. обратилась с иском в суд к ответчику Ш.М.И., в котором просила в соответствии с уточненным исковым заявлением признать договор определения долей и дарения доли квартиры от 24 ноября 2009 г., заключенный между М.А.С. и Ш.М.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать ответчика недостойным наследником, признать недействительным завещание М.А.С. от *** г., признать право собственности на *** долю квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о Д.Н.С. как о собственнике вышеуказанной доли. В обосновании иска истец ссылалась на то, что 03 января 2010 г. умерла мать истца - ***. Ко дню смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, было открыто наследственное дело по заявлению Ш.М.И. о принятии наследства по завещанию. Истец, являясь нетрудоспособной дочерью наследодателя, обратилась также к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства. Однако ответчиком нотариусу был представлен договор определения долей и дарения доли от 24 ноября 2009 года. Истец полагала, что распорядившись в завещании долей квартиры как своей, наследодатель не знала о наличии договора дарения, либо не отдавала себе отчет о том, что заключила такой договор. М.А.С. в силу своего физического состояния не могла осознавать и понимать значение своих действий. Также ссылались на то, что подпись в спорном договоре дарения выполнена не наследодателем, а ответчиком, либо по его указанию, с целью лишения остальных наследников доли наследства, в связи с чем, Ш.М.И. является недостойным наследником.
В судебное заседание истец и ее представители явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивания на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Д.В.В., которая иск не признала в полном объеме, указывая на отсутствие оснований, указанных в иске и не подтвержденных документально.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора *** в суд не явилась,
Третьи лица ***, Управление Росреестра по Москве в суд не явились, по дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Д.Н.С., ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, вывод суда в резолютивной части решения об отказе в иске в данной части не соответствует обстоятельствам дела, указанным в мотивировочной части решения.
Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.М.И., ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части решения указал на недействительность завещания по основаниям ст. 178 ГК РФ, однако истец оспаривал завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ. Доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ истцом не представлено. Отказав в резолютивной части решения в признании завещания недействительным, суд первой инстанции признал за истцом право на *** долю квартиры, между тем, истец имеет право на обязательную долю в размере *** части. Также выражает не согласие с выводами суда о недействительности договора определения долей и дарения доли, оспаривая, в том числе, выводы заключения экспертизы, проведенной по копиям документов.
Истец Д.Н.С. и ее представители Б. и адвокат Жаров А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.
Ответчик Ш.М.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Д.В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера доли истца в наследственном имуществе.
Так, судом первой инстанции установлено, что М.А.С., *** года рождения умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** г.
Истец Д.Н.С. приходится дочерью умершей, а ответчик Ш.М.И. сыном.
Из материалов наследственного дела N ***, открытого к имуществу умершей М.А.С. нотариусом г. Москвы Л.В.Л., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: дочь умершей Д.Н.С., сын умершей Ш.М.И. и дочь умершей П.Г.И.
В соответствии с договором о передаче N *** года, зарегистрированного *** г. в Департаменте Муниципального жилья г. Москвы N *** и свидетельством о Собственности на жилище N ***. М.А.С. и Ш.М.И. на праве общей совместной собственности (без определения долей) принадлежит квартира N ***.
*** года между М.А.С. и Ш.М.И. был заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ***.
Указанным договором определены доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру между Ш.М.И. и М.А.С. по *** каждому. Также М.А.С. безвозмездно передала, принадлежащую ей *** долю в дар Ш.М.И.
Как следует из заключения эксперта N *** года ООО "Канонъ", подпись от имени М.А.С. в договоре от 24 ноября 2009 года, выполнена не ею, а другим лицом.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу признании недействительным договора определения долей и дарения доли квартиры от *** года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы эксперта основаны на исследовании копии оспариваемого договора, не влияют на законность постановленного в данной части решения. Доказательств того, что обстоятельство исследования экспертами копий договора повлияло на правильность выводов экспертов, не представлено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что государственная регистрация договора определения долей и дарения доли квартиры от *** года произведена только ***, то есть после смерти М.А.С., выводы суда о недействительности данного договора являются правильными.
Разрешая исковые требования о признании недействительным завещания, составленного М.А.С. в пользу ответчика, суд первой инстанции, применяя положения ст. 178 ГПК РФ, исходил из того, что М.А.С., совершив действия, а именно оформив доверенность на получение необходимых документов для регистрации предстоящего договора определения долей и дарения *** доли спорной квартиры, находилась в заблуждении относительно природы заключаемой в дальнейшем сделки - спорного завещания, что являлось существенным, поскольку в результате заблуждения наследники М.А.С. (Д.Н.С. и П.Г.И.) лишились права собственности на часть квартиры.
Об этом, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует также то, что завещание было подписано не самой М.А.С. а рукоприкладчиком ***.
Между тем в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении иска в части признания завещания недействительным.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске в части признания недействительным завещания, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на недействительность завещания по основанию ст. 178 ГК РФ.
Как следует из искового заявления истец Д.Н.С. оспаривала завещание, составленное М.А.С. на имя ответчика Ш.М.И., по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что наследодатель на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям. На заблуждение наследодателя, как на основание недействительности завещания, истец не ссылалась.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что на момент составления завещания М.А.С. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.
Ввиду отсутствия основания для признания завещания недействительным, выводы суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру является ошибочным.
При таких данных судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, что влечет за собой частичную отмену решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что квартира *** находилась в общей совместной собственности (без определения долей) М.А.С. и Ш.М. на основании договора передачи N *** года, зарегистрированного *** г. в Департаменте Муниципального жилья г. Москвы N ***.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом данных правовых норм наследственным имуществом после смерти М.А.С. является *** доля указанной выше квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу требований ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, Д.Н.С. *** года рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Также из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти М.А.С., являются дети - Д.Н.С., Ш.М.И., П.Г.И.
Таким образом, при отсутствии завещания и наследовании по закону каждому из них причиталось бы по *** доле наследственного имущества, соответственно, половина доли составляет ***.
При таких данных судебная коллегия полагает возможным определить долю Д.Н.М. в наследственном имуществе в размере ***.
В соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Д.Н.С. на *** долю подлежит регистрации в заявительном порядке на основании решения суда, в связи с чем оснований для обязания Управления Росреестра по г. Москве произвести регистрацию права собственности не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционных жалоб оснований к его отмене не содержат, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года изменить в части размера доли Д.Н.С. в наследственном имуществе.
Признать за Д.Н.С. право собственности на *** долю квартиры N ***.
Апелляционное определение является основанием для регистрации записи о праве собственности Д.Н.С. в *** доле на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)