Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу С.З. на решение Каширского городского суда от 19 декабря 2012 года по делу по иску С.З. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги, администрации городского поселения Ожерелье, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Ф.М., представителя С.З. по доверенности Ф.Л., представителя С.З. по доверенности С.И. представителя Администрации г.п. Ожерелье Каширского муниципального района МО по доверенности Г.Г., представителя Администрации г.п. Ожерелье Каширского муниципального района МО по доверенности К.Е., представителя ФСГРКиК управления по МО по доверенности Р.С.
установила:
С.З. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги, администрации городского поселения Ожерелье, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности на нежилое помещение лит.Б,б (насосная станция технической воды), расположенная по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, признать недействительной запись N от 28 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об указании в качестве правообладателя <адрес> муниципальное образование "Городское поселение Ожерелье" Каширского муниципального района Московской области.
В обоснование иска указывала на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года установлен факт владения и пользования Д.В. на праве собственности в порядке приватизации жилым помещением по адресу: <адрес>, за С.З. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Д.В. на указанный жилой дом. Д.В. проживал и пользовался как жилым домом, так и вспомогательным помещением - бывшей насосной станцией технической воды, так как указанные помещения представляют собой единое здание, с единым фундаментом и системой отопления.
Истец С.З. вступила в наследство на жилой дом по адресу: <адрес>, продолжает пользоваться и содержать в надлежащем состоянии помещение насосной станции технической воды по адресу: <адрес>. Однако, администрация городского поселения Ожерелье без извещения заинтересованных лиц, зарегистрировало на чужом земельном участке за собой указанные вспомогательные помещения, как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Истец непрерывно и открыто на протяжении более 15 лет пользуется спорным помещением, несет расходы по его содержанию, а именно, покупает уголь, для того, чтобы протопить не только, свое жилое помещение, но, и спорное нежилое помещение. В спорном жилом помещении в 2010 году были установлены счетчики и заключен договор с "Мосэнерго", по условиям которого она производит оплату за электроэнергию. Кроме того, истец вставила стекла в рамы, поддерживает помещение в надлежащем состоянии, ключи от двери в спорное помещение находятся у нее. Ответчик ОАО "РЖД" не претендует на спорное нежилое помещение.
Представитель администрации городского поселения Ожерелье иск не признала, ссылаясь на то, что в 1952 году в одно из служебных помещений спорного объекта (водокачка) Каширским отделением Московской железной дороги была вселена семья машиниста водокачки Д.И., то есть данный объект, включая жилое помещение, относились к имуществу государственного предприятия железнодорожного транспорта МГТС СССР и работник Д.И., а затем Д.В. в момент поступления имущества к ним во владение знали о том, что не являются собственниками. Кроме того, истцу было достоверно известно об отсутствии каких-либо его прав на спорный объект при возведении самовольной постройки и пристроек, а поэтому владение спорными помещениями нельзя признать добросовестным. Истцом не представлено доказательств того, что им понесены затраты на спорный объект, производилась ли оплата налога за спорное имущество, осуществлялся ли поддерживающий и текущий ремонт. Ранее оплату за услуги спорного объекта производила железная дорога, а самим истцом только в 2010 году был заключен договор с Мосэнергосбытом на предоставление услуг электроэнергии.
Ответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области возражал против удовлетворения требований истца в части признания недействительной записи в ЕГРП об указании в качестве правообладателя <адрес> муниципальное образование городское поселение Ожерелье, так как данная запись была внесена в реестр в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на основании представленных документов. Более того, поскольку уже имелся судебный спор по инициативе истца по вопросу признания за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ее право было зарегистрировано, но на спорный объект за ней право собственности не было признано, поэтому данный объект был поставлен на учет, как бесхозяйный по заявлению органа местного самоуправления. Кроме того, городское поселение Ожерелье не является собственником спорного помещения, а вписано оно в графу "правообладатель" на основании установленной формы реестра. Решение по требованию истца о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности оставляет на усмотрение суда.
Ответчик-представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя поступил отзыв, согласно которому, ОАО "РЖД", как лицо, не имеющее никаких прав распоряжаться спорным имуществом, не возражает против удовлетворения исковых требований истца и просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.З. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года установлен факт владения и пользования Д.В. на праве собственности в порядке приватизации жилым помещением по адресу: <адрес>, и за С.З. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Д.В. на указанный жилой дом. Оставлены без удовлетворения исковые требования истца о признании за ней право собственности на часть здания - нежилое, а именно лит.Б,б в порядке наследования.
С.З. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Технический паспорт по состоянию на 24 июля 2011 года подтверждает, что в органах технического учета в качестве самостоятельного объекта недвижимости учтена насосная станция технической воды, состоящей из строений лит.Б.б.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года нежилое строение, учтенное в органах БТИ под лит.Б,б (насосная станция технической воды), которому на основании постановления главы городского поселения Ожерелье присвоен самостоятельный адрес: <адрес> обладает признаками производственного назначения. Спорный объект, включая жилое помещение, на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" находился в федеральной собственности как ведомственный жилой фонд Министерства путей сообщения Российской Федерации.
В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Материалами дела установлено, что объект - насосная станция технической воды площадью 105,2 кв. м по адресу: <адрес> в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области и ее архиве не значится.
Выписка из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним указывает на то, что объект - насосная станция технической воды площадью 105,2 кв. м по адресу: <адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 28 июня 2012 года.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 218 ч. 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствие со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу указанной нормы необходимыми условиями для приобретения права собственности является добросовестность, открытость и непрерывность владения. У имущества нет надлежащего собственника, если он не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец знала о том, что спорный объект ранее принадлежал железной дороге.
Как следует из объяснений представителя ответчика - администрации городского поселения Ожерелье, истец С.З. в момент поступления к ней имущества во владение знала о том, что собственником спорного объекта являлось ОАО "РЖД".
С.З. не предоставлено доказательств, что она открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным имуществом, как своим собственным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей право собственности на объект в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5083/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5083/2012
Судья Волкова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу С.З. на решение Каширского городского суда от 19 декабря 2012 года по делу по иску С.З. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги, администрации городского поселения Ожерелье, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Ф.М., представителя С.З. по доверенности Ф.Л., представителя С.З. по доверенности С.И. представителя Администрации г.п. Ожерелье Каширского муниципального района МО по доверенности Г.Г., представителя Администрации г.п. Ожерелье Каширского муниципального района МО по доверенности К.Е., представителя ФСГРКиК управления по МО по доверенности Р.С.
установила:
С.З. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги, администрации городского поселения Ожерелье, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности на нежилое помещение лит.Б,б (насосная станция технической воды), расположенная по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, признать недействительной запись N от 28 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об указании в качестве правообладателя <адрес> муниципальное образование "Городское поселение Ожерелье" Каширского муниципального района Московской области.
В обоснование иска указывала на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года установлен факт владения и пользования Д.В. на праве собственности в порядке приватизации жилым помещением по адресу: <адрес>, за С.З. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Д.В. на указанный жилой дом. Д.В. проживал и пользовался как жилым домом, так и вспомогательным помещением - бывшей насосной станцией технической воды, так как указанные помещения представляют собой единое здание, с единым фундаментом и системой отопления.
Истец С.З. вступила в наследство на жилой дом по адресу: <адрес>, продолжает пользоваться и содержать в надлежащем состоянии помещение насосной станции технической воды по адресу: <адрес>. Однако, администрация городского поселения Ожерелье без извещения заинтересованных лиц, зарегистрировало на чужом земельном участке за собой указанные вспомогательные помещения, как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Истец непрерывно и открыто на протяжении более 15 лет пользуется спорным помещением, несет расходы по его содержанию, а именно, покупает уголь, для того, чтобы протопить не только, свое жилое помещение, но, и спорное нежилое помещение. В спорном жилом помещении в 2010 году были установлены счетчики и заключен договор с "Мосэнерго", по условиям которого она производит оплату за электроэнергию. Кроме того, истец вставила стекла в рамы, поддерживает помещение в надлежащем состоянии, ключи от двери в спорное помещение находятся у нее. Ответчик ОАО "РЖД" не претендует на спорное нежилое помещение.
Представитель администрации городского поселения Ожерелье иск не признала, ссылаясь на то, что в 1952 году в одно из служебных помещений спорного объекта (водокачка) Каширским отделением Московской железной дороги была вселена семья машиниста водокачки Д.И., то есть данный объект, включая жилое помещение, относились к имуществу государственного предприятия железнодорожного транспорта МГТС СССР и работник Д.И., а затем Д.В. в момент поступления имущества к ним во владение знали о том, что не являются собственниками. Кроме того, истцу было достоверно известно об отсутствии каких-либо его прав на спорный объект при возведении самовольной постройки и пристроек, а поэтому владение спорными помещениями нельзя признать добросовестным. Истцом не представлено доказательств того, что им понесены затраты на спорный объект, производилась ли оплата налога за спорное имущество, осуществлялся ли поддерживающий и текущий ремонт. Ранее оплату за услуги спорного объекта производила железная дорога, а самим истцом только в 2010 году был заключен договор с Мосэнергосбытом на предоставление услуг электроэнергии.
Ответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области возражал против удовлетворения требований истца в части признания недействительной записи в ЕГРП об указании в качестве правообладателя <адрес> муниципальное образование городское поселение Ожерелье, так как данная запись была внесена в реестр в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на основании представленных документов. Более того, поскольку уже имелся судебный спор по инициативе истца по вопросу признания за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ее право было зарегистрировано, но на спорный объект за ней право собственности не было признано, поэтому данный объект был поставлен на учет, как бесхозяйный по заявлению органа местного самоуправления. Кроме того, городское поселение Ожерелье не является собственником спорного помещения, а вписано оно в графу "правообладатель" на основании установленной формы реестра. Решение по требованию истца о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности оставляет на усмотрение суда.
Ответчик-представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя поступил отзыв, согласно которому, ОАО "РЖД", как лицо, не имеющее никаких прав распоряжаться спорным имуществом, не возражает против удовлетворения исковых требований истца и просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.З. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года установлен факт владения и пользования Д.В. на праве собственности в порядке приватизации жилым помещением по адресу: <адрес>, и за С.З. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Д.В. на указанный жилой дом. Оставлены без удовлетворения исковые требования истца о признании за ней право собственности на часть здания - нежилое, а именно лит.Б,б в порядке наследования.
С.З. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Технический паспорт по состоянию на 24 июля 2011 года подтверждает, что в органах технического учета в качестве самостоятельного объекта недвижимости учтена насосная станция технической воды, состоящей из строений лит.Б.б.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года нежилое строение, учтенное в органах БТИ под лит.Б,б (насосная станция технической воды), которому на основании постановления главы городского поселения Ожерелье присвоен самостоятельный адрес: <адрес> обладает признаками производственного назначения. Спорный объект, включая жилое помещение, на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" находился в федеральной собственности как ведомственный жилой фонд Министерства путей сообщения Российской Федерации.
В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Материалами дела установлено, что объект - насосная станция технической воды площадью 105,2 кв. м по адресу: <адрес> в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области и ее архиве не значится.
Выписка из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним указывает на то, что объект - насосная станция технической воды площадью 105,2 кв. м по адресу: <адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 28 июня 2012 года.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 218 ч. 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствие со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу указанной нормы необходимыми условиями для приобретения права собственности является добросовестность, открытость и непрерывность владения. У имущества нет надлежащего собственника, если он не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец знала о том, что спорный объект ранее принадлежал железной дороге.
Как следует из объяснений представителя ответчика - администрации городского поселения Ожерелье, истец С.З. в момент поступления к ней имущества во владение знала о том, что собственником спорного объекта являлось ОАО "РЖД".
С.З. не предоставлено доказательств, что она открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным имуществом, как своим собственным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей право собственности на объект в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)