Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Болотская Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Сафроновой Л.И.,
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению С.А. к К.В.В., К.В.И., Ц., Р.К.П., С.Ю., Ш.И., Ш.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на постройку в порядке наследования,
по апелляционной жалобе С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к К.В.В., К.В.И., Ц., Р.К.П., С.Ю., Ш.И., Ш.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на постройку в порядке наследования отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав истицу С.А. и ее представителя по доверенности И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков Ш.И., Ш.О., Р.К.П., С.Ю. и их представителя В., объяснения 3-го лица Ш.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к К.В.В., Ц., Р.К.П., С.Ю., Ш.И., Ш.О. о признании права собственности на постройку в порядке наследования, восстановлении снесенного строения и коммуникаций.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> в ее собственность перешло <...> долей на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Аналогичные свидетельства были получены К.В.В. и Ц., в которых указано, что общая полезная площадь домовладения составляла <...>, в том числе жилая <...>, и оно располагалось на земельном участке площадью <...>.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту от <дата> строение соответствовало площади <...>. Постановлением администрации г. Орла от <дата> N домовладение N по <адрес> было оставлено в составе двух жилых построек, возведенных без соответствующего разрешения, а также летней кухни, пяти сараев, гаража и коридора.
Кроме того, истица указывала, что ее дедушкой Ц.И.С. с соответствующего разрешения была возведена жилая постройка лит N площадью <...>. Указанная пристройка была полностью возведена на средства бабушки и дедушки истцы. После смерти бабушки Ц.В.Д. в <дата> наследство за ней принял дедушка Ц.И.С. После его смерти наследство приняли их дети: Ч.Н.И. (мать С.А.), К.В.И. (мать К.В.В.) и Ц.В.И. (отец Ц.) по <...> доли каждый.
Впоследствии С.А. наследует <...> доли после смерти своей матери, К.А.А. дарит свои <...> доли сыну К.В.В., Ц. наследует долю после смерти отца Ц.В.И.
На протяжении всего периода времени, когда возводились пристройки, никто доли в праве собственности не перераспределял и возник сложившийся порядок пользования домовладением, а именно истица пользуется квартирой N, а ответчики квартирой N. Помещения имеют обособленные входы.
В <дата> ответчики Ш-вы самовольно, без получения согласия истицы демонтировали постройки под лит. N, N, N, N и частично под лит. N, входящие в состав домовладения.
Полагая, что снесенные строения являются совместной собственностью сторон, истица считала, что были нарушены ее права, как собственника помещения, в связи с чем просила суд:
- - установить факт принятия наследства на строение под лит N домовладения по адресу: <адрес> за С.А., К.В.В. и Ц.;
- - признать за С.А., К.В.В. и Ц. право собственности в порядке наследования на строение под лит N домовладения по адресу: <адрес>;
- - обязать Ш.Е., Ш.И. восстановить своими силами снесенные строения под лит N, N, N, N и N, а также восстановить газовое и электроснабжение к указанным литерам.
Определением суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечена К.В.И.
Определением от <дата> исковые требования С.А. к Ш.И., Ш.О. о восстановлении снесенного строения и коммуникаций выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила суд установить факт принятия наследства после смерти Ц.И.С. и Ц.В.Д. на строение под литером N, расположенное по адресу: <адрес>, за ней, К.В.В. и Ц. и признать за С.А., К.В.В. и Ц. право собственности на пристройку по литером N, расположенную по адресу: <адрес>, по праву наследования, по <...> доли в праве за каждым.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что суд не привел оснований, по которым было отказано в удовлетворении иска. При этом ссылается, что право собственности на пристройку с литерой N должно принадлежать только стороне истца, то есть потомкам по родственной линии Ц.*, поскольку она была возведена исключительно на денежные средства (ссуду), привлеченные Ц.И.С.
Ссылается на то, что в документах на дарение не указана площадь, а указаны только доли домовладения.
Полагает, что участие в строительстве посторонних лиц может послужить основанием для признания права собственности при наличии между ними договоренности о создании общей собственности, поэтому вывод суда, что спорная пристройка находится в совместной собственности сторон, является неверным.
Приводит довод, что поскольку возведенная пристройка никем не оформлялась, то правоустанавливающие документы других собственников выдавались на основании технического паспорта, в котором была указана фактическая площадь дома, и сведений о застройщике не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из статьи 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как следует из материалов дела, истице С.А. на праве собственности принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное имущество истица приняла после смерти своей матери - Ч.Н.И., фактически принявшей наследство после смерти своего отца - Ц.И.С., в свою очередь фактически принявшего наследство после смерти своей супруги - Ц.В.Д. На момент принятия наследства наследуемый жилой дом состоял из одного бревенчатого строения, общей полезной площадью <...>, в том числе жилой площадью <...> (т. 1, л.д. 32, 34, 35, 36, 114, 192-200, 201-228).
Указанный жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности К.В.В., доля в праве <...>, Р.К.П., доля в праве <...>, С.Ю., доля в праве <...>, Ц., доля в праве <...>, Ш.И., доля в праве <...>, Ш.О., доля в праве <...> (т. 1, л.д. 17, 90, 92, 94, 96, 153).
Спорный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <...>, с кадастровым номером N и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности согласно долям в праве собственности на жилой дом (т. 1, л.д. 33, 91, 93, 95, 97).
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истица полагала, что возведение пристройки лит. N в спорном жилом доме было разрешено ее деду - Ц.И.С., пристройка возведена исключительно на денежные средства (ссуду) привлеченные Ц.И.С., в связи с чем право собственности в порядке наследования должно принадлежать его наследникам - С.А.,, К.В.В., Ц., ссылаясь при этом на разрешение на возведение пристройки, сообщение главного архитектора г. Орла, извещение о выдаче ссуды (т. 1, л.д. 7, 9, 10, 12).
Ц.И.С. также было получено разрешение на возведение пристройки от совладельца Н.П.Т., с условием оформления на нее права собственности через нотариальную контору (т. 1, л.д. 11, 13).
<дата> Н.П.Т. подарила своей дочери Ц.В.Д. <...> части от принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14). При этом, дарственная не содержит указания на конкретную площадь, либо строение или комнаты домовладения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная пристройка под лит. N на момент вступления С.А. в право наследования входила в состав домовладения N по <адрес>, что подтверждается данными технических паспортов, справкой БТИ, а также апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2013 года (т. 1, л.д. 15-31, 83-89, 117-121, 220).
Из содержания указанных документов следует, что между Н.П.Т. и Ц.* соглашений относительно порядка пользования возведенной постройки лит. N не заключалось, споров также не было.
По мнению судебной коллегии, суд, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что дарение Н.П.Т. доли в праве на спорный жилой дом, и возведение постройки лит. N на денежные средства Ц.И.С. не может послужить бесспорным доказательством приобретения данного помещения в собственность кем-либо из указанных лиц, поскольку соглашения относительно порядка использования и порядка приобретения в собственность постройки под лит. N конкретным лицом не заключалось, а из текста договора дарения не следует, что подаренные Н.П.Т. дочери Ц.В.Д. <...> доли домовладения равны площади пристройки под лит. N.
Учитывая положения пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, суд верно установил, что после смерти Ц.И.С. и Ц.В.Д. в права наследования вступили Ц.В.И., К.В.И., Ч.Н.И., после смерти которой, наследство приняла С.А. Наследники Ц.*- внуки оформили права на наследование надлежащим образом, и, таким образом, приняли наследство, в том числе, и на спорное строение под лит. N, входящее в состав всего домовладения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как суд с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не должным образом исследованы все фактические обстоятельства дела, - не является поводом для отмены состоявшегося решения, так как указанный довод является субъективной точкой зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат иных обстоятельств и доказательств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1507
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1507
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Болотская Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Сафроновой Л.И.,
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению С.А. к К.В.В., К.В.И., Ц., Р.К.П., С.Ю., Ш.И., Ш.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на постройку в порядке наследования,
по апелляционной жалобе С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к К.В.В., К.В.И., Ц., Р.К.П., С.Ю., Ш.И., Ш.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на постройку в порядке наследования отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав истицу С.А. и ее представителя по доверенности И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков Ш.И., Ш.О., Р.К.П., С.Ю. и их представителя В., объяснения 3-го лица Ш.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к К.В.В., Ц., Р.К.П., С.Ю., Ш.И., Ш.О. о признании права собственности на постройку в порядке наследования, восстановлении снесенного строения и коммуникаций.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> в ее собственность перешло <...> долей на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Аналогичные свидетельства были получены К.В.В. и Ц., в которых указано, что общая полезная площадь домовладения составляла <...>, в том числе жилая <...>, и оно располагалось на земельном участке площадью <...>.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту от <дата> строение соответствовало площади <...>. Постановлением администрации г. Орла от <дата> N домовладение N по <адрес> было оставлено в составе двух жилых построек, возведенных без соответствующего разрешения, а также летней кухни, пяти сараев, гаража и коридора.
Кроме того, истица указывала, что ее дедушкой Ц.И.С. с соответствующего разрешения была возведена жилая постройка лит N площадью <...>. Указанная пристройка была полностью возведена на средства бабушки и дедушки истцы. После смерти бабушки Ц.В.Д. в <дата> наследство за ней принял дедушка Ц.И.С. После его смерти наследство приняли их дети: Ч.Н.И. (мать С.А.), К.В.И. (мать К.В.В.) и Ц.В.И. (отец Ц.) по <...> доли каждый.
Впоследствии С.А. наследует <...> доли после смерти своей матери, К.А.А. дарит свои <...> доли сыну К.В.В., Ц. наследует долю после смерти отца Ц.В.И.
На протяжении всего периода времени, когда возводились пристройки, никто доли в праве собственности не перераспределял и возник сложившийся порядок пользования домовладением, а именно истица пользуется квартирой N, а ответчики квартирой N. Помещения имеют обособленные входы.
В <дата> ответчики Ш-вы самовольно, без получения согласия истицы демонтировали постройки под лит. N, N, N, N и частично под лит. N, входящие в состав домовладения.
Полагая, что снесенные строения являются совместной собственностью сторон, истица считала, что были нарушены ее права, как собственника помещения, в связи с чем просила суд:
- - установить факт принятия наследства на строение под лит N домовладения по адресу: <адрес> за С.А., К.В.В. и Ц.;
- - признать за С.А., К.В.В. и Ц. право собственности в порядке наследования на строение под лит N домовладения по адресу: <адрес>;
- - обязать Ш.Е., Ш.И. восстановить своими силами снесенные строения под лит N, N, N, N и N, а также восстановить газовое и электроснабжение к указанным литерам.
Определением суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечена К.В.И.
Определением от <дата> исковые требования С.А. к Ш.И., Ш.О. о восстановлении снесенного строения и коммуникаций выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила суд установить факт принятия наследства после смерти Ц.И.С. и Ц.В.Д. на строение под литером N, расположенное по адресу: <адрес>, за ней, К.В.В. и Ц. и признать за С.А., К.В.В. и Ц. право собственности на пристройку по литером N, расположенную по адресу: <адрес>, по праву наследования, по <...> доли в праве за каждым.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что суд не привел оснований, по которым было отказано в удовлетворении иска. При этом ссылается, что право собственности на пристройку с литерой N должно принадлежать только стороне истца, то есть потомкам по родственной линии Ц.*, поскольку она была возведена исключительно на денежные средства (ссуду), привлеченные Ц.И.С.
Ссылается на то, что в документах на дарение не указана площадь, а указаны только доли домовладения.
Полагает, что участие в строительстве посторонних лиц может послужить основанием для признания права собственности при наличии между ними договоренности о создании общей собственности, поэтому вывод суда, что спорная пристройка находится в совместной собственности сторон, является неверным.
Приводит довод, что поскольку возведенная пристройка никем не оформлялась, то правоустанавливающие документы других собственников выдавались на основании технического паспорта, в котором была указана фактическая площадь дома, и сведений о застройщике не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из статьи 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как следует из материалов дела, истице С.А. на праве собственности принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное имущество истица приняла после смерти своей матери - Ч.Н.И., фактически принявшей наследство после смерти своего отца - Ц.И.С., в свою очередь фактически принявшего наследство после смерти своей супруги - Ц.В.Д. На момент принятия наследства наследуемый жилой дом состоял из одного бревенчатого строения, общей полезной площадью <...>, в том числе жилой площадью <...> (т. 1, л.д. 32, 34, 35, 36, 114, 192-200, 201-228).
Указанный жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности К.В.В., доля в праве <...>, Р.К.П., доля в праве <...>, С.Ю., доля в праве <...>, Ц., доля в праве <...>, Ш.И., доля в праве <...>, Ш.О., доля в праве <...> (т. 1, л.д. 17, 90, 92, 94, 96, 153).
Спорный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <...>, с кадастровым номером N и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности согласно долям в праве собственности на жилой дом (т. 1, л.д. 33, 91, 93, 95, 97).
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истица полагала, что возведение пристройки лит. N в спорном жилом доме было разрешено ее деду - Ц.И.С., пристройка возведена исключительно на денежные средства (ссуду) привлеченные Ц.И.С., в связи с чем право собственности в порядке наследования должно принадлежать его наследникам - С.А.,, К.В.В., Ц., ссылаясь при этом на разрешение на возведение пристройки, сообщение главного архитектора г. Орла, извещение о выдаче ссуды (т. 1, л.д. 7, 9, 10, 12).
Ц.И.С. также было получено разрешение на возведение пристройки от совладельца Н.П.Т., с условием оформления на нее права собственности через нотариальную контору (т. 1, л.д. 11, 13).
<дата> Н.П.Т. подарила своей дочери Ц.В.Д. <...> части от принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14). При этом, дарственная не содержит указания на конкретную площадь, либо строение или комнаты домовладения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная пристройка под лит. N на момент вступления С.А. в право наследования входила в состав домовладения N по <адрес>, что подтверждается данными технических паспортов, справкой БТИ, а также апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2013 года (т. 1, л.д. 15-31, 83-89, 117-121, 220).
Из содержания указанных документов следует, что между Н.П.Т. и Ц.* соглашений относительно порядка пользования возведенной постройки лит. N не заключалось, споров также не было.
По мнению судебной коллегии, суд, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что дарение Н.П.Т. доли в праве на спорный жилой дом, и возведение постройки лит. N на денежные средства Ц.И.С. не может послужить бесспорным доказательством приобретения данного помещения в собственность кем-либо из указанных лиц, поскольку соглашения относительно порядка использования и порядка приобретения в собственность постройки под лит. N конкретным лицом не заключалось, а из текста договора дарения не следует, что подаренные Н.П.Т. дочери Ц.В.Д. <...> доли домовладения равны площади пристройки под лит. N.
Учитывая положения пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, суд верно установил, что после смерти Ц.И.С. и Ц.В.Д. в права наследования вступили Ц.В.И., К.В.И., Ч.Н.И., после смерти которой, наследство приняла С.А. Наследники Ц.*- внуки оформили права на наследование надлежащим образом, и, таким образом, приняли наследство, в том числе, и на спорное строение под лит. N, входящее в состав всего домовладения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как суд с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не должным образом исследованы все фактические обстоятельства дела, - не является поводом для отмены состоявшегося решения, так как указанный довод является субъективной точкой зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат иных обстоятельств и доказательств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)