Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционные жалобы К. ФИО19, П.Л. ФИО20 на решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску К. ФИО19 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями П.Л. ФИО20 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя К.И.В. - М.О., представителя П.Л. - М.Д.,
установила:
П.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
К.И.В. было подано встречное исковое заявление к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на то же имущество, ссылаясь на то, что он является двоюродным братом наследодателя М.И.К. и наследником третьей очереди, а свидетельство о его рождении утрачено, поэтому факт родственных отношений подтверждает другими доказательствами.
В ходе судебного рассмотрения дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ П.О. отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу в части исковых требований П.О. было прекращено.
Судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена П.Л.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является родной племянницей наследодателя М.И.К., наследником второй очереди.
Просила о признании за ней право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и восстановлении срока для принятия наследства.
Представитель К.И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что несмотря на отсутствие свидетельства о рождении истца, родство с М.И.К. подтверждается свидетельскими показаниями, архивными справками о рождении отца истца К.В.М., архивной справкой о браке его родителей, факт смерти отца доказывается статистикой, его возраст составил бы 125 лет, что превышает максимальную продолжительность жизни человека.
Администрация Ленинского муниципального района явку своего представителя не обеспечили, надлежаще извещены.
Представитель П.Л. поддержал самостоятельные исковые требования, пояснив, что П.Л. является родной племянницей М.И.К.
Решением Видновского городского суда московской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К.И.В. и самостоятельных требований П.Л. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах К.И.В., П.Л. просят отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что М.И.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
После смерти М.И.К. К.И.В. были предоставлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем: архивную справку о рождении отца истца - К.В.М., архивную справку о рождении матери истца - К.П., архивную справку о браке родителей наследодателя, свидетельство о рождении наследодателя - М.И.К., архивную справку о рождении брата - К.И.В., сведения об отсутствии в неполных книгах регистрации актовых записей по Ольховскому волисполкому Лебедянского уезда за 1924 год, актовой записи о рождении истца - К. ФИО19, справку о том, что М. ФИО24 проживал в <...> в семье отца, который работал в колхозе, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ.
С 25.11.1961 года К.И.В. зарегистрирован в городе <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, учитывая свидетельские показания, судом установлено, что К.И.В. доказаны родственные отношения с наследодателем, он является двоюродным братом М.И.К. и в установленный законом 6-месячный срок обратился с заявлением о принятии наследства к имуществу М.И.В.
Однако, К.И.К. не представил свидетельства о смерти наследника умершего до открытия наследства, своего отца - К. ФИО25, который бы наследовал имущество М.И.К. на основании ч. 1 ст. 1144 ГК РФ.
Судом также установлено, что П.Л. является родной племянницей наследователя, что подтверждается представленными соответствующими документами.
Вместе с тем, П.Л. был пропущен установленный законом срок для принятия наследства. П.Л. ходатайствовала о его восстановлении.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1143, 1144, 1146, 1155 ГК РФ, ст. 64 ФЗ "Об актах гражданского состояния", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.К. и самостоятельных требований П.Л.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истца о том, что смерть К.В.М. может быть установлена на основании статистических данных о максимальной продолжительности жизни, поскольку законом прямо установлены основания государственной регистрации смерти, и установление этого факта, как фактического обстоятельства подлежащего доказыванию при рассмотрении наследственного спора не допускается.
Требование П.Л. о восстановлении пропущенного срока является необоснованным, так как доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. ФИО19, П.Л. ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20390/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-20390/2012
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционные жалобы К. ФИО19, П.Л. ФИО20 на решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску К. ФИО19 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями П.Л. ФИО20 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя К.И.В. - М.О., представителя П.Л. - М.Д.,
установила:
П.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
К.И.В. было подано встречное исковое заявление к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на то же имущество, ссылаясь на то, что он является двоюродным братом наследодателя М.И.К. и наследником третьей очереди, а свидетельство о его рождении утрачено, поэтому факт родственных отношений подтверждает другими доказательствами.
В ходе судебного рассмотрения дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ П.О. отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу в части исковых требований П.О. было прекращено.
Судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена П.Л.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является родной племянницей наследодателя М.И.К., наследником второй очереди.
Просила о признании за ней право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и восстановлении срока для принятия наследства.
Представитель К.И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что несмотря на отсутствие свидетельства о рождении истца, родство с М.И.К. подтверждается свидетельскими показаниями, архивными справками о рождении отца истца К.В.М., архивной справкой о браке его родителей, факт смерти отца доказывается статистикой, его возраст составил бы 125 лет, что превышает максимальную продолжительность жизни человека.
Администрация Ленинского муниципального района явку своего представителя не обеспечили, надлежаще извещены.
Представитель П.Л. поддержал самостоятельные исковые требования, пояснив, что П.Л. является родной племянницей М.И.К.
Решением Видновского городского суда московской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К.И.В. и самостоятельных требований П.Л. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах К.И.В., П.Л. просят отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что М.И.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
После смерти М.И.К. К.И.В. были предоставлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем: архивную справку о рождении отца истца - К.В.М., архивную справку о рождении матери истца - К.П., архивную справку о браке родителей наследодателя, свидетельство о рождении наследодателя - М.И.К., архивную справку о рождении брата - К.И.В., сведения об отсутствии в неполных книгах регистрации актовых записей по Ольховскому волисполкому Лебедянского уезда за 1924 год, актовой записи о рождении истца - К. ФИО19, справку о том, что М. ФИО24 проживал в <...> в семье отца, который работал в колхозе, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ.
С 25.11.1961 года К.И.В. зарегистрирован в городе <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, учитывая свидетельские показания, судом установлено, что К.И.В. доказаны родственные отношения с наследодателем, он является двоюродным братом М.И.К. и в установленный законом 6-месячный срок обратился с заявлением о принятии наследства к имуществу М.И.В.
Однако, К.И.К. не представил свидетельства о смерти наследника умершего до открытия наследства, своего отца - К. ФИО25, который бы наследовал имущество М.И.К. на основании ч. 1 ст. 1144 ГК РФ.
Судом также установлено, что П.Л. является родной племянницей наследователя, что подтверждается представленными соответствующими документами.
Вместе с тем, П.Л. был пропущен установленный законом срок для принятия наследства. П.Л. ходатайствовала о его восстановлении.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1143, 1144, 1146, 1155 ГК РФ, ст. 64 ФЗ "Об актах гражданского состояния", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.К. и самостоятельных требований П.Л.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истца о том, что смерть К.В.М. может быть установлена на основании статистических данных о максимальной продолжительности жизни, поскольку законом прямо установлены основания государственной регистрации смерти, и установление этого факта, как фактического обстоятельства подлежащего доказыванию при рассмотрении наследственного спора не допускается.
Требование П.Л. о восстановлении пропущенного срока является необоснованным, так как доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. ФИО19, П.Л. ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)