Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда города Перми от 04 марта 2013 года, которым постановлено: "отказать в признании бесхозяйным автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком <...> регион и в передаче этого
автомобиля в собственность Б."
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Заявителя Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Б. с заявлением о признании бесхозяйным движимое имущество в виде транспортного средства /марка/ и передачи его в собственность Заявителя. В обоснование требований Заявитель указала, что она является владелицей автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь ул. <...>. На данную стоянку производится доставка и хранение транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД, на платной основе. В феврале 2012 года на указанную стоянку после дорожно-транспортного происшествия было доставлено транспортное средство /марка/ государственный регистрационный N <...>. Собственник данного автомобиля М. умер <...>, транспортное средство до сих пор наследниками либо иными лицами в установленном законом порядке у Заявителя не истребовано, расходы на содержание имущества Б. не компенсированы.
В судебном заседании представитель Заявителя Ч. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в письменном заявлении.
Заинтересованное лицо М.И. в судебном заседании пояснила, что от спорного имущества она отказалась, после смерти супруга все наследники отказались вступать в наследственные права.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Заявитель Б. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.03.2013. и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Свои требования Заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у М.И. права отказаться от имущества в связи с наличием права лишь на долю движимого имущества. Кроме того, указывает на то, что автомобиль является брошенной вещью, а вывод суда об отсутствии у Российской Федерации права отказаться от транспортного средства не основан на законе.
В судебном заседании представитель Заявителя Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.03.2013. и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным, в соответствии ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что М. является собственником автомобиля /марка/ государственный регистрационный N <...> VIN <...>. Указанное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было доставлено на автомобильную стоянку, находящуюся во владении Б., расположенную по адресу: <...>. М. умер <...>, наследство после его смерти никто не принял, своих прав на указанное транспортное средство иные лица не заявили. Указанный автомобиль приобретен М. в период брака, однако его супруга отказалась принимать в свою собственность транспортное средство как собственник доли объекта движимого имущества либо как наследник. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом задержания от 09.02.2012. (л.д. N 8), копией журнала (л.д. N 9-10, 43), договором от 05.11.2012. (л.д. N 11-12), договором N 012-07И от 07.03.2007. (л.д. N 14-16), заявлением от 03.12.2012. (л.д. N 17), договором от 01.12.2011. (л.д. N 28-29), материалами наследственного дела (л.д. N 32 - свидетельством <...> N <...> от 26.08.2005. (л.д. N 37-38), справками (л.д. N 40-41), справкой (л.д. N 54, 56) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль в данном случае является выморочным имуществом. Поскольку наследники либо иные лица не заявили своих право на указанное имущество, данное имущество должно перейти в собственность государства. Доказательств того, что транспортное средство было в установленном законом порядке передано в собственность Российской Федерации, субъекта РФ либо муниципального образования, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае если известен хозяин имущества, то данная вещь может быть признана бесхозяйной только в случае отказа от нее собственника, поскольку при наследовании выморочного имущества собственник не вправе отказаться от наследования в силу требований ч. 1 ст. 1157 ГК РФ, то спорный автомобиль не может являться бесхозяйным. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.
По смыслу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность, ...брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, в соответствии ч. 1 ст. 225 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от имущества может быть зафиксирован в отношении любой вещи вне зависимости от конкретного собственника как участника гражданских правоотношений. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае не происходит отказа собственника от наследования, поскольку своего желания отказаться от наследства не высказывали уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления либо властей субъекта. Из обстоятельств дела усматривается, что имело место отказ собственника распоряжаться движимой вещью, способ реализации своих прав собственником по владению, пользованию и распоряжению имуществом либо полный отказ от реализации этих прав в отношении данного имущества не противоречат требованиям законодательства РФ.
Как был установлено в судебном заседании, своих прав на указанное транспортное средство в течение года никто не заявил, после обращения Заявителя в суд и уведомления уполномоченного органа государственной власти о наличии спорного имущества ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае не выразило свою волю на реализацию своих прав в отношении данного имущества. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство /марка/ государственный регистрационный N <...> VIN <...> фактически является брошенной вещью. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Заявителя о признании бесхозяйным имуществом автомобиль /марка/ государственный регистрационный N <...> VIN <...>.
Закон прямо предусматривает, что в случае признания движимого имущества бесхозяйным оно переходит в собственность лица, вступившего в фактическое владение вещью. По мнению судебной коллегии, в судебном заседании было установлено, что Б. вступила во владение спорным автомобилем, поскольку транспортное средство находится на автостоянке Заявителя более года и она обеспечивает сохранность данного имущества весь период. Поскольку спорный автомобиль был признан бесхозяйным, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Б. о передачи в ее собственность транспортного средства /марка/ государственный регистрационный N <...> VIN <...>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 04.03.2013. отменить, требования Б. удовлетворить.
Признать бесхозяйным транспортное средство (автомобиль) /марка/ государственный регистрационный N <...> VIN <...>.
Передать транспортное средство (автомобиль) /марка/ государственный регистрационный N <...> VIN <...> в собственность Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4842
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4842
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда города Перми от 04 марта 2013 года, которым постановлено: "отказать в признании бесхозяйным автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком <...> регион и в передаче этого
автомобиля в собственность Б."
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Заявителя Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Б. с заявлением о признании бесхозяйным движимое имущество в виде транспортного средства /марка/ и передачи его в собственность Заявителя. В обоснование требований Заявитель указала, что она является владелицей автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь ул. <...>. На данную стоянку производится доставка и хранение транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД, на платной основе. В феврале 2012 года на указанную стоянку после дорожно-транспортного происшествия было доставлено транспортное средство /марка/ государственный регистрационный N <...>. Собственник данного автомобиля М. умер <...>, транспортное средство до сих пор наследниками либо иными лицами в установленном законом порядке у Заявителя не истребовано, расходы на содержание имущества Б. не компенсированы.
В судебном заседании представитель Заявителя Ч. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в письменном заявлении.
Заинтересованное лицо М.И. в судебном заседании пояснила, что от спорного имущества она отказалась, после смерти супруга все наследники отказались вступать в наследственные права.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Заявитель Б. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.03.2013. и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Свои требования Заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у М.И. права отказаться от имущества в связи с наличием права лишь на долю движимого имущества. Кроме того, указывает на то, что автомобиль является брошенной вещью, а вывод суда об отсутствии у Российской Федерации права отказаться от транспортного средства не основан на законе.
В судебном заседании представитель Заявителя Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.03.2013. и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным, в соответствии ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что М. является собственником автомобиля /марка/ государственный регистрационный N <...> VIN <...>. Указанное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было доставлено на автомобильную стоянку, находящуюся во владении Б., расположенную по адресу: <...>. М. умер <...>, наследство после его смерти никто не принял, своих прав на указанное транспортное средство иные лица не заявили. Указанный автомобиль приобретен М. в период брака, однако его супруга отказалась принимать в свою собственность транспортное средство как собственник доли объекта движимого имущества либо как наследник. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом задержания от 09.02.2012. (л.д. N 8), копией журнала (л.д. N 9-10, 43), договором от 05.11.2012. (л.д. N 11-12), договором N 012-07И от 07.03.2007. (л.д. N 14-16), заявлением от 03.12.2012. (л.д. N 17), договором от 01.12.2011. (л.д. N 28-29), материалами наследственного дела (л.д. N 32 - свидетельством <...> N <...> от 26.08.2005. (л.д. N 37-38), справками (л.д. N 40-41), справкой (л.д. N 54, 56) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль в данном случае является выморочным имуществом. Поскольку наследники либо иные лица не заявили своих право на указанное имущество, данное имущество должно перейти в собственность государства. Доказательств того, что транспортное средство было в установленном законом порядке передано в собственность Российской Федерации, субъекта РФ либо муниципального образования, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае если известен хозяин имущества, то данная вещь может быть признана бесхозяйной только в случае отказа от нее собственника, поскольку при наследовании выморочного имущества собственник не вправе отказаться от наследования в силу требований ч. 1 ст. 1157 ГК РФ, то спорный автомобиль не может являться бесхозяйным. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.
По смыслу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность, ...брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, в соответствии ч. 1 ст. 225 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от имущества может быть зафиксирован в отношении любой вещи вне зависимости от конкретного собственника как участника гражданских правоотношений. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае не происходит отказа собственника от наследования, поскольку своего желания отказаться от наследства не высказывали уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления либо властей субъекта. Из обстоятельств дела усматривается, что имело место отказ собственника распоряжаться движимой вещью, способ реализации своих прав собственником по владению, пользованию и распоряжению имуществом либо полный отказ от реализации этих прав в отношении данного имущества не противоречат требованиям законодательства РФ.
Как был установлено в судебном заседании, своих прав на указанное транспортное средство в течение года никто не заявил, после обращения Заявителя в суд и уведомления уполномоченного органа государственной власти о наличии спорного имущества ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае не выразило свою волю на реализацию своих прав в отношении данного имущества. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство /марка/ государственный регистрационный N <...> VIN <...> фактически является брошенной вещью. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Заявителя о признании бесхозяйным имуществом автомобиль /марка/ государственный регистрационный N <...> VIN <...>.
Закон прямо предусматривает, что в случае признания движимого имущества бесхозяйным оно переходит в собственность лица, вступившего в фактическое владение вещью. По мнению судебной коллегии, в судебном заседании было установлено, что Б. вступила во владение спорным автомобилем, поскольку транспортное средство находится на автостоянке Заявителя более года и она обеспечивает сохранность данного имущества весь период. Поскольку спорный автомобиль был признан бесхозяйным, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Б. о передачи в ее собственность транспортного средства /марка/ государственный регистрационный N <...> VIN <...>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 04.03.2013. отменить, требования Б. удовлетворить.
Признать бесхозяйным транспортное средство (автомобиль) /марка/ государственный регистрационный N <...> VIN <...>.
Передать транспортное средство (автомобиль) /марка/ государственный регистрационный N <...> VIN <...> в собственность Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)