Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодовников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ***.
на определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2013 года, которым возвращено исковое заявление ***. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "***." о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
***.. обратилась в суд с иском к ООО СК "***. ", просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17276 рублей, неустойку в размере 17276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке телеграммы в размере 218 рублей 50 копеек.
Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2013 года исковое заявление ***.. к ООО "Страховая компания "***." о защите прав потребителей, поданное в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности, возвращено в связи с подсудностью иска мировому судье судебного участка N 5 Сормовского района г. Нижнего Новгорода.
***.. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определения судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2013 года, поскольку нарушены нормы гражданского процессуального права. Н. в частной жалобе указывает, что поскольку ею заявлено требование о защите прав потребителей, то в силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, иск о защите прав потребителей подлежит рассмотрению Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ (статья 24 данного Кодекса).
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Таким образом, поскольку Н., заявлено требование о компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, не превышающего 50000 рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда и судебные расходы не подлежат включению в цену иска, руководствуясь положениям статей 23, 24, 135 ГПК РФ, судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о подсудности спора мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление Н.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4091/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4091/2013
Судья: Солодовников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ***.
на определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2013 года, которым возвращено исковое заявление ***. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "***." о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
***.. обратилась в суд с иском к ООО СК "***. ", просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17276 рублей, неустойку в размере 17276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке телеграммы в размере 218 рублей 50 копеек.
Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2013 года исковое заявление ***.. к ООО "Страховая компания "***." о защите прав потребителей, поданное в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности, возвращено в связи с подсудностью иска мировому судье судебного участка N 5 Сормовского района г. Нижнего Новгорода.
***.. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определения судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2013 года, поскольку нарушены нормы гражданского процессуального права. Н. в частной жалобе указывает, что поскольку ею заявлено требование о защите прав потребителей, то в силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, иск о защите прав потребителей подлежит рассмотрению Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ (статья 24 данного Кодекса).
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Таким образом, поскольку Н., заявлено требование о компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, не превышающего 50000 рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда и судебные расходы не подлежат включению в цену иска, руководствуясь положениям статей 23, 24, 135 ГПК РФ, судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о подсудности спора мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление Н.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)