Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Немовой Т.А.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 г. апелляционную жалобу Л.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу по иску И. к Л.Г. о признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Л.Г.,
установила:
И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Л.Г. о взыскании половины стоимости автомобиля марки УАЗ 3151, половины суммы денежных вкладов в размере 238 075 руб. 69 коп., признании права собственности на ? долю денежного вклада счет N, хранящегося в структурном подразделении N 2575/0026 Щелковского отделения N 2575 ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсацией.
В обоснование требований истец указывал, что его родители Л.Г. и наследодатель Л.Н. состояли в браке с 30 марта 1990 г. по дату смерти Л.Н. - 28 августа 2007 г. В период брака ими было совместно нажито указанное выше имущество. На момент рассмотрения спора автомобиль УАЗ 3151 продан. После смерти матери И. является единственным наследником к ее имуществу по завещанию. Истец полагает, поскольку вклады и автомобиль приобретены в период брака, то они являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем в порядке наследования по завещанию он имеет право на приобретение в собственность ? доли указанного имущества.
Л.Г. иск не признал.
Третьи лица ОАО "Сбербанк России", М., нотариус С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, Л.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 30 марта 1990 г. Л.Г. и Л.Н. заключили брак (л.д. 39). Они являются родителями И.
В период брака ответчиком были открыты три денежных вклада в ОАО "Сбербанк России" и приобретен автомобиль УАЗ 3151.
28 августа 2007 г. Л.Н. умерла.
При жизни 15 января 2005 г. она составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала И.
21 апреля 2010 г. нотариусом И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку денежные вклады и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов Л., то ? доля указанного имущества должна быть включена в состав наследственной массы умершей Л.Н., в связи с чем истец имеет право на ? долю в данном имуществе, как наследник по завещанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил о получении денежной компенсации, а им были заявлены требования о признании права собственности на ? долю денежных вкладов и автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела уточненным исковым заявлением и протоколом судебного заседания от 25 июня 2012 г. (л.д. 112, 138).
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19509
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19509
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Немовой Т.А.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 г. апелляционную жалобу Л.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу по иску И. к Л.Г. о признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Л.Г.,
установила:
И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Л.Г. о взыскании половины стоимости автомобиля марки УАЗ 3151, половины суммы денежных вкладов в размере 238 075 руб. 69 коп., признании права собственности на ? долю денежного вклада счет N, хранящегося в структурном подразделении N 2575/0026 Щелковского отделения N 2575 ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсацией.
В обоснование требований истец указывал, что его родители Л.Г. и наследодатель Л.Н. состояли в браке с 30 марта 1990 г. по дату смерти Л.Н. - 28 августа 2007 г. В период брака ими было совместно нажито указанное выше имущество. На момент рассмотрения спора автомобиль УАЗ 3151 продан. После смерти матери И. является единственным наследником к ее имуществу по завещанию. Истец полагает, поскольку вклады и автомобиль приобретены в период брака, то они являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем в порядке наследования по завещанию он имеет право на приобретение в собственность ? доли указанного имущества.
Л.Г. иск не признал.
Третьи лица ОАО "Сбербанк России", М., нотариус С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, Л.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 30 марта 1990 г. Л.Г. и Л.Н. заключили брак (л.д. 39). Они являются родителями И.
В период брака ответчиком были открыты три денежных вклада в ОАО "Сбербанк России" и приобретен автомобиль УАЗ 3151.
28 августа 2007 г. Л.Н. умерла.
При жизни 15 января 2005 г. она составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала И.
21 апреля 2010 г. нотариусом И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку денежные вклады и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов Л., то ? доля указанного имущества должна быть включена в состав наследственной массы умершей Л.Н., в связи с чем истец имеет право на ? долю в данном имуществе, как наследник по завещанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил о получении денежной компенсации, а им были заявлены требования о признании права собственности на ? долю денежных вкладов и автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела уточненным исковым заявлением и протоколом судебного заседания от 25 июня 2012 г. (л.д. 112, 138).
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)