Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.В., К., Щ.С., Щ.Р. к С.С.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании межевания земельного участка незаконным по кассационной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения У.В. и его представителя С.З., Щ.С., действующего в своих интересах и в интересах Щ.Р., и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения С.С.Б. и его представителя С.С.С., судебная коллегия
установила:
У.В., К., Щ.С., действующий в своих интересах и в интересах Щ.Р., обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 19 ноября 2010 г., они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ***. Данный участок 03 апреля 1946 г. отведен под индивидуальное строительство матери У.В. и перешел к ним в порядке наследования. В целях определения границ земельного участка У.В. обратился к С.С.Б. - собственнику соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ***. Однако С. отказался от межевания, пояснив, что уже определил границы своего участка в ООО "Меридиан". Считают указанное межевание незаконным, поскольку граница между участками определена без их участия. В результате произошел захват части принадлежащего им участка, размеры которого первоначально составляли 75 м на 16 м (площадь 1200 кв. м).
На основании изложенного просили признать незаконным проведенное ООО "Меридиан" межевание земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также границу между смежными участками.
В ходе судебного заседания истцы У.В., К., Щ.С., действующий в своих интересах и в интересах Щ.Р., и представитель У.В. - С.З. поддержали заявленное исковое требование, пояснив, что Украинский просил С.С.Б. отложить межевание на более поздний срок, однако последний не стал его слушать и обратился с соответствующим заявлением в ООО "Меридиан". Истцы о дате межевания не извещались. По просьбе Украинского специалист, проводивший межевание, определил также границы принадлежащего истцам участка. При этом Украинский представлял ему свидетельство о праве на наследство на жилой дом. В последующем Украинский представил в ООО "Меридиан" архивную выписку и правоустанавливающие документы и просил произвести межевание в соответствии с данными документами, однако ему в этом отказали, пояснив, что межевание участка С. уже проведено и границы утверждены. Согласно кадастровому паспорту ширина земельного участка истцов составляла 13,77 м вместо первоначальных 16 м. Отсутствие у истцов на момент межевания правоустанавливающих документов значения не имеет, поскольку они являлись собственниками дома, расположенного на данном участке. В силу ст. 552 ГК РФ одновременно с передачей права собственности на здание или сооружение передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Ответчик С.С.Б. и его представитель С.С.С. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого межевания, произведенного на основании правоустанавливающих документов.
Представитель ответчика - ООО "Меридиан" П. иск не признал. Пояснил, что в марте 2010 г. в присутствии С.С.Б. и У.В. он осуществлял межевание их земельных участков. Согласно произведенной мерке расстояние по фасаду составило 28 метров. По обоюдному согласию С.С.Б. и Украинского было решено оставить по 14 метров по фасаду каждой из сторон. Акт согласования не составлялся, так как у Украинского отсутствовали правоустанавливающие документы, последним было представлено лишь свидетельство о праве на наследство на жилой дом. В последующем в декабре 2010 г. Украинский представил в ООО "Меридиан" архивную выписку, свидетельства о государственной регистрации права, сказав, что межевой план не сходится с указанными документами. Они вернули уплаченные Украинским деньги и забрали межевой план на его участок.
Представитель третьего лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата" Ш. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями земельных участков. Если у правообладателя здания или сооружения не оформлены в установленном законом порядке права на земельный участок, то местоположение границ подлежит согласованию с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Поскольку правоустанавливающие документы были только у С.С.Б., согласование с истцами не требовалось. Последующее получение истцами кадастрового паспорта на их земельный участок произведено в упрощенной форме без уточнения границ.
Представитель третьего лица - Министерства по имущественным и земельным отношениям РК Х. с заявленными исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что поскольку на момент межевания истцы не являлись собственниками земельного участка, согласование требовалось не с ними, а с Агентством по земельным ресурсам Республики Калмыкия, которое не возражало против проведенного межевания. Полномочия Агентства в настоящее время в результате реорганизации переданы Министерству по имущественным и земельным отношениям РК.
Представители третьих лиц - отдела землеустройства Мэрии г. Элиста и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда РК от 24 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований У.В., К., Щ.С., Щ.Р. к С.С.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при межевании границ они не присутствовали, никакого соглашения с С.С.Б. и У.В. не достигалось. Последний представлял архивный документ на земельный участок по адресу: ***, которым подтверждалось разрешение его матери У.Е. отведение земельного участка по ул. ***, д. ***, длиной 75 м, шириной 16 м. Данный документ не был учтен при межевании. После смерти матери и отца его сестра Р. и он получили по наследству домовладение, расположенное по адресу: ***, то есть земельный участок находился в его и, после смерти Р., ее детей - К., Щ.С. и Щ.Р. пожизненном владении с момента принятия наследства. Ответчик провел межевание без их уведомления и участия, соответственно, площадь его земельного участка после межевания увеличилась с 588 кв. м до 888 кв. м, ширина их земельного участка уменьшилась до 13 метров, что привело к тому, что проезд в гараж на их участке затруднен. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. В настоящее время им отказывают в проведении межевания, так как ответчик узаконил границы. Проведенное С.С.Б. межевание может быть отменено лишь в судебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на ст. 209, 552 ГК РФ и положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что уточнение границ и площади участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, проведено при согласовании с уполномоченным собственником смежного участка на тот момент - Агентством по земельным ресурсам Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном законодательством, без нарушения чьих-либо прав. Доказательств того, что в результате произведенного межевания земельного участка, принадлежащего С.С.Б., часть земельного участка истцов присвоена именно ответчиком, а не другим смежным собственником, не представлено и судом не установлено.
С указанным выводом суда следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что решением исполкома Элистинского горсовета депутатов трудящихся от 3 апреля 1946 г. (г. Степной) матери истца У.В. - У.Е. под индивидуальное строительство был отведен земельный участок по ул. *** (в последующем - ул. ***), дом N *** длиной 75 м, шириной 16 м - 1200 кв. м.
Решением исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся N 8 от 9 июля 1957 г. брату У.В. - У.Ф. был отведен земельный участок (588 кв. м) и разрешено строительство жилого дома на этом земельном участке по адресу: ***.
Актом отвода от 30 января 1963 г. и договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 13 марта 1963 г. подтверждается, что общая площадь отведенного У.Ф. земельного участка по адресу: ***, составляла 588 кв. м, размер участка по улице 14 м, по задней стороне 14 м, в длину по левой и правой сторонам - по 42 м.
На основании договора купли-продажи от 12 января 2010 г. С.С.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, принадлежавших ранее У.Ф., а после его смерти - его супруге У.Р.
Согласно составленному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меридиан" межевому плану площадь земельного участка С.С.Б. составила 888 кв. м вместо первоначально указанных в государственном кадастре недвижимости 588 кв. м. На основании решения территориального (межрайонного) отдела N 1 по г. Элиста Управления Роснедвижимости по РК N 547 от 31 марта 2010 г. произведен кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с уточнением местоположения его границ и площади, 13 января 2011 г. С.С.Б. выдано свидетельство о праве собственности 08 РК 168828 на указанный земельный участок.
Смежным принадлежащему С.С.Б. участку является земельный участок, расположенный по адресу: ***. Данный участок принадлежит на праве собственности истцам: У.В., К., Щ.С. и Щ.Р. согласно свидетельствам от 19 ноября 2010 г.
В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке У.В. суду пояснил, что до смерти его брата У.Ф. границы между земельными участками, расположенными по адресу: *** и ***, установлены не были, межевание не проводилось.
Доказательств того, что в результате межевания принадлежащего ответчику земельного участка, проведенного ООО "Меридиан", размер земельного участка истцов уменьшился, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что препятствий для проезда в гараж, расположенный на земельном участке истцов, не имеется.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в результате проведенного С.С.Б. и ООО "Меридиан" межевания ширина их земельного участка уменьшилась до 13 м, проезд в гараж на их участке затруднен, является несостоятельным.
Ссылка истцов и представителя У.В. - С.З. на архивную выписку из протокола N 9 заседания исполкома Элистинского горсовета депутатов трудящихся г. Степной от 3 апреля 1946 г., в которой определены размеры выделенного У.Е. земельного участка (длина - 75,0 м, ширина - 16,0 м), несостоятельна, поскольку данный документ не устанавливает право собственности, а лишь определяет размеры первоначально отведенного под индивидуальное строительство земельного участка.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна
Судья
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-388/2011Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-388/2011г.
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.В., К., Щ.С., Щ.Р. к С.С.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании межевания земельного участка незаконным по кассационной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения У.В. и его представителя С.З., Щ.С., действующего в своих интересах и в интересах Щ.Р., и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения С.С.Б. и его представителя С.С.С., судебная коллегия
установила:
У.В., К., Щ.С., действующий в своих интересах и в интересах Щ.Р., обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 19 ноября 2010 г., они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ***. Данный участок 03 апреля 1946 г. отведен под индивидуальное строительство матери У.В. и перешел к ним в порядке наследования. В целях определения границ земельного участка У.В. обратился к С.С.Б. - собственнику соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ***. Однако С. отказался от межевания, пояснив, что уже определил границы своего участка в ООО "Меридиан". Считают указанное межевание незаконным, поскольку граница между участками определена без их участия. В результате произошел захват части принадлежащего им участка, размеры которого первоначально составляли 75 м на 16 м (площадь 1200 кв. м).
На основании изложенного просили признать незаконным проведенное ООО "Меридиан" межевание земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также границу между смежными участками.
В ходе судебного заседания истцы У.В., К., Щ.С., действующий в своих интересах и в интересах Щ.Р., и представитель У.В. - С.З. поддержали заявленное исковое требование, пояснив, что Украинский просил С.С.Б. отложить межевание на более поздний срок, однако последний не стал его слушать и обратился с соответствующим заявлением в ООО "Меридиан". Истцы о дате межевания не извещались. По просьбе Украинского специалист, проводивший межевание, определил также границы принадлежащего истцам участка. При этом Украинский представлял ему свидетельство о праве на наследство на жилой дом. В последующем Украинский представил в ООО "Меридиан" архивную выписку и правоустанавливающие документы и просил произвести межевание в соответствии с данными документами, однако ему в этом отказали, пояснив, что межевание участка С. уже проведено и границы утверждены. Согласно кадастровому паспорту ширина земельного участка истцов составляла 13,77 м вместо первоначальных 16 м. Отсутствие у истцов на момент межевания правоустанавливающих документов значения не имеет, поскольку они являлись собственниками дома, расположенного на данном участке. В силу ст. 552 ГК РФ одновременно с передачей права собственности на здание или сооружение передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Ответчик С.С.Б. и его представитель С.С.С. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого межевания, произведенного на основании правоустанавливающих документов.
Представитель ответчика - ООО "Меридиан" П. иск не признал. Пояснил, что в марте 2010 г. в присутствии С.С.Б. и У.В. он осуществлял межевание их земельных участков. Согласно произведенной мерке расстояние по фасаду составило 28 метров. По обоюдному согласию С.С.Б. и Украинского было решено оставить по 14 метров по фасаду каждой из сторон. Акт согласования не составлялся, так как у Украинского отсутствовали правоустанавливающие документы, последним было представлено лишь свидетельство о праве на наследство на жилой дом. В последующем в декабре 2010 г. Украинский представил в ООО "Меридиан" архивную выписку, свидетельства о государственной регистрации права, сказав, что межевой план не сходится с указанными документами. Они вернули уплаченные Украинским деньги и забрали межевой план на его участок.
Представитель третьего лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата" Ш. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями земельных участков. Если у правообладателя здания или сооружения не оформлены в установленном законом порядке права на земельный участок, то местоположение границ подлежит согласованию с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Поскольку правоустанавливающие документы были только у С.С.Б., согласование с истцами не требовалось. Последующее получение истцами кадастрового паспорта на их земельный участок произведено в упрощенной форме без уточнения границ.
Представитель третьего лица - Министерства по имущественным и земельным отношениям РК Х. с заявленными исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что поскольку на момент межевания истцы не являлись собственниками земельного участка, согласование требовалось не с ними, а с Агентством по земельным ресурсам Республики Калмыкия, которое не возражало против проведенного межевания. Полномочия Агентства в настоящее время в результате реорганизации переданы Министерству по имущественным и земельным отношениям РК.
Представители третьих лиц - отдела землеустройства Мэрии г. Элиста и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда РК от 24 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований У.В., К., Щ.С., Щ.Р. к С.С.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при межевании границ они не присутствовали, никакого соглашения с С.С.Б. и У.В. не достигалось. Последний представлял архивный документ на земельный участок по адресу: ***, которым подтверждалось разрешение его матери У.Е. отведение земельного участка по ул. ***, д. ***, длиной 75 м, шириной 16 м. Данный документ не был учтен при межевании. После смерти матери и отца его сестра Р. и он получили по наследству домовладение, расположенное по адресу: ***, то есть земельный участок находился в его и, после смерти Р., ее детей - К., Щ.С. и Щ.Р. пожизненном владении с момента принятия наследства. Ответчик провел межевание без их уведомления и участия, соответственно, площадь его земельного участка после межевания увеличилась с 588 кв. м до 888 кв. м, ширина их земельного участка уменьшилась до 13 метров, что привело к тому, что проезд в гараж на их участке затруднен. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. В настоящее время им отказывают в проведении межевания, так как ответчик узаконил границы. Проведенное С.С.Б. межевание может быть отменено лишь в судебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на ст. 209, 552 ГК РФ и положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что уточнение границ и площади участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, проведено при согласовании с уполномоченным собственником смежного участка на тот момент - Агентством по земельным ресурсам Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном законодательством, без нарушения чьих-либо прав. Доказательств того, что в результате произведенного межевания земельного участка, принадлежащего С.С.Б., часть земельного участка истцов присвоена именно ответчиком, а не другим смежным собственником, не представлено и судом не установлено.
С указанным выводом суда следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что решением исполкома Элистинского горсовета депутатов трудящихся от 3 апреля 1946 г. (г. Степной) матери истца У.В. - У.Е. под индивидуальное строительство был отведен земельный участок по ул. *** (в последующем - ул. ***), дом N *** длиной 75 м, шириной 16 м - 1200 кв. м.
Решением исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся N 8 от 9 июля 1957 г. брату У.В. - У.Ф. был отведен земельный участок (588 кв. м) и разрешено строительство жилого дома на этом земельном участке по адресу: ***.
Актом отвода от 30 января 1963 г. и договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 13 марта 1963 г. подтверждается, что общая площадь отведенного У.Ф. земельного участка по адресу: ***, составляла 588 кв. м, размер участка по улице 14 м, по задней стороне 14 м, в длину по левой и правой сторонам - по 42 м.
На основании договора купли-продажи от 12 января 2010 г. С.С.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, принадлежавших ранее У.Ф., а после его смерти - его супруге У.Р.
Согласно составленному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меридиан" межевому плану площадь земельного участка С.С.Б. составила 888 кв. м вместо первоначально указанных в государственном кадастре недвижимости 588 кв. м. На основании решения территориального (межрайонного) отдела N 1 по г. Элиста Управления Роснедвижимости по РК N 547 от 31 марта 2010 г. произведен кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с уточнением местоположения его границ и площади, 13 января 2011 г. С.С.Б. выдано свидетельство о праве собственности 08 РК 168828 на указанный земельный участок.
Смежным принадлежащему С.С.Б. участку является земельный участок, расположенный по адресу: ***. Данный участок принадлежит на праве собственности истцам: У.В., К., Щ.С. и Щ.Р. согласно свидетельствам от 19 ноября 2010 г.
В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке У.В. суду пояснил, что до смерти его брата У.Ф. границы между земельными участками, расположенными по адресу: *** и ***, установлены не были, межевание не проводилось.
Доказательств того, что в результате межевания принадлежащего ответчику земельного участка, проведенного ООО "Меридиан", размер земельного участка истцов уменьшился, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что препятствий для проезда в гараж, расположенный на земельном участке истцов, не имеется.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в результате проведенного С.С.Б. и ООО "Меридиан" межевания ширина их земельного участка уменьшилась до 13 м, проезд в гараж на их участке затруднен, является несостоятельным.
Ссылка истцов и представителя У.В. - С.З. на архивную выписку из протокола N 9 заседания исполкома Элистинского горсовета депутатов трудящихся г. Степной от 3 апреля 1946 г., в которой определены размеры выделенного У.Е. земельного участка (длина - 75,0 м, ширина - 16,0 м), несостоятельна, поскольку данный документ не устанавливает право собственности, а лишь определяет размеры первоначально отведенного под индивидуальное строительство земельного участка.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна
Судья
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)