Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** С.С. по доверенности *** П.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С. к Нотариусу г. Москвы Ф.Ф. о признании незаконным и отмене постановления, включении имущества в наследственную массу, обязании выдать свидетельство о праве на квартиру в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
Истец *** С.С. обратился в суд с иском к ответчику Нотариусу г. Москвы *** Ф.Ф., в котором просил включить имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти его отца С.Р., и обязать ответчика выдать свидетельство о праве на данную квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что 02 января 2007 года скончался его отец - *** С.Р., единственным наследником которого является он - истец *** С.С. В собственности умершего *** С.Ф. находилась доля в жилой квартире по адресу: *** общей площадью 15.1 кв. м, где *** С.Р. и был зарегистрирован по день смерти. 24.07.2007 года истец получил отказ от ответчика в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в вышеуказанной квартире, так как дом, в котором находилась квартира, снесен. Согласно Распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы, истцу *** С.С. предоставляется на одного однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, так как *** С.Р. скончался, а дом, где находилась его собственная доля квартиры снесен.
13.01.2012 г. истец после обращения в УДЖП и ЖФ СЗАО г. Москвы, получил отказ в выдаче документа на регистрацию новой квартиры, так как истцу необходимо предоставить свидетельство о праве на наследование по закону или завещанию, состоящего из права требования передачи в собственность спорной квартиры. Таким образом, по мнению истца, в наследственную массу *** С.Р. входит квартира расположенная по адресу: *** так как право на указанную квартиру, он получил взамен своей доли в снесенной квартире по адресу: ***. Истец не может зарегистрировать право собственности на новую квартиру, ввиду отсутствия документа о праве собственности на наследство по закону на данную квартиру, а вышеуказанная квартира, не включена в наследственную массу С.Р.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, помимо ранее заявленных требований, просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия, выданного *** Ф.Ф. от 19.09.2012 г.
В судебное заседание истец *** С.С., представитель истца по доверенности *** П.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает их незаконными, просил отказать в их удовлетворении. В материалах дела имеются письменные возражения на иск ответчика.
Третье лицо УДЖП и ЖФ СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель *** С.С. по доверенности *** П.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд в решении не исследовал и не дал оценку представленным истцом доказательствам, в т.ч. Распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы N 4241/РП от 22 ноября 2011 г. о наделении *** С.Р. квартирой, которые в их совокупности, противоречат выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Полагает, что вывод суда о том, что спорная квартира по адресу: ***, не может быть включена в наследственную массу в общем порядке, поскольку отсутствует документ, который являлся бы правоустанавливающим документом для выдачи свидетельства о праве на наследство, является неверным.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы *** С.С. и его представитель по доверенности *** П.Н. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности *** М.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика и третьего лица, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1153 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 02 января 2012 года умер *** С.Р. (л.д. 9). После его смерти было открыто наследственное дело N ***. Истец *** С.С. является сыном умершего и его единственным наследником, принявшим наследство, поскольку мать умершего *** С.Р. - *** Л.С. и жена умершего *** С.Р. - *** М.Н. отказались от наследства в пользу сына наследодателя - *** С.С. (л.д. 10, 26).
Из материалов дела следует, что по день смерти *** С.Р. был зарегистрирован в кв. 66, расположенной по адресу: ***, в которой умерший имел право собственности на 57/100 доли квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 27.08.1997 г., справкой, выданной ЕИРЦ "Северное Тушино" (л.д. 11, 13).
24.09.2007 года нотариус г. Москвы *** Ф.Ф. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым *** С.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего *** С.Р., ввиду отсутствия наследственной массы (л.д. 12), т.к. согласно сведениям ТБТИ "Северо-Западное", дом <...> был снесен 02 января 2007 года (л.д. 86).
Судом также установлено, что 16.07.2007 г. было принято Распоряжение префекта СЗАО г. Москвы N 2072рп "Об отмене распоряжения префекта N 4241рп от 22.11.2006 г. и о предоставлении жилой площади О. в связи с переселением жителей и сносом дома по адресу: *** в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме", согласно которому было установлено предоставить С.С., на одного, однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 39,6 кв. м, жилой площадью 17 кв. м в доме-новостройке по адресу: *** - по договору мены или иному договору гражданско-правового характера (л.д. 85).
19.09.2012 г. нотариусом *** Ф.Ф. истцу *** С.С. было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия, на том основании, что в Распоряжении Префекта N 2072рп от 16.07.2007 г. не указывается на возникновение прав и обязанностей у умершего *** С.Р., а при жизни он не заключал договор гражданско-правового характера в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, а кроме того, данное распоряжение вынесено в отношении сына умершего - *** С.С. (л.д. 72).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что постановление об отказе в совершении нотариального действия, выданное 19.09.2012 г. нотариусом *** Ф.Ф. *** С.С. является обоснованным, и отмене не подлежит, а исковые требования *** С.С. к нотариусу г. Москвы *** Ф.Ф. о признании незаконным и отмене постановления, о включении имущества в наследственную массу, об обязании выдать свидетельство о праве на квартиру в порядке наследования по закону не обоснованны и удовлетворению не подлежат, что не лишает истца возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира по адресу: ***, не может быть включена в наследственную массу умершего *** С.Р., поскольку отсутствует документ, который являлся бы правоустанавливающим документом для выдачи свидетельства о праве на наследство.
Поскольку ни нотариусу, ни суду истцом не был представлен документ, подтверждающий возникновение права собственности умершего *** С.Р. на спорную квартиру, и нет доказательств того, что при его жизни ему принадлежала на праве собственности указанная выше спорная квартира, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу правомерен, а также полагает, что решение суда об отказе истцу в иске являются правильным, законным и обоснованным, как и указание суда в решении на то, что истец не лишен права защитить свои права в отношении спорной квартиры, избрав иной способ защиты права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10406
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10406
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** С.С. по доверенности *** П.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С. к Нотариусу г. Москвы Ф.Ф. о признании незаконным и отмене постановления, включении имущества в наследственную массу, обязании выдать свидетельство о праве на квартиру в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец *** С.С. обратился в суд с иском к ответчику Нотариусу г. Москвы *** Ф.Ф., в котором просил включить имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти его отца С.Р., и обязать ответчика выдать свидетельство о праве на данную квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что 02 января 2007 года скончался его отец - *** С.Р., единственным наследником которого является он - истец *** С.С. В собственности умершего *** С.Ф. находилась доля в жилой квартире по адресу: *** общей площадью 15.1 кв. м, где *** С.Р. и был зарегистрирован по день смерти. 24.07.2007 года истец получил отказ от ответчика в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в вышеуказанной квартире, так как дом, в котором находилась квартира, снесен. Согласно Распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы, истцу *** С.С. предоставляется на одного однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, так как *** С.Р. скончался, а дом, где находилась его собственная доля квартиры снесен.
13.01.2012 г. истец после обращения в УДЖП и ЖФ СЗАО г. Москвы, получил отказ в выдаче документа на регистрацию новой квартиры, так как истцу необходимо предоставить свидетельство о праве на наследование по закону или завещанию, состоящего из права требования передачи в собственность спорной квартиры. Таким образом, по мнению истца, в наследственную массу *** С.Р. входит квартира расположенная по адресу: *** так как право на указанную квартиру, он получил взамен своей доли в снесенной квартире по адресу: ***. Истец не может зарегистрировать право собственности на новую квартиру, ввиду отсутствия документа о праве собственности на наследство по закону на данную квартиру, а вышеуказанная квартира, не включена в наследственную массу С.Р.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, помимо ранее заявленных требований, просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия, выданного *** Ф.Ф. от 19.09.2012 г.
В судебное заседание истец *** С.С., представитель истца по доверенности *** П.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает их незаконными, просил отказать в их удовлетворении. В материалах дела имеются письменные возражения на иск ответчика.
Третье лицо УДЖП и ЖФ СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель *** С.С. по доверенности *** П.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд в решении не исследовал и не дал оценку представленным истцом доказательствам, в т.ч. Распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы N 4241/РП от 22 ноября 2011 г. о наделении *** С.Р. квартирой, которые в их совокупности, противоречат выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Полагает, что вывод суда о том, что спорная квартира по адресу: ***, не может быть включена в наследственную массу в общем порядке, поскольку отсутствует документ, который являлся бы правоустанавливающим документом для выдачи свидетельства о праве на наследство, является неверным.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы *** С.С. и его представитель по доверенности *** П.Н. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности *** М.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика и третьего лица, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1153 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 02 января 2012 года умер *** С.Р. (л.д. 9). После его смерти было открыто наследственное дело N ***. Истец *** С.С. является сыном умершего и его единственным наследником, принявшим наследство, поскольку мать умершего *** С.Р. - *** Л.С. и жена умершего *** С.Р. - *** М.Н. отказались от наследства в пользу сына наследодателя - *** С.С. (л.д. 10, 26).
Из материалов дела следует, что по день смерти *** С.Р. был зарегистрирован в кв. 66, расположенной по адресу: ***, в которой умерший имел право собственности на 57/100 доли квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 27.08.1997 г., справкой, выданной ЕИРЦ "Северное Тушино" (л.д. 11, 13).
24.09.2007 года нотариус г. Москвы *** Ф.Ф. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым *** С.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего *** С.Р., ввиду отсутствия наследственной массы (л.д. 12), т.к. согласно сведениям ТБТИ "Северо-Западное", дом <...> был снесен 02 января 2007 года (л.д. 86).
Судом также установлено, что 16.07.2007 г. было принято Распоряжение префекта СЗАО г. Москвы N 2072рп "Об отмене распоряжения префекта N 4241рп от 22.11.2006 г. и о предоставлении жилой площади О. в связи с переселением жителей и сносом дома по адресу: *** в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме", согласно которому было установлено предоставить С.С., на одного, однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 39,6 кв. м, жилой площадью 17 кв. м в доме-новостройке по адресу: *** - по договору мены или иному договору гражданско-правового характера (л.д. 85).
19.09.2012 г. нотариусом *** Ф.Ф. истцу *** С.С. было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия, на том основании, что в Распоряжении Префекта N 2072рп от 16.07.2007 г. не указывается на возникновение прав и обязанностей у умершего *** С.Р., а при жизни он не заключал договор гражданско-правового характера в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, а кроме того, данное распоряжение вынесено в отношении сына умершего - *** С.С. (л.д. 72).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что постановление об отказе в совершении нотариального действия, выданное 19.09.2012 г. нотариусом *** Ф.Ф. *** С.С. является обоснованным, и отмене не подлежит, а исковые требования *** С.С. к нотариусу г. Москвы *** Ф.Ф. о признании незаконным и отмене постановления, о включении имущества в наследственную массу, об обязании выдать свидетельство о праве на квартиру в порядке наследования по закону не обоснованны и удовлетворению не подлежат, что не лишает истца возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира по адресу: ***, не может быть включена в наследственную массу умершего *** С.Р., поскольку отсутствует документ, который являлся бы правоустанавливающим документом для выдачи свидетельства о праве на наследство.
Поскольку ни нотариусу, ни суду истцом не был представлен документ, подтверждающий возникновение права собственности умершего *** С.Р. на спорную квартиру, и нет доказательств того, что при его жизни ему принадлежала на праве собственности указанная выше спорная квартира, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу правомерен, а также полагает, что решение суда об отказе истцу в иске являются правильным, законным и обоснованным, как и указание суда в решении на то, что истец не лишен права защитить свои права в отношении спорной квартиры, избрав иной способ защиты права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)