Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Стеций С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В. к Ш. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере **** рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Л.В., его представителя Л.О., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском, который уточнен в ходе рассмотрения дела, к Ш. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что **** около **** мин. в деревянном **** ****, принадлежащем на праве собственности Р., произошел, пожар. В результате пожара были уничтожены дома N****. Принадлежащий истцу на праве собственности **** был застрахован в ООО "Росгосстрах". Страховая стоимость указана в полисе в размере **** рублей. Страховое возмещение по договору страхования составило **** рублей, которая была выплачена истцу ****.
Собственник **** Р. погиб при пожаре. Наследниками к его имуществу являются племянники Ш. и Я., которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, однако право собственности на земельный участок и иное имущество не оформили до настоящего времени.
Просит взыскать с ответчика разницу между установленной страховой стоимостью в полисе добровольного страхования и выплаченной страховой суммой.
В судебном заседании истец Л.В. от исковых требований в части взыскания материального ущерба с Я. отказался. Определением судьи от **** данный отказ принят судом.
Истец Л.В. и его представитель Л.О. уточненные исковые требования поддержали, считают, что именно по вине Р. - наследодателя ответчиков истец понес убытки.
Ответчик Ш. иск не признал, пояснив при этом, что действительно **** в д. **** произошел пожар, в результате которого сгорело **** дома и погиб его дядя **** Считает, что причиной трагедии стал поздний звонок в пожарную часть, а также малое противопожарное расстояние между домами и сильный порывистый ветер, способствовавший распространению огня. Вина его дяди Р. в случившимся не установлена. Также отметил, что заявленная сумма ущерба истцом не подтверждена.
Третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве сообщило, что между истцом и Филиалом ООО "Росгосстрах" во Владимирской области заключен Договор страхования серии **** на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ****. По условиям заключенного Договора страхования Выгодоприобретателем является Страхователь Л.В. **** Л.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ООО "Росгосстрах" организовало осмотр независимой экспертной организацией ООО "****".
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организации и индивидуальных предпринимателей. А именно, на основании Акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), или другого имущества" **** от **** ООО "****", документов, соответствующих органов и условий заключенного Договора страхования.
По условиям заключенного Договора на страхование было принято строение-дом, расположенный по адресу: ****, ****, **** - страховая сумма **** рублей, при этом страховая стоимость установлена **** рублей. Выплата осуществлена с учетом условий заключенного Договора, а именно истцу выплачено страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек платежным поручением **** от ****.
Третье лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагая, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Ш., представителя ООО "Росгосстрах", нотариуса М., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ****, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, договору дарения от ****, удостоверенному зам. **** Л.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер **** общей площадью **** кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: ****, ****
Из представленного суду наследственного дела **** после умершего **** Р., наследственное имущество состоит из земельного участка и суммы компенсации за сгоревшее строение. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано племяннику Ш. на сумму страхового возмещения за поврежденное в результате пожара строение, расположенное по адресу: ****, ****, ****, в размере **** рублей.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** в жилом **** д. **** произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены ****, ****, что подтверждается справкой начальника **** **** от ****.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** следует, что местом пожара является деревянный рубленый дом, который принадлежал погибшему в результате пожара Р. По материалам проверки было назначено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста ФГУБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области причинной пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления, неустановленного аварийного режима работы электрической сети или источника зажигания, образование которого обусловлено действиями человека. Место и время возникновения пожара, точную причину пожара установить не представляется возможным.
Доказательств того, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием Р., как собственника земельного участка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как ответственность по статье 1064 ГК Российской Федерации может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба.
Таким образом, учитывая, что вина Р. в установленном законом порядке не установлена, размер ущерба не подтвержден, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Л.В. о взыскании с Ш. причиненного материального ущерба в сумме **** рублей.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывали в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2682/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2682/2013
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Стеций С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В. к Ш. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере **** рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Л.В., его представителя Л.О., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском, который уточнен в ходе рассмотрения дела, к Ш. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что **** около **** мин. в деревянном **** ****, принадлежащем на праве собственности Р., произошел, пожар. В результате пожара были уничтожены дома N****. Принадлежащий истцу на праве собственности **** был застрахован в ООО "Росгосстрах". Страховая стоимость указана в полисе в размере **** рублей. Страховое возмещение по договору страхования составило **** рублей, которая была выплачена истцу ****.
Собственник **** Р. погиб при пожаре. Наследниками к его имуществу являются племянники Ш. и Я., которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, однако право собственности на земельный участок и иное имущество не оформили до настоящего времени.
Просит взыскать с ответчика разницу между установленной страховой стоимостью в полисе добровольного страхования и выплаченной страховой суммой.
В судебном заседании истец Л.В. от исковых требований в части взыскания материального ущерба с Я. отказался. Определением судьи от **** данный отказ принят судом.
Истец Л.В. и его представитель Л.О. уточненные исковые требования поддержали, считают, что именно по вине Р. - наследодателя ответчиков истец понес убытки.
Ответчик Ш. иск не признал, пояснив при этом, что действительно **** в д. **** произошел пожар, в результате которого сгорело **** дома и погиб его дядя **** Считает, что причиной трагедии стал поздний звонок в пожарную часть, а также малое противопожарное расстояние между домами и сильный порывистый ветер, способствовавший распространению огня. Вина его дяди Р. в случившимся не установлена. Также отметил, что заявленная сумма ущерба истцом не подтверждена.
Третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве сообщило, что между истцом и Филиалом ООО "Росгосстрах" во Владимирской области заключен Договор страхования серии **** на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ****. По условиям заключенного Договора страхования Выгодоприобретателем является Страхователь Л.В. **** Л.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ООО "Росгосстрах" организовало осмотр независимой экспертной организацией ООО "****".
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организации и индивидуальных предпринимателей. А именно, на основании Акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), или другого имущества" **** от **** ООО "****", документов, соответствующих органов и условий заключенного Договора страхования.
По условиям заключенного Договора на страхование было принято строение-дом, расположенный по адресу: ****, ****, **** - страховая сумма **** рублей, при этом страховая стоимость установлена **** рублей. Выплата осуществлена с учетом условий заключенного Договора, а именно истцу выплачено страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек платежным поручением **** от ****.
Третье лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагая, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Ш., представителя ООО "Росгосстрах", нотариуса М., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ****, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, договору дарения от ****, удостоверенному зам. **** Л.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер **** общей площадью **** кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: ****, ****
Из представленного суду наследственного дела **** после умершего **** Р., наследственное имущество состоит из земельного участка и суммы компенсации за сгоревшее строение. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано племяннику Ш. на сумму страхового возмещения за поврежденное в результате пожара строение, расположенное по адресу: ****, ****, ****, в размере **** рублей.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** в жилом **** д. **** произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены ****, ****, что подтверждается справкой начальника **** **** от ****.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** следует, что местом пожара является деревянный рубленый дом, который принадлежал погибшему в результате пожара Р. По материалам проверки было назначено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста ФГУБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области причинной пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления, неустановленного аварийного режима работы электрической сети или источника зажигания, образование которого обусловлено действиями человека. Место и время возникновения пожара, точную причину пожара установить не представляется возможным.
Доказательств того, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием Р., как собственника земельного участка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как ответственность по статье 1064 ГК Российской Федерации может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба.
Таким образом, учитывая, что вина Р. в установленном законом порядке не установлена, размер ущерба не подтвержден, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Л.В. о взыскании с Ш. причиненного материального ущерба в сумме **** рублей.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывали в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)