Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Л.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
судей Никитиной Г.Н., Мулярчика А.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 ноября 2013 года дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года, которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" об установлении наследников, стоимости наследственного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Л.А.М. - оставлено без движения.
Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 23 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к неопределенному кругу наследников Л.А.М. об установлении наследников, стоимости наследственного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Л.А.М.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России".
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, возложить обязанность на Мошковский районный суд Новосибирской области принять исковое заявление к рассмотрению в суде первой инстанции и удовлетворить ходатайство истца об установлении наследников и стоимости наследственного имущества умершего заемщика Л.А.М.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что 29 августа 2013 года банком подан иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Л.А.М., в исковом заявлении также было заявлено ходатайство об установлении наследников умершего заемщика и имущества. Судьей Мошковского районного суда Новосибирской области ходатайство не рассмотрено.
В исковом заявлении указанно, что из неофициальных источников было установлено, что Л.А.М. умер в декабре 2012 года. Документы подтверждающие факт смерти заемщика у кредитора отсутствуют, органы ЗАГС и нотариус данные сведения кредитору не предоставляет. Учитывая, что смерть заемщика произошла в декабре 2012 года шестимесячный срок для принятия наследства к моменту предъявления иска истек и иск не может быть предъявлен "к исполнителю завещания или к наследственному имуществу".
В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. И только до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Апеллянт считает, что истцом обоснованно предъявлен иск именно к наследникам умершего заемщика, а не к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). То есть на суд возложена обязанность установления наследников и привлечения их в качестве соответчиков.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об установлении наследников и стоимости наследуемого имущества, которое судом оставлено без внимания. В нарушение требований части 2 статьи 57 ГПК РФ суд не оказал содействия истцу в собирании и истребовании указанных в исковом заявлении доказательств, а напротив, оставил исковое заявление без движения, указав основанием отсутствие сведений, имеющихся именно в истребуемых доказательствах.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
То есть суд, при рассмотрении дела по существу, мог установить наследников и стоимость наследственного имущества, но необоснованно оставил исковое заявление без движения.
В соответствии со статьей 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов. Справки о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, представляются в налоговый орган в случаях, предусмотренных статьей 16 настоящих Основ. В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-Ф "Об актах гражданского состояния" Органы ЗАГС также не полномочны предоставлять банку сведения о смерти заемщика.
В связи с изложенным, апеллянт считает обжалуемое определение неустранимым препятствием доступа истца к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его местонахождение и цена иска.
Оставляя заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору без движения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что в исковом заявлении не указан ответчик и его адрес.
Судебная коллегия считает, что действия основаны на законе.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что на суд возложена обязанность установления наследников и привлечения их в качестве соответчиков.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что он основан на неверном толковании процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции в силу вышеприведенной нормы статьи 131 ГПК РФ, именно истец определяет круг ответчиков и указывает их адреса в иске.
В процессе же судебного разбирательства согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд выясняет, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекает их к участию в деле в качестве соответчиков.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии иска к производству не было рассмотрено ходатайство об установлении наследников и стоимости наследуемого имущества, чем, по его мнению, нарушено положение части 2 статьи 57 ГПК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку все процессуальные действия, предусмотренные нормами ГПК РФ по конкретному делу совершаются после поступления иска в производство судье, то есть после его принятия, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения указанного ходатайства апеллянта.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9358-2013Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-9358-2013г.
Судья Павлова Л.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
судей Никитиной Г.Н., Мулярчика А.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 ноября 2013 года дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года, которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" об установлении наследников, стоимости наследственного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Л.А.М. - оставлено без движения.
Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 23 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к неопределенному кругу наследников Л.А.М. об установлении наследников, стоимости наследственного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Л.А.М.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России".
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, возложить обязанность на Мошковский районный суд Новосибирской области принять исковое заявление к рассмотрению в суде первой инстанции и удовлетворить ходатайство истца об установлении наследников и стоимости наследственного имущества умершего заемщика Л.А.М.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что 29 августа 2013 года банком подан иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Л.А.М., в исковом заявлении также было заявлено ходатайство об установлении наследников умершего заемщика и имущества. Судьей Мошковского районного суда Новосибирской области ходатайство не рассмотрено.
В исковом заявлении указанно, что из неофициальных источников было установлено, что Л.А.М. умер в декабре 2012 года. Документы подтверждающие факт смерти заемщика у кредитора отсутствуют, органы ЗАГС и нотариус данные сведения кредитору не предоставляет. Учитывая, что смерть заемщика произошла в декабре 2012 года шестимесячный срок для принятия наследства к моменту предъявления иска истек и иск не может быть предъявлен "к исполнителю завещания или к наследственному имуществу".
В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. И только до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Апеллянт считает, что истцом обоснованно предъявлен иск именно к наследникам умершего заемщика, а не к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). То есть на суд возложена обязанность установления наследников и привлечения их в качестве соответчиков.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об установлении наследников и стоимости наследуемого имущества, которое судом оставлено без внимания. В нарушение требований части 2 статьи 57 ГПК РФ суд не оказал содействия истцу в собирании и истребовании указанных в исковом заявлении доказательств, а напротив, оставил исковое заявление без движения, указав основанием отсутствие сведений, имеющихся именно в истребуемых доказательствах.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
То есть суд, при рассмотрении дела по существу, мог установить наследников и стоимость наследственного имущества, но необоснованно оставил исковое заявление без движения.
В соответствии со статьей 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов. Справки о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, представляются в налоговый орган в случаях, предусмотренных статьей 16 настоящих Основ. В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-Ф "Об актах гражданского состояния" Органы ЗАГС также не полномочны предоставлять банку сведения о смерти заемщика.
В связи с изложенным, апеллянт считает обжалуемое определение неустранимым препятствием доступа истца к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его местонахождение и цена иска.
Оставляя заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору без движения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что в исковом заявлении не указан ответчик и его адрес.
Судебная коллегия считает, что действия основаны на законе.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что на суд возложена обязанность установления наследников и привлечения их в качестве соответчиков.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что он основан на неверном толковании процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции в силу вышеприведенной нормы статьи 131 ГПК РФ, именно истец определяет круг ответчиков и указывает их адреса в иске.
В процессе же судебного разбирательства согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд выясняет, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекает их к участию в деле в качестве соответчиков.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии иска к производству не было рассмотрено ходатайство об установлении наследников и стоимости наследуемого имущества, чем, по его мнению, нарушено положение части 2 статьи 57 ГПК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку все процессуальные действия, предусмотренные нормами ГПК РФ по конкретному делу совершаются после поступления иска в производство судье, то есть после его принятия, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения указанного ходатайства апеллянта.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)