Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
- в иске П.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.
- произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, погасить запись о праве собственности П.И. на квартиру по адресу:. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановить регистрацию П.Г.
Истец П.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу:. В обоснование исковых требований истец указала, что, являясь наследником первой очереди к имуществу сестры П.Г., умершей 10.05.2010 г., фактически приняла после ее смерти наследство в виде вышеуказанной квартиры, вступив во владение жилым помещением и находящимся в нем имуществом, захоронив наследодателя за свой счет и оплачивая коммунальные платежи. Однако, с соответствующим заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев к нотариусу она не обращалась. С учетом отсутствия других наследников истец просила установить факт принятия ею наследства после смерти П.Г. и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. исковые требования П.И. были удовлетворены (л.д. 32 - 33).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.03.2012 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 58 - 60).
При новом рассмотрении дела истец П.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещена.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для установления факта принятия наследства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П.И., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец П.И. и ее представители Г. и Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца П.И., ее представителей Г. и Х., показания свидетелей К. и М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежала на праве собственности П.Г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о собственности на жилище, договором передачи жилого помещения и справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Как усматривается из свидетельства о смерти серии. N, П.Г. скончалась 10.05.2010 г. (л.д. 6).
Истец П.И. в подтверждение того, что она является сестрой умершей П.Г., представила свидетельство о рождении (л.д. 7, 8), свидетельство о заключении брака (л.д. 11) и справку о заключении брака (л.д. 12).
Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу П.Г. не открывалось.
Истец П.И. в обоснование своих доводов суду первой инстанции пояснила следующее.
Она (истец) фактически приняла наследство после смерти П.Г., обосновывая это тем, что истец похоронила наследодателя за свой счет и с момента ее смерти оплачивает платежи за содержание спорной квартиры в полном объеме.
Однако, как указал суд первой инстанции, из представленных квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире усматривается, что оплачивались они не истцом, а оплата ритуальных услуг не связана с содержанием наследуемой квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на исследовании представленных доказательств и дополнительно отмечает, что в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных П.И. за период с июня по октябрь 2010 года, данные об истце (фамилия, имя, отчество) отсутствуют, подпись в квитанциях также выполнена не от имени истца.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований П.И., суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств принятия наследственного имущества, поскольку представленные в материалы квитанции об оплате коммунальных услуг не подтверждают данного факта, а иных доказательств, подтверждающих, что наследник совершил действия в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, не представлено.
Судебная коллегия дополнительно учитывает, что на совершение иных действий, подтверждающих факт принятия наследства, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не указала и доказательств тому не представила.
Также не были представлены истцом доказательства принятия наследства после смерти П.Г. и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Допрошенный судебной коллегией свидетель К. показал, что являлся соседом П.Г. по лестничной площадке, знает, что П.Г. умерла, кто занимался ее похоронами, свидетелю не известно, после чего видел П.И. в квартире.
Свидетель М. показала, что проживает в доме, в котором прожила П.Г., с П.И. познакомилась в 2007 году, видела П.И. в квартире после смерти П.Г., куда свидетель приходила несколько раз в связи с созданием в доме ТСЖ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может принять показания допрошенных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия П.И. наследства после смерти П.Г., поскольку допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели не подтвердили факт постоянного проживания истца в спорной квартире, а также то, что данное проживание имело место в течение шести месяцев после смерти П.Г.
Более того, судебная коллегия также учитывает, что сама П.И. не смогла пояснить, когда и в связи с чем вселилась в квартиру наследодателя, учитывая, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, в котором ранее постоянно проживала, что следует из ее же объяснений. П.И. не указала мотивы, по которым ею было принято решение о переезде из одного жилого помещения в другое, не доказала вселение в квартиру П.Г., в связи с чем к ее объяснениям апелляционная инстанция относится критически.
Таким образом, доказательств того, что П.И. заявляла о вступлении в наследство после смерти П.Г., либо совершила какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, не имеется и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд учел, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. исковые требования П.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы были удовлетворены, данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.03.2012 г., в связи с чем в соответствии со ст. 443 ГПК РФ суд обоснованно исходил из того, что необходимо произвести поворот исполнения решения суда от 14.09.2011 г. в виде погашения записи о праве собственности П.И. на квартиру по адресу:. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы П.И. о том, она фактически приняла наследство после смерти П.Г., обосновывая это тем, что истец похоронила наследодателя за свой счет и с момента ее смерти оплачивает платежи за содержание спорной квартиры в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, что денежные средства по данным квитанциям, в которых отсутствуют данные об истце и ее подпись, оплачивались П.И., не представлено, оплата ритуальных услуг не свидетельствует о принятии наследства, поскольку не относится к расходам по оплате наследственного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22371
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-22371
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
- в иске П.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.
- произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, погасить запись о праве собственности П.И. на квартиру по адресу:. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановить регистрацию П.Г.
установила:
Истец П.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу:. В обоснование исковых требований истец указала, что, являясь наследником первой очереди к имуществу сестры П.Г., умершей 10.05.2010 г., фактически приняла после ее смерти наследство в виде вышеуказанной квартиры, вступив во владение жилым помещением и находящимся в нем имуществом, захоронив наследодателя за свой счет и оплачивая коммунальные платежи. Однако, с соответствующим заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев к нотариусу она не обращалась. С учетом отсутствия других наследников истец просила установить факт принятия ею наследства после смерти П.Г. и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. исковые требования П.И. были удовлетворены (л.д. 32 - 33).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.03.2012 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 58 - 60).
При новом рассмотрении дела истец П.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещена.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для установления факта принятия наследства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П.И., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец П.И. и ее представители Г. и Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца П.И., ее представителей Г. и Х., показания свидетелей К. и М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежала на праве собственности П.Г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о собственности на жилище, договором передачи жилого помещения и справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Как усматривается из свидетельства о смерти серии. N, П.Г. скончалась 10.05.2010 г. (л.д. 6).
Истец П.И. в подтверждение того, что она является сестрой умершей П.Г., представила свидетельство о рождении (л.д. 7, 8), свидетельство о заключении брака (л.д. 11) и справку о заключении брака (л.д. 12).
Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу П.Г. не открывалось.
Истец П.И. в обоснование своих доводов суду первой инстанции пояснила следующее.
Она (истец) фактически приняла наследство после смерти П.Г., обосновывая это тем, что истец похоронила наследодателя за свой счет и с момента ее смерти оплачивает платежи за содержание спорной квартиры в полном объеме.
Однако, как указал суд первой инстанции, из представленных квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире усматривается, что оплачивались они не истцом, а оплата ритуальных услуг не связана с содержанием наследуемой квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на исследовании представленных доказательств и дополнительно отмечает, что в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных П.И. за период с июня по октябрь 2010 года, данные об истце (фамилия, имя, отчество) отсутствуют, подпись в квитанциях также выполнена не от имени истца.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований П.И., суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств принятия наследственного имущества, поскольку представленные в материалы квитанции об оплате коммунальных услуг не подтверждают данного факта, а иных доказательств, подтверждающих, что наследник совершил действия в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, не представлено.
Судебная коллегия дополнительно учитывает, что на совершение иных действий, подтверждающих факт принятия наследства, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не указала и доказательств тому не представила.
Также не были представлены истцом доказательства принятия наследства после смерти П.Г. и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Допрошенный судебной коллегией свидетель К. показал, что являлся соседом П.Г. по лестничной площадке, знает, что П.Г. умерла, кто занимался ее похоронами, свидетелю не известно, после чего видел П.И. в квартире.
Свидетель М. показала, что проживает в доме, в котором прожила П.Г., с П.И. познакомилась в 2007 году, видела П.И. в квартире после смерти П.Г., куда свидетель приходила несколько раз в связи с созданием в доме ТСЖ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может принять показания допрошенных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия П.И. наследства после смерти П.Г., поскольку допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели не подтвердили факт постоянного проживания истца в спорной квартире, а также то, что данное проживание имело место в течение шести месяцев после смерти П.Г.
Более того, судебная коллегия также учитывает, что сама П.И. не смогла пояснить, когда и в связи с чем вселилась в квартиру наследодателя, учитывая, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, в котором ранее постоянно проживала, что следует из ее же объяснений. П.И. не указала мотивы, по которым ею было принято решение о переезде из одного жилого помещения в другое, не доказала вселение в квартиру П.Г., в связи с чем к ее объяснениям апелляционная инстанция относится критически.
Таким образом, доказательств того, что П.И. заявляла о вступлении в наследство после смерти П.Г., либо совершила какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, не имеется и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд учел, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. исковые требования П.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы были удовлетворены, данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.03.2012 г., в связи с чем в соответствии со ст. 443 ГПК РФ суд обоснованно исходил из того, что необходимо произвести поворот исполнения решения суда от 14.09.2011 г. в виде погашения записи о праве собственности П.И. на квартиру по адресу:. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы П.И. о том, она фактически приняла наследство после смерти П.Г., обосновывая это тем, что истец похоронила наследодателя за свой счет и с момента ее смерти оплачивает платежи за содержание спорной квартиры в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, что денежные средства по данным квитанциям, в которых отсутствуют данные об истце и ее подпись, оплачивались П.И., не представлено, оплата ритуальных услуг не свидетельствует о принятии наследства, поскольку не относится к расходам по оплате наследственного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)