Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колдашова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Р., М.А. - Ш. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
24 марта 2008 года решением Моршанского районного суда Тамбовской области удовлетворены исковые требований М.Л.
Признано за М.Л. право собственности на: земельную долю общей площадью *** га - земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в том числе пашни - *** га, сенокосов - *** га, пастбищ - *** га, в колхозе ***, кадастровый номер ***; денежные вклады, компенсационные выплаты по денежным вкладам по закрытым счетам на имя П.А., *** года рождения, ***, находящиеся в Моршанском отделении сберегательного банка ***, в порядке наследования, после смерти отца - П.В., умершего *** года, который в свою очередь принял наследство, после смерти своей жены - П.А., умершей *** года.
Решение вступило в законную силу 04 апреля 2008 года.
17 июня 2013 года Р. *** М.А. в лице своего представителя Ш. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что данным решением нарушены их права и законные интересы как наследников первой очереди по закону, так как они не могут надлежащим образом оформить свои наследственные права на имущество наследодателя.
Ссылаются, что они, являющиеся сестрами истицы должны были быть привлечены к участию в деле, но этого не было сделано, о принятом решении суда они не знали, так как их полнородная сестра - М.Л. не сказала им о том, что она обратилась в суд с иском.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Р. и М.А. отказано.
В частной жалобе представитель Р. и М.А. - Ш. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что суду первой инстанции в полной мере представлены уважительные причины пропуска наследниками Р. и М.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Л. к администрации Моршанского района о признании права собственности в порядке наследования.
Одной из основных и главных уважительных причин пропуска наследниками Р. и М.А. процессуального срока является принятие решения в их отсутствие.
Другими уважительными причинами пропуска процессуального срока являются:
- - нарушение судом первой инстанции нормы ст. 12 ГПК РФ, выразившееся в несоздании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела;
- - нарушение М.Л. нормы ст. 35 ГПК РФ, выразившееся в недобросовестном пользовании лицом, участвующим в деле всеми принадлежащими ей процессуальными правами, заявившей в судебном заседании о том, что она является единственным наследником после смерти своих родителей;
- - также дача заведомо ложных показаний в судебном заседании свидетелями С. и У., заявившими в судебном заседании о том, что М.Л. является единственным наследником после смерти своего отца П.В.
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2008 в полной мере нарушает права и законные интересы Р. и М.А., как наследников первой очереди по закону, так как в настоящее время они не могут в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования непосредственно к М.Л., к тому же одновременно поставив вопрос о восстановлении им срока для принятия наследства.
Кроме того данным определением суда нарушаются права, гарантированные ст. ст. 35, 46 Конституции РФ: право наследования гарантируется и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Считает, что в данном случае есть все правовые основания и возможности для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2008 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и решении вопроса о восстановлении срока на ее подачу, должна быть установлена совокупность двух условий: разрешение обжалуемым судебным постановлением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле и подающих жалобу, и наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования.
Суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым судебным актом.
Постанавливая определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не согласился с содержащимся в заявлении обоснованием нарушения прав заявителей, указав, что в ходе судебного разбирательства, по итогам которого 20 мая 2010 г. вынесено оспариваемое решение, рассматривался вопрос о праве собственности М.Л. на жилой дом, как наследника первой очереди после смерти отца П.В., являвшегося собственником жилого по адресу ***.
Проверяя законность постановленного определения, судебная коллегия считает необходимым учесть, что доводы заявителей о том, что они не были привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт достоверно не свидетельствует о невозможности ознакомления с решением суда от 24 марта 2008 года ранее 17 июня 2013 года, не может являться единственным и безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин для его пропуска.
Представитель заявителей полагает, что поскольку заявительницы являются наследниками и первой очереди после смерти их матери П.А. и отца П.В., следовательно, принятым решением затрагиваются их права и обязанности.
Между тем, как следует из оспариваемого решения и определения Р. и М.А. как после смерти их матери П.А., умершей в ***, так и после смерти их отца П.В., умершего в *** с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Моршанска не обращались, не инициировали судебных разбирательств относительно восстановления своих прав на наследуемое имущество.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку при установленных судом обстоятельствах, решение Моршанского районного суда от 04 июля 2008 года о признании за М.Л. права собственности на земельную долю, денежные вклады и компенсационные выплаты не разрешает вопроса о правах Р. и М.А. в отношении данного имущества, как наследников первой очереди, а потому определение следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в оспариваемом определении содержится правильный вывод о том, что заявители, подтвердив свое право на наследственное имущество, не лишены возможности разрешить имущественные споры в соответствии с нормами гражданского законодательства путем предъявления иска непосредственно к М.Л..
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р., М.А. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2804
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2804
Судья: Колдашова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Р., М.А. - Ш. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
24 марта 2008 года решением Моршанского районного суда Тамбовской области удовлетворены исковые требований М.Л.
Признано за М.Л. право собственности на: земельную долю общей площадью *** га - земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в том числе пашни - *** га, сенокосов - *** га, пастбищ - *** га, в колхозе ***, кадастровый номер ***; денежные вклады, компенсационные выплаты по денежным вкладам по закрытым счетам на имя П.А., *** года рождения, ***, находящиеся в Моршанском отделении сберегательного банка ***, в порядке наследования, после смерти отца - П.В., умершего *** года, который в свою очередь принял наследство, после смерти своей жены - П.А., умершей *** года.
Решение вступило в законную силу 04 апреля 2008 года.
17 июня 2013 года Р. *** М.А. в лице своего представителя Ш. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что данным решением нарушены их права и законные интересы как наследников первой очереди по закону, так как они не могут надлежащим образом оформить свои наследственные права на имущество наследодателя.
Ссылаются, что они, являющиеся сестрами истицы должны были быть привлечены к участию в деле, но этого не было сделано, о принятом решении суда они не знали, так как их полнородная сестра - М.Л. не сказала им о том, что она обратилась в суд с иском.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Р. и М.А. отказано.
В частной жалобе представитель Р. и М.А. - Ш. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что суду первой инстанции в полной мере представлены уважительные причины пропуска наследниками Р. и М.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Л. к администрации Моршанского района о признании права собственности в порядке наследования.
Одной из основных и главных уважительных причин пропуска наследниками Р. и М.А. процессуального срока является принятие решения в их отсутствие.
Другими уважительными причинами пропуска процессуального срока являются:
- - нарушение судом первой инстанции нормы ст. 12 ГПК РФ, выразившееся в несоздании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела;
- - нарушение М.Л. нормы ст. 35 ГПК РФ, выразившееся в недобросовестном пользовании лицом, участвующим в деле всеми принадлежащими ей процессуальными правами, заявившей в судебном заседании о том, что она является единственным наследником после смерти своих родителей;
- - также дача заведомо ложных показаний в судебном заседании свидетелями С. и У., заявившими в судебном заседании о том, что М.Л. является единственным наследником после смерти своего отца П.В.
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2008 в полной мере нарушает права и законные интересы Р. и М.А., как наследников первой очереди по закону, так как в настоящее время они не могут в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования непосредственно к М.Л., к тому же одновременно поставив вопрос о восстановлении им срока для принятия наследства.
Кроме того данным определением суда нарушаются права, гарантированные ст. ст. 35, 46 Конституции РФ: право наследования гарантируется и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Считает, что в данном случае есть все правовые основания и возможности для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2008 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и решении вопроса о восстановлении срока на ее подачу, должна быть установлена совокупность двух условий: разрешение обжалуемым судебным постановлением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле и подающих жалобу, и наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования.
Суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым судебным актом.
Постанавливая определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не согласился с содержащимся в заявлении обоснованием нарушения прав заявителей, указав, что в ходе судебного разбирательства, по итогам которого 20 мая 2010 г. вынесено оспариваемое решение, рассматривался вопрос о праве собственности М.Л. на жилой дом, как наследника первой очереди после смерти отца П.В., являвшегося собственником жилого по адресу ***.
Проверяя законность постановленного определения, судебная коллегия считает необходимым учесть, что доводы заявителей о том, что они не были привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт достоверно не свидетельствует о невозможности ознакомления с решением суда от 24 марта 2008 года ранее 17 июня 2013 года, не может являться единственным и безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин для его пропуска.
Представитель заявителей полагает, что поскольку заявительницы являются наследниками и первой очереди после смерти их матери П.А. и отца П.В., следовательно, принятым решением затрагиваются их права и обязанности.
Между тем, как следует из оспариваемого решения и определения Р. и М.А. как после смерти их матери П.А., умершей в ***, так и после смерти их отца П.В., умершего в *** с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Моршанска не обращались, не инициировали судебных разбирательств относительно восстановления своих прав на наследуемое имущество.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку при установленных судом обстоятельствах, решение Моршанского районного суда от 04 июля 2008 года о признании за М.Л. права собственности на земельную долю, денежные вклады и компенсационные выплаты не разрешает вопроса о правах Р. и М.А. в отношении данного имущества, как наследников первой очереди, а потому определение следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в оспариваемом определении содержится правильный вывод о том, что заявители, подтвердив свое право на наследственное имущество, не лишены возможности разрешить имущественные споры в соответствии с нормами гражданского законодательства путем предъявления иска непосредственно к М.Л..
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р., М.А. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)