Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по частной жалобе Ф.А.С. на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 мая 2013 года о возвращении искового заявления
установила:
Ф.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Терминал" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 19 443,53 руб., неустойку в размере 17 304,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 мая 2012 года заявление Ф.А.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С данным определением Ф.А.С. не согласен. В частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение отменить.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что дело по иску Ф.А.С. относится к подсудности мирового судьи.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с отказом ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В связи с чем, Ф.А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы в размере 19 443,53 руб. и неустойки в размере 17 304,27 руб., то есть, требования имущественного характера, цена иска составляет 36 747,80 руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в данном случае вытекает из ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и также не влияет на цену иска.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 руб., рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от размера заявленных требований о компенсации морального вреда и возможности взыскания штрафа, поскольку данные суммы не включаются в цену иска.
Доводы жалобы Ф.А.С. о наличии в его иске требования о взыскании морального вреда, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и указанных разъяснений.
Действительно, согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1289
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1289
Судья Родионова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по частной жалобе Ф.А.С. на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 мая 2013 года о возвращении искового заявления
установила:
Ф.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Терминал" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 19 443,53 руб., неустойку в размере 17 304,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 мая 2012 года заявление Ф.А.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С данным определением Ф.А.С. не согласен. В частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение отменить.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что дело по иску Ф.А.С. относится к подсудности мирового судьи.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с отказом ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В связи с чем, Ф.А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы в размере 19 443,53 руб. и неустойки в размере 17 304,27 руб., то есть, требования имущественного характера, цена иска составляет 36 747,80 руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в данном случае вытекает из ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и также не влияет на цену иска.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 руб., рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от размера заявленных требований о компенсации морального вреда и возможности взыскания штрафа, поскольку данные суммы не включаются в цену иска.
Доводы жалобы Ф.А.С. о наличии в его иске требования о взыскании морального вреда, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и указанных разъяснений.
Действительно, согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)