Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2013 года дело N 2-4614/12 по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года по иску З. к С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца З. - С.И., представителя ответчика С.С. - адвоката Карповой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к С.С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 881 930 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 557 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2009 г. ответчик получил от истца 2 881 930 рублей под основание передачи данных денежных средств Б.А. в счет оплаты его долей в ООО <...> при отчуждении истцу, что подтверждается соответствующей распиской. Процент доли Б.А. в уставном капитале ООО <...> указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2009 г.
Истец указывает, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, истец не является собственником доли Б.А. до настоящего времени, под выкуп которой ответчик получал деньги, доказательства передачи денежных средств Б.А. отсутствуют. К моменту подачи настоящего иска в суд Б.А. скончался, требование истца о добровольном погашении задолженности не исполнено.
Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 557 руб. 19 коп. за период с 19.06.2009 г. по 14.06.2012 г.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При этом, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом и интересы которых в судебном заседании представляют уполномоченные ими представители.
Судом установлено, что 19.06.2009 г. С.С., являющийся генеральным директором и одним из участников ООО <...> (т. 1, л.д. 96), выдал З. расписку в том, что во исполнение решения, принятого на общем собрании 27.02.2009 г., получил от З. 2 881 930 руб. и передал их Б.А. в счет оплаты его долей в ООО <...> (л.д. 6).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО <...> (т. 1, л.д. 96), на дату выдачи С.С. расписки от 19.06.2009 г. Б.А. являлся участником указанного общества, ему принадлежала доля в уставном капитале ООО <...> номинальной стоимостью 1 018 руб. (размер уставного капитала - 7 850 руб.)
Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании 10.10.2012 г., З. намеревался приобрести у Б.А. долю в уставном капитале ООО <...>. Передача З. суммы в размере 2 881 930 руб. в счет оплаты приобретаемой им доли происходила через ответчика, поскольку Б.А. в офисе практически не появлялся, а ответчик в тот период был генеральным директором организации, приходился Б.А. двоюродным братом. После передачи ответчиком указанной суммы Б.А., им была выдана истцу расписка от 19.06.2009 г.
При разрешении спора суд правильно оценил представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.
Судом обоснованно установлено из буквального толкования текста расписки от 19.06.2009 г., объяснений ответчика, что получение С.С. от З. суммы в размере 2 881 930 руб. произошло во исполнение решения общего собрания от 27 февраля 2009 года, на основании которого указанная сумма была передана Б.А. в счет оплаты его долей в ООО <...>
Указанные обстоятельства истцовой стороной в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, факт составления расписки ни С.С., ни З. не оспорены. В то время как факт распоряжения Б.А. принадлежащей ему долей в уставном капитале на момент смерти подтверждается свидетельскими показаниями <...> допрошенной в ходе судебного разбирательства и предупрежденной в соответствии со ст. 70 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, из показаний свидетеля судом установлено, что она со слов мужа знает о том, что Б.А. продал свою долю в фирме поскольку на тот момент ему нужны были деньги, свидетелю известно, что покупателем доли был именно З.; муж ей говорил, что продал свою долю З. летом 2009 г. Свидетель указала, что точно знает, что ее муж деньги за долю получил, которые, скорее всего, вложил в бизнес. После смерти Б.А. <...> приняла наследство после смерти мужа на основании завещания, при этом указала, что долю Б.А. в уставном капитале ООО <...> она не принимала. Свидетель пояснила, что с З. познакомилась только летом 2011 г., он хотел, чтобы <...> приняла долю Б.А. в уставном капитале ООО <...> в порядке наследования.
Суд, оценив показания свидетеля, обоснованно не нашел его заинтересованности в исходе дела, кроме того, правомерно учел, что показания свидетеля <...> подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Б.А., наследником <...> не заявлялась в качестве наследственного имущества доля в уставном капитале ООО <...>, поскольку у нее имелись сведения (со слов супруга) о продаже указанной доли З. и получении денежных средств за нее Б.А.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Вместе с тем, в наследственном деле отсутствуют сведения о том, что в состав наследства после смерти Б.А. входит принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО <...> свидетельство о праве на наследство на указанную долю наследнику по завещанию <...> не выдавалось.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства не были переданы ответчиком Б.А.
Суд правомерно принял во внимание, что отсутствие в материалах дела договора купли-продажи доли в уставном капитале, решения общего собрания участников ООО <...> от 27.02.2009 г., а также внесенных в регистрирующие органы изменений в учредительные документы юридического лица о составе участников ООО <...> не может послужить опровержением тому, что С.С. передал спорную сумму Б.А., поскольку С.С. в настоящее время не является ни участником, ни генеральным директором ООО <...> он лишен возможности в обоснование своих доводов представить решение общего собрания участников ООО <...> от 27.02.2009 г., несмотря на прямое указание в расписке от 19.06.2009 г. указанного решения как основания получения денег от З. и передачи их Б.А.
Вместе с тем, истец З., которому в настоящее время принадлежит 80% уставного капитала указанной организации, и который является генеральным директором Общества, указанное решение общего собрания в материалы не представил, представитель истца пояснил, что ему ничего не известно ни о данном решении, ни о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях.
Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...> который как следует из объяснений ответчика, заключался между Б.А. и З. в июле 2009 г., также не может быть представлен ответчиком, поскольку стороной указанного договора ответчик не являлся, З. такой договор не представляет, а Б.А. умер.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что денежные средства в размере 2 881 930 руб. были получены С.С. от З. для передачи третьему лицу - Б.А. в счет оплаты принадлежащей последнему доли в уставном капитале ООО <...>. В расписке от 19.06.2009 г. С.С. собственноручно указано, что данная сумма Б.А. передана.
Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что факт передачи спорной суммы С.С. Б.А. не оспаривался ни Б.А. при его жизни, ни З. до момента смерти Б.А., наследником Б.А. - <...> подтвержден. Стороной истца доказательств неосновательного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств Б.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом самой расписки, которая была представлена истцом и из которой следует, что денежные средства С.С. получил от З. и передал Б.А.
При несогласии с указанием в расписке о том, что денежные средства переданы Б.А., истец мог отказаться от передачи их ответчику, что З. сделано не было. Соответственно, являются обоснованными выводы суда о том, что непосредственно сам текст представленной истцом расписки свидетельствует о передаче указанной суммы Б.А.
Доводы жалобы о том, что суд предположительно установил, что <...> не вступала в права наследования по доле Б.А. в уставном капитале ООО <...> опровергаются представленными в дело материалами наследственного дела N <...> (т. 2 л.д. 2 - 207), из которого следует, что <...> вступила в права наследования, ею был получен ряд свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельство о праве на спорную долю наследнику не выдавалось.
Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции в решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3918/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3918/13
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2013 года дело N 2-4614/12 по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года по иску З. к С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца З. - С.И., представителя ответчика С.С. - адвоката Карповой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к С.С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 881 930 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 557 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2009 г. ответчик получил от истца 2 881 930 рублей под основание передачи данных денежных средств Б.А. в счет оплаты его долей в ООО <...> при отчуждении истцу, что подтверждается соответствующей распиской. Процент доли Б.А. в уставном капитале ООО <...> указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2009 г.
Истец указывает, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, истец не является собственником доли Б.А. до настоящего времени, под выкуп которой ответчик получал деньги, доказательства передачи денежных средств Б.А. отсутствуют. К моменту подачи настоящего иска в суд Б.А. скончался, требование истца о добровольном погашении задолженности не исполнено.
Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 557 руб. 19 коп. за период с 19.06.2009 г. по 14.06.2012 г.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При этом, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом и интересы которых в судебном заседании представляют уполномоченные ими представители.
Судом установлено, что 19.06.2009 г. С.С., являющийся генеральным директором и одним из участников ООО <...> (т. 1, л.д. 96), выдал З. расписку в том, что во исполнение решения, принятого на общем собрании 27.02.2009 г., получил от З. 2 881 930 руб. и передал их Б.А. в счет оплаты его долей в ООО <...> (л.д. 6).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО <...> (т. 1, л.д. 96), на дату выдачи С.С. расписки от 19.06.2009 г. Б.А. являлся участником указанного общества, ему принадлежала доля в уставном капитале ООО <...> номинальной стоимостью 1 018 руб. (размер уставного капитала - 7 850 руб.)
Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании 10.10.2012 г., З. намеревался приобрести у Б.А. долю в уставном капитале ООО <...>. Передача З. суммы в размере 2 881 930 руб. в счет оплаты приобретаемой им доли происходила через ответчика, поскольку Б.А. в офисе практически не появлялся, а ответчик в тот период был генеральным директором организации, приходился Б.А. двоюродным братом. После передачи ответчиком указанной суммы Б.А., им была выдана истцу расписка от 19.06.2009 г.
При разрешении спора суд правильно оценил представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.
Судом обоснованно установлено из буквального толкования текста расписки от 19.06.2009 г., объяснений ответчика, что получение С.С. от З. суммы в размере 2 881 930 руб. произошло во исполнение решения общего собрания от 27 февраля 2009 года, на основании которого указанная сумма была передана Б.А. в счет оплаты его долей в ООО <...>
Указанные обстоятельства истцовой стороной в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, факт составления расписки ни С.С., ни З. не оспорены. В то время как факт распоряжения Б.А. принадлежащей ему долей в уставном капитале на момент смерти подтверждается свидетельскими показаниями <...> допрошенной в ходе судебного разбирательства и предупрежденной в соответствии со ст. 70 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, из показаний свидетеля судом установлено, что она со слов мужа знает о том, что Б.А. продал свою долю в фирме поскольку на тот момент ему нужны были деньги, свидетелю известно, что покупателем доли был именно З.; муж ей говорил, что продал свою долю З. летом 2009 г. Свидетель указала, что точно знает, что ее муж деньги за долю получил, которые, скорее всего, вложил в бизнес. После смерти Б.А. <...> приняла наследство после смерти мужа на основании завещания, при этом указала, что долю Б.А. в уставном капитале ООО <...> она не принимала. Свидетель пояснила, что с З. познакомилась только летом 2011 г., он хотел, чтобы <...> приняла долю Б.А. в уставном капитале ООО <...> в порядке наследования.
Суд, оценив показания свидетеля, обоснованно не нашел его заинтересованности в исходе дела, кроме того, правомерно учел, что показания свидетеля <...> подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Б.А., наследником <...> не заявлялась в качестве наследственного имущества доля в уставном капитале ООО <...>, поскольку у нее имелись сведения (со слов супруга) о продаже указанной доли З. и получении денежных средств за нее Б.А.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Вместе с тем, в наследственном деле отсутствуют сведения о том, что в состав наследства после смерти Б.А. входит принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО <...> свидетельство о праве на наследство на указанную долю наследнику по завещанию <...> не выдавалось.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства не были переданы ответчиком Б.А.
Суд правомерно принял во внимание, что отсутствие в материалах дела договора купли-продажи доли в уставном капитале, решения общего собрания участников ООО <...> от 27.02.2009 г., а также внесенных в регистрирующие органы изменений в учредительные документы юридического лица о составе участников ООО <...> не может послужить опровержением тому, что С.С. передал спорную сумму Б.А., поскольку С.С. в настоящее время не является ни участником, ни генеральным директором ООО <...> он лишен возможности в обоснование своих доводов представить решение общего собрания участников ООО <...> от 27.02.2009 г., несмотря на прямое указание в расписке от 19.06.2009 г. указанного решения как основания получения денег от З. и передачи их Б.А.
Вместе с тем, истец З., которому в настоящее время принадлежит 80% уставного капитала указанной организации, и который является генеральным директором Общества, указанное решение общего собрания в материалы не представил, представитель истца пояснил, что ему ничего не известно ни о данном решении, ни о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях.
Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...> который как следует из объяснений ответчика, заключался между Б.А. и З. в июле 2009 г., также не может быть представлен ответчиком, поскольку стороной указанного договора ответчик не являлся, З. такой договор не представляет, а Б.А. умер.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что денежные средства в размере 2 881 930 руб. были получены С.С. от З. для передачи третьему лицу - Б.А. в счет оплаты принадлежащей последнему доли в уставном капитале ООО <...>. В расписке от 19.06.2009 г. С.С. собственноручно указано, что данная сумма Б.А. передана.
Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что факт передачи спорной суммы С.С. Б.А. не оспаривался ни Б.А. при его жизни, ни З. до момента смерти Б.А., наследником Б.А. - <...> подтвержден. Стороной истца доказательств неосновательного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств Б.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом самой расписки, которая была представлена истцом и из которой следует, что денежные средства С.С. получил от З. и передал Б.А.
При несогласии с указанием в расписке о том, что денежные средства переданы Б.А., истец мог отказаться от передачи их ответчику, что З. сделано не было. Соответственно, являются обоснованными выводы суда о том, что непосредственно сам текст представленной истцом расписки свидетельствует о передаче указанной суммы Б.А.
Доводы жалобы о том, что суд предположительно установил, что <...> не вступала в права наследования по доле Б.А. в уставном капитале ООО <...> опровергаются представленными в дело материалами наследственного дела N <...> (т. 2 л.д. 2 - 207), из которого следует, что <...> вступила в права наследования, ею был получен ряд свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельство о праве на спорную долю наследнику не выдавалось.
Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции в решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)