Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К., действующего в интересах Б., о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-331/12 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
К., действующий в интересах Б., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-331/12 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. в интересах Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года Б. восстановлен срок для принятия наследства после смерти П., умершей *** года; признано за Б. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 года отменено, в удовлетворении иска Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
В силу ч. 1, ч. 2. ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., постановлено новое решение об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований.
Срок кассационного обжалования апелляционного определения истекал 05.06.2013 г.
04 марта 2013 г. в Президиум Московского городского суда от представителя К. в интересах Б. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 г.
Определением судьи Московского городского суда от 02.04.2013 г. в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
С заявлением о восстановлении процессуального срока К. в интересах Б. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы 06.09.2013 г.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не представил, пропустив срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на один месяца.
Утверждение в жалобе о том, что срок на подачу жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен заявителем ввиду длительного неполучения ответа на жалобу от суда кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ нельзя признать убедительным, поскольку получение результата рассмотрения кассационной жалобы (15.07.2013 г.) за пределами сроков обжалования нельзя признать уважительными причинами, которые влекут восстановление процессуального срока и является исключительным случаем.
Отказывая в удовлетворении заявления суд обоснованно указал, что с учетом кассационного рассмотрения жалобы в Московском городском суде, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен на один месяц при отсутствии к тому уважительных причин.
Суд обоснованно указал, заявление о восстановлении указанного срока подано в Кунцевский районный суд г. Москвы 06.09.2013 года.
Таким образом, при отсутствии убедительных доказательств причин пропуска процессуального срока по уважительным причинам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К., действующего в интересах Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35590
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35590
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К., действующего в интересах Б., о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-331/12 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
К., действующий в интересах Б., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-331/12 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. в интересах Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года Б. восстановлен срок для принятия наследства после смерти П., умершей *** года; признано за Б. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 года отменено, в удовлетворении иска Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
В силу ч. 1, ч. 2. ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., постановлено новое решение об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований.
Срок кассационного обжалования апелляционного определения истекал 05.06.2013 г.
04 марта 2013 г. в Президиум Московского городского суда от представителя К. в интересах Б. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 г.
Определением судьи Московского городского суда от 02.04.2013 г. в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
С заявлением о восстановлении процессуального срока К. в интересах Б. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы 06.09.2013 г.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не представил, пропустив срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на один месяца.
Утверждение в жалобе о том, что срок на подачу жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен заявителем ввиду длительного неполучения ответа на жалобу от суда кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ нельзя признать убедительным, поскольку получение результата рассмотрения кассационной жалобы (15.07.2013 г.) за пределами сроков обжалования нельзя признать уважительными причинами, которые влекут восстановление процессуального срока и является исключительным случаем.
Отказывая в удовлетворении заявления суд обоснованно указал, что с учетом кассационного рассмотрения жалобы в Московском городском суде, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен на один месяц при отсутствии к тому уважительных причин.
Суд обоснованно указал, заявление о восстановлении указанного срока подано в Кунцевский районный суд г. Москвы 06.09.2013 года.
Таким образом, при отсутствии убедительных доказательств причин пропуска процессуального срока по уважительным причинам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К., действующего в интересах Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)