Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М. и М.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца М.М. - У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.М. и М.Д. обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются наследниками М.М.Г., умершего 17.10.1999, после смерти которого открылось наследство в т.ч. в виде земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истцам были выданы свидетельства только о праве на наследство в отношении иного имущества, принадлежавшего наследодателю (в т.ч. на квартиру и на иной земельный участок), а в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок было отказано в связи с отсутствием регистрации права собственности на недвижимое имущество за М.М.Г. Истцы ссылались на то, что в отсутствие правоустанавливающих документов они лишены возможности осуществить кадастровый учет данного земельного участка.
Обосновывая возникновение права наследования, М.М. и М.Д. полагали, что спорный участок был предоставлен наследодателю при жизни на заседании профкома птицефабрики "Невская", работником которой он являлся. После его смерти истцы несут все расходы по содержанию участка, при жизни М.М.Г. выразил свое волеизъявление стать собственником указанного земельного участка, подал соответствующее заявление в кооператив застройщиков птицефабрики, однако, в связи со смертью, не успел оформить право собственности в установленном законом порядке.
Ответчик и третьи лица - нотариус Я. и Управление Росреестра по ЛО возражений относительно искового заявления не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.02.2013 исковые требования М.М. и М.Д. оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением подлинных документов в обоснование заявленного иска, непредставлением доказательств наличия у наследодателя прав в отношении спорного наследственного имущества, отсутствием данных об индивидуализации спорного имущества (постановке участка на кадастровый учет, определении места его нахождения, площади и границ).
В апелляционной жалобе истцы просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении, дополнительно указав, что в оформлении кадастрового паспорта на земельный участок им было отказано, поскольку ими не оформлены наследственные права, в то время как судом не учтено, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию спорного имущества.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.1999 умер М.М.Г. (л.д. 27). Так как умершим не было оставлено завещания, наследование осуществлялось по закону его наследниками первой очереди - женой М.М. (л.д. 46) и сыном М.Д. (л.д. 45), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство на иное имущество, находившееся в собственности М.М.Г. на день его смерти (л.д. 51 - 53, 65, 66).
В отношении принадлежавшего наследодателю земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> наследниками заявлены настоящие исковые требования.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Вместе с тем, какие-либо сведения в ЕГРП в отношении спорного участка отсутствуют (л.д. 39). Согласно п. 1.2 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 не допускается осуществления государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (исключение, установленное п. 2 ст. 25.3 Закона в отношении создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества к заявленному спору о земельном участке неприменимо).
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Определение границ участка, таким образом, подразумевает необходимость осуществления его кадастрового учета, являющегося одним из условий для включения участка в гражданский оборот.
Ссылки истцов на то, что в отсутствие правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества они лишены возможности осуществить его кадастровый учет не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что земельный участок, на который претендуют истцы, не индивидуализирован и не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровый учет никогда не ставился, кадастровый номер участку не присваивался, его границы в натуре не выносились, в связи с чем до проведения всех указанных процедур и, как следствие, до формирования земельного участка как объекта недвижимости, он самостоятельным объектом права являться не может, соответственно, осуществить установление, прекращение или изменение прав на него невозможно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также правомерно исходил и из того, что истцами не представлено достоверных доказательств наличия у наследодателя прав на индивидуально-неопределенный земельный участок. Документы, представленные истцами, не отвечали принципам допустимости, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств; кроме того, справка АОЗТ "Птицефабрика "Невская" и список работников указанной организации, получивших земельные участки под индивидуальное строительство (л.д. 31 - 32, 34), в любом случае основаниями для приобретения прав на земельный участок не являлись, поскольку предоставление участков под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Земельного кодекса РСФСР в компетенцию предприятий, учреждений и организаций не входило.
С учетом изложенного судебная коллегия находит верными выводы городского суда о том, что земельный участок не принадлежал на праве собственности наследодателю, в связи с чем оснований для его включения в наследственную массу после умершего М.М.Г. не имелось. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М. и М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-1956/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-1956/2013
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М. и М.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца М.М. - У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.М. и М.Д. обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются наследниками М.М.Г., умершего 17.10.1999, после смерти которого открылось наследство в т.ч. в виде земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истцам были выданы свидетельства только о праве на наследство в отношении иного имущества, принадлежавшего наследодателю (в т.ч. на квартиру и на иной земельный участок), а в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок было отказано в связи с отсутствием регистрации права собственности на недвижимое имущество за М.М.Г. Истцы ссылались на то, что в отсутствие правоустанавливающих документов они лишены возможности осуществить кадастровый учет данного земельного участка.
Обосновывая возникновение права наследования, М.М. и М.Д. полагали, что спорный участок был предоставлен наследодателю при жизни на заседании профкома птицефабрики "Невская", работником которой он являлся. После его смерти истцы несут все расходы по содержанию участка, при жизни М.М.Г. выразил свое волеизъявление стать собственником указанного земельного участка, подал соответствующее заявление в кооператив застройщиков птицефабрики, однако, в связи со смертью, не успел оформить право собственности в установленном законом порядке.
Ответчик и третьи лица - нотариус Я. и Управление Росреестра по ЛО возражений относительно искового заявления не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.02.2013 исковые требования М.М. и М.Д. оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением подлинных документов в обоснование заявленного иска, непредставлением доказательств наличия у наследодателя прав в отношении спорного наследственного имущества, отсутствием данных об индивидуализации спорного имущества (постановке участка на кадастровый учет, определении места его нахождения, площади и границ).
В апелляционной жалобе истцы просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении, дополнительно указав, что в оформлении кадастрового паспорта на земельный участок им было отказано, поскольку ими не оформлены наследственные права, в то время как судом не учтено, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию спорного имущества.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.1999 умер М.М.Г. (л.д. 27). Так как умершим не было оставлено завещания, наследование осуществлялось по закону его наследниками первой очереди - женой М.М. (л.д. 46) и сыном М.Д. (л.д. 45), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство на иное имущество, находившееся в собственности М.М.Г. на день его смерти (л.д. 51 - 53, 65, 66).
В отношении принадлежавшего наследодателю земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> наследниками заявлены настоящие исковые требования.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Вместе с тем, какие-либо сведения в ЕГРП в отношении спорного участка отсутствуют (л.д. 39). Согласно п. 1.2 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 не допускается осуществления государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (исключение, установленное п. 2 ст. 25.3 Закона в отношении создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества к заявленному спору о земельном участке неприменимо).
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Определение границ участка, таким образом, подразумевает необходимость осуществления его кадастрового учета, являющегося одним из условий для включения участка в гражданский оборот.
Ссылки истцов на то, что в отсутствие правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества они лишены возможности осуществить его кадастровый учет не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что земельный участок, на который претендуют истцы, не индивидуализирован и не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровый учет никогда не ставился, кадастровый номер участку не присваивался, его границы в натуре не выносились, в связи с чем до проведения всех указанных процедур и, как следствие, до формирования земельного участка как объекта недвижимости, он самостоятельным объектом права являться не может, соответственно, осуществить установление, прекращение или изменение прав на него невозможно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также правомерно исходил и из того, что истцами не представлено достоверных доказательств наличия у наследодателя прав на индивидуально-неопределенный земельный участок. Документы, представленные истцами, не отвечали принципам допустимости, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств; кроме того, справка АОЗТ "Птицефабрика "Невская" и список работников указанной организации, получивших земельные участки под индивидуальное строительство (л.д. 31 - 32, 34), в любом случае основаниями для приобретения прав на земельный участок не являлись, поскольку предоставление участков под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Земельного кодекса РСФСР в компетенцию предприятий, учреждений и организаций не входило.
С учетом изложенного судебная коллегия находит верными выводы городского суда о том, что земельный участок не принадлежал на праве собственности наследодателю, в связи с чем оснований для его включения в наследственную массу после умершего М.М.Г. не имелось. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М. и М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)