Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ю. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> об установлении факта признания отцовства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования
по частной жалобе Ю. на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года, которым исковое заявление Ю. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области об установлении факта признания отцовства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования оставлено без движения.
Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, то есть, для подачи в суд заявления об установлении факта признания отцовства, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главами 27, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства; искового заявления о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении искового производства.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> об установлении факта признания отцовства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что ее мать - П. проживала совместно с Е. в жилом доме, принадлежащем родителям Е. - С. и Д., по адресу: <адрес>. В период совместного проживания родилась дочь - Л. (после регистрации брака Ю.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Е. с момента рождения признавал ее своей дочерью. Однако совместная жизнь родителей не сложилась. В ДД.ММ.ГГГГ году П. переехала на постоянное место жительства в <адрес>. После переезда Л. навещала отца и его родителей. Е. приезжал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 11,3 кв. м, по адресу: <адрес>.
Просила установить факт признания отцовства Е., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дочери - Ю. (до регистрации брака - Л.) Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; восстановить срок для принятия наследства после его смерти и признать ее принявшей наследство; признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 11,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Ю., судья пришел к выводу о том, что оно содержит несколько требований, одно из которых - об установлении факта признания отцовства - подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а иные - о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования - в порядке искового производства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу пункта 4 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.
Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку Ю. обратилась в суд с несколькими связанными между собой требованиями, в том числе о праве на наследство. Учитывая, наличие спора о праве ею правильно было предъявлено в суд исковое заявление, а не заявление об установлении факта в порядке особого производства.
С учетом изложенного, определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5016/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5016/2013
Судья Павликов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ю. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> об установлении факта признания отцовства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования
по частной жалобе Ю. на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года, которым исковое заявление Ю. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области об установлении факта признания отцовства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования оставлено без движения.
Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, то есть, для подачи в суд заявления об установлении факта признания отцовства, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главами 27, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства; искового заявления о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении искового производства.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> об установлении факта признания отцовства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что ее мать - П. проживала совместно с Е. в жилом доме, принадлежащем родителям Е. - С. и Д., по адресу: <адрес>. В период совместного проживания родилась дочь - Л. (после регистрации брака Ю.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Е. с момента рождения признавал ее своей дочерью. Однако совместная жизнь родителей не сложилась. В ДД.ММ.ГГГГ году П. переехала на постоянное место жительства в <адрес>. После переезда Л. навещала отца и его родителей. Е. приезжал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 11,3 кв. м, по адресу: <адрес>.
Просила установить факт признания отцовства Е., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дочери - Ю. (до регистрации брака - Л.) Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; восстановить срок для принятия наследства после его смерти и признать ее принявшей наследство; признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 11,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Ю., судья пришел к выводу о том, что оно содержит несколько требований, одно из которых - об установлении факта признания отцовства - подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а иные - о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования - в порядке искового производства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу пункта 4 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.
Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку Ю. обратилась в суд с несколькими связанными между собой требованиями, в том числе о праве на наследство. Учитывая, наличие спора о праве ею правильно было предъявлено в суд исковое заявление, а не заявление об установлении факта в порядке особого производства.
С учетом изложенного, определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)