Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Суханов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.
судей Вергазовой Л.В., Косенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Е.Т.С. и Н. Х. на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Е.Т.С. и Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Е.Т.С. и Н. и их представителя Х., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Т.С. и Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Д. к администрации муниципального образования - Борецкое сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области, СПК колхоз "Борец" Сараевского района Рязанской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Рязанской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года Е.Т.С. и Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной кассационной жалобы.
В частной жалобе кассатор просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из материалов дела усматривается, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года удовлетворен иск Д. и за ней признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, приусадебный земельный участок и земельную долю, принадлежащие ее матери - ФИО1, умершей 31 июля 1997 года. Вынесенным решением нарушаются права и законные интересы Е.Т.С. и Н., поскольку они, приходясь наследодателю дочерьми, оспаривают факт составления их матерью ФИО1 завещания в пользу Д.
Доводы кассатора о том, что процессуальный срок был пропущен Е.Т.С. и Н. по уважительной причине, поскольку последние не знали и не могли о вынесенном решении суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что о наличии оспариваемого решения заявителям было известно 31 мая 2010 года. Получение заявителями копии обжалуемого решения в июле 2011 года не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на его обжалование.
Кроме того, заявителями не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих получению ими копии обжалуемого судебного акта в указанный период времени.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителей Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 N 33-2003
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. N 33-2003
судья Суханов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.
судей Вергазовой Л.В., Косенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Е.Т.С. и Н. Х. на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Е.Т.С. и Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Е.Т.С. и Н. и их представителя Х., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Т.С. и Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Д. к администрации муниципального образования - Борецкое сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области, СПК колхоз "Борец" Сараевского района Рязанской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Рязанской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года Е.Т.С. и Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной кассационной жалобы.
В частной жалобе кассатор просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из материалов дела усматривается, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года удовлетворен иск Д. и за ней признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, приусадебный земельный участок и земельную долю, принадлежащие ее матери - ФИО1, умершей 31 июля 1997 года. Вынесенным решением нарушаются права и законные интересы Е.Т.С. и Н., поскольку они, приходясь наследодателю дочерьми, оспаривают факт составления их матерью ФИО1 завещания в пользу Д.
Доводы кассатора о том, что процессуальный срок был пропущен Е.Т.С. и Н. по уважительной причине, поскольку последние не знали и не могли о вынесенном решении суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что о наличии оспариваемого решения заявителям было известно 31 мая 2010 года. Получение заявителями копии обжалуемого решения в июле 2011 года не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на его обжалование.
Кроме того, заявителями не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих получению ими копии обжалуемого судебного акта в указанный период времени.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителей Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)