Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
С участием прокурора Артамоновой О.Н.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по частной жалобе Ш.Ф. и Ш.Л.
На определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года,
которым постановлено: исправить в резолютивной части решения суда от 26 марта 2012 года, вынесенном в порядке ст. 199 ГПК РФ, арифметические и технические ошибки и читать следующее: Признать договор дарения от 10 июня 2009 года, заключенный между Ш.Н. (Г.Н.) и Ш.И. в части вместо "1\\3 долю" читать 1\\2 долю квартиры по адресу: ***** недействительным. Исключить в признании права собственности за Ш.Ф., Ш.Л., Ш.И., по 1\\6 долей, сведения об указании от 1\\2 доли квартиры.
26 марта 2012 года Хорошевским районным судом гор. Москвы постановлена резолютивная часть решения, которым исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы заявленные в интересах Ш.Ф. и Ш.Л. и исковые требования Ш.Ф. и Ш.Л. удовлетворены частично.
В иске Ш.Ф. и Ш.Л. к Ш.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти отца Ш.А., умершего **** года отказано.
В иске Ш.И. о признании права собственности на 1\\4 долю квартиры в порядке наследования по закону отказано.
Включено в наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш.А., умершего **** года, имущество в виде 1\\2 доли квартиры по адресу: *****.
Признано за Ш.Ф., Ш.Л., Ш.И. право собственности по 1/6 долей за каждым от 1\\2 доли квартиры по адресу: *****, оставшейся после смерти Ш.А., умершего **** года в порядке наследования по закону.
Признан договор дарения от 10 июня 2009 года, заключенный между Ш.Н. (Г.Н.) и Ш.И. в части 1\\3 квартиры по адресу: ***** недействительным.
В иске Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, заявленного в интересах Ш.Ф., Ш.Л. о признании договора купли-продажи от 19 апреля 2010 года, заключенного между Ш.И. и Г.Е. квартиры по адресу: ***** недействительным, в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в иске об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выселении Г.Е. и З. отказано.
Признана Г.Е. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *****.
Разъяснено право Ш.Ф. и Ш.Л. обращения в суд с иском к Ш.И. в порядке ст. 167 ч. 2 ГК РФ.
В резолютивной части решения судом были допущены описки в части указания на 1\\3 долю при признании договора дарения частично недействительным, в то время как должно было быть указано 1\\2 доля, и ошибочно указано о признании права собственности по 1\\6 долей от 1\\2 доли в части признания права собственности за Ш.Ф. и Ш.Л.
В соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел вопрос об исправлении описки в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.Ф. и Ш.Л. просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание не явились Ш.Л., Ш.Ф., Ш.И., Ш.Н., Г.Е., представитель ИФНС N 34 по СЗАО г., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ш.Л. по доверенности В., представителя Ш.Ф. по доверенности М., представителя Ш.И. по доверенности П., представителя Г.Е. по ордеру адвоката Белицкую А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные ошибки являются опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.
Ссылка в частной жалобе на дату изготовления мотивированного решения не является правовым основанием для отмены законного и обоснованного определения. Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для внесения исправлений в решение суда (п. 2 ст. 200 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 11-2716
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 11-2716
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
С участием прокурора Артамоновой О.Н.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по частной жалобе Ш.Ф. и Ш.Л.
На определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года,
которым постановлено: исправить в резолютивной части решения суда от 26 марта 2012 года, вынесенном в порядке ст. 199 ГПК РФ, арифметические и технические ошибки и читать следующее: Признать договор дарения от 10 июня 2009 года, заключенный между Ш.Н. (Г.Н.) и Ш.И. в части вместо "1\\3 долю" читать 1\\2 долю квартиры по адресу: ***** недействительным. Исключить в признании права собственности за Ш.Ф., Ш.Л., Ш.И., по 1\\6 долей, сведения об указании от 1\\2 доли квартиры.
установила:
26 марта 2012 года Хорошевским районным судом гор. Москвы постановлена резолютивная часть решения, которым исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы заявленные в интересах Ш.Ф. и Ш.Л. и исковые требования Ш.Ф. и Ш.Л. удовлетворены частично.
В иске Ш.Ф. и Ш.Л. к Ш.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти отца Ш.А., умершего **** года отказано.
В иске Ш.И. о признании права собственности на 1\\4 долю квартиры в порядке наследования по закону отказано.
Включено в наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш.А., умершего **** года, имущество в виде 1\\2 доли квартиры по адресу: *****.
Признано за Ш.Ф., Ш.Л., Ш.И. право собственности по 1/6 долей за каждым от 1\\2 доли квартиры по адресу: *****, оставшейся после смерти Ш.А., умершего **** года в порядке наследования по закону.
Признан договор дарения от 10 июня 2009 года, заключенный между Ш.Н. (Г.Н.) и Ш.И. в части 1\\3 квартиры по адресу: ***** недействительным.
В иске Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, заявленного в интересах Ш.Ф., Ш.Л. о признании договора купли-продажи от 19 апреля 2010 года, заключенного между Ш.И. и Г.Е. квартиры по адресу: ***** недействительным, в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в иске об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выселении Г.Е. и З. отказано.
Признана Г.Е. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *****.
Разъяснено право Ш.Ф. и Ш.Л. обращения в суд с иском к Ш.И. в порядке ст. 167 ч. 2 ГК РФ.
В резолютивной части решения судом были допущены описки в части указания на 1\\3 долю при признании договора дарения частично недействительным, в то время как должно было быть указано 1\\2 доля, и ошибочно указано о признании права собственности по 1\\6 долей от 1\\2 доли в части признания права собственности за Ш.Ф. и Ш.Л.
В соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел вопрос об исправлении описки в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.Ф. и Ш.Л. просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание не явились Ш.Л., Ш.Ф., Ш.И., Ш.Н., Г.Е., представитель ИФНС N 34 по СЗАО г., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ш.Л. по доверенности В., представителя Ш.Ф. по доверенности М., представителя Ш.И. по доверенности П., представителя Г.Е. по ордеру адвоката Белицкую А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные ошибки являются опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.
Ссылка в частной жалобе на дату изготовления мотивированного решения не является правовым основанием для отмены законного и обоснованного определения. Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для внесения исправлений в решение суда (п. 2 ст. 200 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)