Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истцов К., М., Ч.Т.Ю. на решение Чертановского районного суда Москвы от 22 октября 201****2 года,
установила:
М., К., Ч.Т.Ю. обратились в суд с иском к Ч.Т.Г. о взыскании в свою пользу денежных средств в сумме ***руб. **коп. в пользу каждой в счет возмещения убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя требования тем, что истцы являлись собственниками (по *** доли у каждой) автомобиля "***", г.р.з. ****, *** года выпуска, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего ***г. Ч.Ю., который является отцом истцов. Собственником остальной *** доли в праве собственности на этот автомобиль являлась Ч.Т.Г. - жена Ч.Ю., на основании свидетельств о праве собственности на *** долю имущества, приобретенного в период брака, включая вышеуказанный автомобиль и Свидетельства о праве на наследство по закону (как наследнику, имеющему право на обязательную долю) на *** долю наследственного имущества. В мае *** года ответчик продала спорный автомобиль марки за *** рублей, однако истцы своего согласия на заключение сделки по отчуждению автомобиля не давали. Таким образом, ответчиком были нарушены права как истцов участников долевой собственности на автомобиль. Отчуждением транспортного средства истцам был причинен ущерб, выражающийся в стоимости отчужденных *** долей в праве собственности, полученных каждой из истцов в наследство. Исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на автомобиль, размер убытков, причиненных каждому из истцов, составляет сумму в размере *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с продажей автомобиля, в пользу каждого из истцов сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** копеек, возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что транспортное средство было продано ответчиком по заниженной стоимости, поскольку проведенная по заказу истцов ООО "*****" оценка рыночной стоимости автомобиля показывает, что рыночная стоимость автомобиля той же марки и того же года выпуска составляет **** рублей. Исходя из этого, с учетом размера долей в общей долевой собственности на автомобиль, размер убытков, причиненных каждому из истцов, связанных с продажей автомобиля, составил сумму в размере *** руб. **** коп. *** года ответчиком было произведено частичное возмещение причиненных истцам убытков в размере *** рублей, т.е. по **** рублей каждому из истцов. Таким образом, оставшаяся не возмещенной сумма убытков каждому из истцов составляет **** руб. *** коп.
Также истцы просят взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг оценки ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков "****" в сумме **** руб.
В судебном заседании истцы Ч.Т.Ю., К., представитель истцов **** заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Ответчик Ч.Т.Г., ее представитель **** в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск. Пояснили, что истцы сами устранились от разрешения вопроса, связанного с продажей автомобиля, хотя между сторонами имелась договоренность о продаже автомобиля. Продать автомобиль за стоимость, указанную истцами, было невозможно, учитывая, что автомобиль два раза попадал в ДТП, для того, чтобы продать автомобиль ответчику пришлось сдать ее в ремонт, оплатив стоимость ремонта в размере *** рублей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Взыскать с Ч.Т.Г. в пользу М., К., Ч.Т.Ю. по *** руб. **** коп. каждой в счет стоимости доли в наследственном имуществе.
В остальной части иска - отказать".
Об отмене данного решения и вынесении по делу нового решения просят истцы К., М., Ч.Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы К., Ч.Т.Ю., а также представитель истцов К., М., Ч.Т.Ю. - **** доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ч.Т.Г. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** года скончался Ч.Ю. (л.д. ***). В состав наследственного имущества входят: земельный участок площадью **** кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: *****, участок ***, автомашина марки "****", идентификационный знак (VIH) ****, г.р.з. ***, *** года выпуска и денежные средства, находящихся на вкладах в банках.
Наследственное дело N *** к имуществу умершего Ч.Ю. было открыто **** года нотариусом г. Москвы ****; с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию обратились дочери наследодателя: Ч.Т.Ю., М. (Ч.Е.) и К. (Ч.Г.), а также супруга наследодателя Ч.Т.Г., имеющая право на обязательную долю в наследстве (л.д. ***-***). Кроме этого, супруга наследодателя Ч.Т.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в наследственном имуществе и выдаче Свидетельства о праве собственности на *** долю в общем совместном имуществе, приобретенном в браке с наследодателем (л.д. ***).
По заявлениям указанных наследников нотариусом г. Москвы **** каждому из истцов были выданы Свидетельства о праве на наследование по завещанию на *** долей наследственного имущества, а ответчику Ч.Т.Г., как пережившему супругу, нотариусом было выдано Свидетельство о праве собственности на *** долю имущества, приобретенного в период брака, включая вышеуказанный автомобиль и Свидетельство о праве на наследство по закону (как наследнику, имеющему право на обязательную долю) на *** долю наследственного имущества (л.д. *** - ***).
*** года между Т., представляющим интересы Ч.Т.Г., и ООО "***" был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства, в соответствии с которым ООО "***" обязался по поручению комитента за вознаграждение и за его счет совершить сделку по продаже автомобиля марки "***", идентификационный знак (VIH) ***, г.р.з. ***, *** года выпуска, стоимость которого по договору составляет *** рублей.
Во исполнение указанного договора комиссии *** года между ООО "***" и *** был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым *** приобрел право собственности на спорный автомобиль.
Между наследниками умершего Ч.Ю. никаких соглашений о разделе наследственного имущества достигнуто не было, никаких документальных подтверждений того, что ответчик извещала истцов о продаже автомобиля и получила от них согласие, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки в размере *** доли от стоимости спорного автомобиля, поскольку отчуждением транспортного средства, находящегося в общей долевой собственности, нанесла истцам убытки, выражающиеся в стоимости отчужденных *** долей в праве собственности, полученных каждой из истцов в наследство.
Однако при определении размера убытков суд исходил из стоимости автомобиля в размере *** руб., указывая, что за данную стоимость ответчиком был продан спорный автомобиль.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения стоимости спорного имущества, поскольку взятая судом за основу стоимость автомобиля документально не подтверждена, и у суда не имелось оснований для установления данной стоимости.
Судебная коллегия также не может принять во внимание стоимость автомобиля в размере *** руб. согласно отчету ООО "***", составленному *** г., поскольку автомобиль оценщиком не осматривался.
При таких данных, стоимость спорного автомобиля устанавливается судебной коллегией на основании заключения ООО "***", представленного в материалы наследственного дела. В соответствии с заключением ООО "***" рыночная стоимость автомобиля"***", идентификационный знак (VIH) ***, г.р.з. ****, ***, по состоянию на ***г. составляет *** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по *** руб. в счет стоимости *** доли автомобиля с учетом выплаченных ответчиком *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе удовлетворении требований истцов о возмещении расходов по оплате услуг ООО "****", поскольку указанный отчет судом во внимание принят не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения размер исковых требований был уменьшен, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению К. в размере *** руб. в соответствии с положениями ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. изменить.
Взыскать с Ч.Т.Г. пользу М., К., Ч.Т.Ю. в пользу каждой по *** рублей в счет стоимости доли в наследственном имуществе.
Взыскать с Ч.Т.Г. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей.
Обязать Инспекцию ФНС N **** г. Москвы возвратить К. сумму излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от **** г. в размере **** рублей *** копеек.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30657
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30657
Судья суда первой инстанции: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истцов К., М., Ч.Т.Ю. на решение Чертановского районного суда Москвы от 22 октября 201****2 года,
установила:
М., К., Ч.Т.Ю. обратились в суд с иском к Ч.Т.Г. о взыскании в свою пользу денежных средств в сумме ***руб. **коп. в пользу каждой в счет возмещения убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя требования тем, что истцы являлись собственниками (по *** доли у каждой) автомобиля "***", г.р.з. ****, *** года выпуска, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего ***г. Ч.Ю., который является отцом истцов. Собственником остальной *** доли в праве собственности на этот автомобиль являлась Ч.Т.Г. - жена Ч.Ю., на основании свидетельств о праве собственности на *** долю имущества, приобретенного в период брака, включая вышеуказанный автомобиль и Свидетельства о праве на наследство по закону (как наследнику, имеющему право на обязательную долю) на *** долю наследственного имущества. В мае *** года ответчик продала спорный автомобиль марки за *** рублей, однако истцы своего согласия на заключение сделки по отчуждению автомобиля не давали. Таким образом, ответчиком были нарушены права как истцов участников долевой собственности на автомобиль. Отчуждением транспортного средства истцам был причинен ущерб, выражающийся в стоимости отчужденных *** долей в праве собственности, полученных каждой из истцов в наследство. Исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на автомобиль, размер убытков, причиненных каждому из истцов, составляет сумму в размере *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с продажей автомобиля, в пользу каждого из истцов сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** копеек, возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что транспортное средство было продано ответчиком по заниженной стоимости, поскольку проведенная по заказу истцов ООО "*****" оценка рыночной стоимости автомобиля показывает, что рыночная стоимость автомобиля той же марки и того же года выпуска составляет **** рублей. Исходя из этого, с учетом размера долей в общей долевой собственности на автомобиль, размер убытков, причиненных каждому из истцов, связанных с продажей автомобиля, составил сумму в размере *** руб. **** коп. *** года ответчиком было произведено частичное возмещение причиненных истцам убытков в размере *** рублей, т.е. по **** рублей каждому из истцов. Таким образом, оставшаяся не возмещенной сумма убытков каждому из истцов составляет **** руб. *** коп.
Также истцы просят взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг оценки ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков "****" в сумме **** руб.
В судебном заседании истцы Ч.Т.Ю., К., представитель истцов **** заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Ответчик Ч.Т.Г., ее представитель **** в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск. Пояснили, что истцы сами устранились от разрешения вопроса, связанного с продажей автомобиля, хотя между сторонами имелась договоренность о продаже автомобиля. Продать автомобиль за стоимость, указанную истцами, было невозможно, учитывая, что автомобиль два раза попадал в ДТП, для того, чтобы продать автомобиль ответчику пришлось сдать ее в ремонт, оплатив стоимость ремонта в размере *** рублей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Взыскать с Ч.Т.Г. в пользу М., К., Ч.Т.Ю. по *** руб. **** коп. каждой в счет стоимости доли в наследственном имуществе.
В остальной части иска - отказать".
Об отмене данного решения и вынесении по делу нового решения просят истцы К., М., Ч.Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы К., Ч.Т.Ю., а также представитель истцов К., М., Ч.Т.Ю. - **** доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ч.Т.Г. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** года скончался Ч.Ю. (л.д. ***). В состав наследственного имущества входят: земельный участок площадью **** кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: *****, участок ***, автомашина марки "****", идентификационный знак (VIH) ****, г.р.з. ***, *** года выпуска и денежные средства, находящихся на вкладах в банках.
Наследственное дело N *** к имуществу умершего Ч.Ю. было открыто **** года нотариусом г. Москвы ****; с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию обратились дочери наследодателя: Ч.Т.Ю., М. (Ч.Е.) и К. (Ч.Г.), а также супруга наследодателя Ч.Т.Г., имеющая право на обязательную долю в наследстве (л.д. ***-***). Кроме этого, супруга наследодателя Ч.Т.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в наследственном имуществе и выдаче Свидетельства о праве собственности на *** долю в общем совместном имуществе, приобретенном в браке с наследодателем (л.д. ***).
По заявлениям указанных наследников нотариусом г. Москвы **** каждому из истцов были выданы Свидетельства о праве на наследование по завещанию на *** долей наследственного имущества, а ответчику Ч.Т.Г., как пережившему супругу, нотариусом было выдано Свидетельство о праве собственности на *** долю имущества, приобретенного в период брака, включая вышеуказанный автомобиль и Свидетельство о праве на наследство по закону (как наследнику, имеющему право на обязательную долю) на *** долю наследственного имущества (л.д. *** - ***).
*** года между Т., представляющим интересы Ч.Т.Г., и ООО "***" был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства, в соответствии с которым ООО "***" обязался по поручению комитента за вознаграждение и за его счет совершить сделку по продаже автомобиля марки "***", идентификационный знак (VIH) ***, г.р.з. ***, *** года выпуска, стоимость которого по договору составляет *** рублей.
Во исполнение указанного договора комиссии *** года между ООО "***" и *** был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым *** приобрел право собственности на спорный автомобиль.
Между наследниками умершего Ч.Ю. никаких соглашений о разделе наследственного имущества достигнуто не было, никаких документальных подтверждений того, что ответчик извещала истцов о продаже автомобиля и получила от них согласие, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки в размере *** доли от стоимости спорного автомобиля, поскольку отчуждением транспортного средства, находящегося в общей долевой собственности, нанесла истцам убытки, выражающиеся в стоимости отчужденных *** долей в праве собственности, полученных каждой из истцов в наследство.
Однако при определении размера убытков суд исходил из стоимости автомобиля в размере *** руб., указывая, что за данную стоимость ответчиком был продан спорный автомобиль.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения стоимости спорного имущества, поскольку взятая судом за основу стоимость автомобиля документально не подтверждена, и у суда не имелось оснований для установления данной стоимости.
Судебная коллегия также не может принять во внимание стоимость автомобиля в размере *** руб. согласно отчету ООО "***", составленному *** г., поскольку автомобиль оценщиком не осматривался.
При таких данных, стоимость спорного автомобиля устанавливается судебной коллегией на основании заключения ООО "***", представленного в материалы наследственного дела. В соответствии с заключением ООО "***" рыночная стоимость автомобиля"***", идентификационный знак (VIH) ***, г.р.з. ****, ***, по состоянию на ***г. составляет *** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по *** руб. в счет стоимости *** доли автомобиля с учетом выплаченных ответчиком *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе удовлетворении требований истцов о возмещении расходов по оплате услуг ООО "****", поскольку указанный отчет судом во внимание принят не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения размер исковых требований был уменьшен, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению К. в размере *** руб. в соответствии с положениями ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. изменить.
Взыскать с Ч.Т.Г. пользу М., К., Ч.Т.Ю. в пользу каждой по *** рублей в счет стоимости доли в наследственном имуществе.
Взыскать с Ч.Т.Г. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей.
Обязать Инспекцию ФНС N **** г. Москвы возвратить К. сумму излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от **** г. в размере **** рублей *** копеек.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)