Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.В.В., поступившую в Московский городской суд 14.10.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску П.В.В. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества России по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
П.В.В. обратился в суд с иском к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества России по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указав, что в года скончался его отец, который в году приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв. В начале года сообщил истцу, что взял кредит на телевизор, видеомагнитофон и ДВД-плейер, и предложил ему взять эти вещи на время, так как боялся, что кто-нибудь может похитить эту бытовую технику. Впоследствии отец передал истцу данную бытовую технику, а также передал ему кредитные договоры. О смерти отца истец узнал в года. После смерти отца он продолжал пользоваться оставленной последним бытовой техникой, то есть фактически принял все наследство, открывшееся после смерти отца, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв., а также указанной бытовой техники. П.В.В. совместно с ответчиком М. является наследником первой очереди после смерти П.В.Г.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ТУ Росимущества России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований П.В.В. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества России по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано.
В настоящей кассационной жалобе П.В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в года (точная дата смерти не была установлена) умер, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются П.В.В. и М.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от года, наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв. признано выморочным и перешло в собственность города Москвы. Право собственности города Москвы на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке года.
Как пояснил П.В.В. в суде первой инстанции, о смерти отца ему стало известно в года. К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец не обращался.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку П.В.В. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства без уважительных на то причин. Достаточных и достоверных доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ П.В.В. не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения.
Так, суд пришел к правильному выводу, что доводы П.В.В. о фактическом принятии им наследства после смерти отца, а именно совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в виде использования бытовой техники, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку объективных доказательств этому не имеется.
Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П.В.В., М. к УФРС по Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти, признании права собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Данным решением установлено, что П.В.В. не общался с отцом длительное время, в связи с чем не мог своевременно узнать о его смерти. При этом, судом установлено, что после захоронения отца, П.В.В. года имел доступ в квартиру, а в году предоставил доступ в квартиру своим знакомым, которые проживали в квартире, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что П.В.В. имел доступ к документам, хранящимся в квартире.
Согласно ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Доводы П.В.В. о том, что им оплачена задолженность по квартплате и коммунальным платежам по спорной квартире, также следует признать неубедительными, поскольку жилищно-коммунальные услуги были оплачены им по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений закона, ответчик и третье лицо являются самостоятельными участниками судопроизводства, которым предоставлено право защищать свои интересы. Кроме того, решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлены судами по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.В.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску П.В.В. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества России по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 4Г/5-10672/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 4г/5-10672/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.В.В., поступившую в Московский городской суд 14.10.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску П.В.В. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества России по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
П.В.В. обратился в суд с иском к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества России по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указав, что в года скончался его отец, который в году приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв. В начале года сообщил истцу, что взял кредит на телевизор, видеомагнитофон и ДВД-плейер, и предложил ему взять эти вещи на время, так как боялся, что кто-нибудь может похитить эту бытовую технику. Впоследствии отец передал истцу данную бытовую технику, а также передал ему кредитные договоры. О смерти отца истец узнал в года. После смерти отца он продолжал пользоваться оставленной последним бытовой техникой, то есть фактически принял все наследство, открывшееся после смерти отца, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв., а также указанной бытовой техники. П.В.В. совместно с ответчиком М. является наследником первой очереди после смерти П.В.Г.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ТУ Росимущества России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований П.В.В. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества России по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано.
В настоящей кассационной жалобе П.В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в года (точная дата смерти не была установлена) умер, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются П.В.В. и М.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от года, наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв. признано выморочным и перешло в собственность города Москвы. Право собственности города Москвы на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке года.
Как пояснил П.В.В. в суде первой инстанции, о смерти отца ему стало известно в года. К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец не обращался.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку П.В.В. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства без уважительных на то причин. Достаточных и достоверных доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ П.В.В. не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения.
Так, суд пришел к правильному выводу, что доводы П.В.В. о фактическом принятии им наследства после смерти отца, а именно совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в виде использования бытовой техники, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку объективных доказательств этому не имеется.
Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П.В.В., М. к УФРС по Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти, признании права собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Данным решением установлено, что П.В.В. не общался с отцом длительное время, в связи с чем не мог своевременно узнать о его смерти. При этом, судом установлено, что после захоронения отца, П.В.В. года имел доступ в квартиру, а в году предоставил доступ в квартиру своим знакомым, которые проживали в квартире, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что П.В.В. имел доступ к документам, хранящимся в квартире.
Согласно ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Доводы П.В.В. о том, что им оплачена задолженность по квартплате и коммунальным платежам по спорной квартире, также следует признать неубедительными, поскольку жилищно-коммунальные услуги были оплачены им по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений закона, ответчик и третье лицо являются самостоятельными участниками судопроизводства, которым предоставлено право защищать свои интересы. Кроме того, решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлены судами по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску П.В.В. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества России по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)