Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геворкян Е.Л.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года, которым постановлено: "Признать за В. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
В. обратилась с иском к А. о признании завещания недействительным и признании права собственности долю жилого дома. Свои требования обосновывала тем, что является наследницей по закону после смерти своего деда К.Т.В., тети К.А.Т. и матери К.А.Т. и фактически приняла принадлежавшую им 1/6 долю в праве собственности на жилой дом. Еще 1/6 доля дома принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2012 г. Кроме того, 16.02.2002 г. К. завещал истице принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на указанный дом. После обращения в нотариальную контору 19.05.2012 г. ей стало известно, что 19.12.2008 г. К. составил еще одно завещание, в котором распорядился завещать целый жилой дом ответчице. Ссылаясь на то, что К. при составлении завещания 19.12.2008 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. в силу злоупотребления спиртным забывал даты и события, не узнавал родственников, уходил из дома, и его приводили соседи, подписывал документы, сведения в которых не соответствовали действительности, и при наличии завещания от 16.01.2002 г., истица просила признать завещание от 19.12.2008 г. недействительным в силу ничтожности и признать за ней право собственности на 5/6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица А. и ее представитель адвокат Руцков А.А. возражали против удовлетворения иска в части признания завещания недействительным и признания за истцом права собственности на 2/3 доли жилого дома <адрес>, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что К. в момент составления завещания 19.12.2008 г. был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. А. проживала с К. и осуществляла уход за ним с 2007 года, тогда как В., будучи племянницей К., его практически не навещала, в связи с чем он и составил оспариваемое завещание. Третье лицо нотариус Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что завещание от имени К. было удостоверено ею в соответствии с требованиями законодательства РФ. При этом была проверена дееспособность К., его волеизъявление, отсутствие какого-либо влияния на его волю. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку в части признания за истицей В. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом решение суда не обжалуется, то судебная коллегия полагает возможным решение в данной части не проверять.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Установлено, что К. на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.. 11 февраля 2012 года К. умер. Также установлено, что 19.12.2008 г. К. было составлено завещание, которым он завещал А. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оспаривая завещание от 19.12.2008 года, истица ссылалась на то обстоятельство, что в момент его написания умерший К. не осознавал значения своих действий, поскольку страдал психическими заболеваниями.
По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов К. страдал на момент совершения имущественной сделки 19.12.2008 года неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F 06.998). Данный диагностический вывод подтверждает данными о его преклонном возрасте, благоприятном для развития атеросклеротического поражения сосудов головного мозга, длительном злоупотреблении им на протяжении жизни спиртными напитками, что привело к формированию синдрома зависимости характерной клинической картиной и послужило причиной для госпитализаций психиатрический и наркологический стационар с диагнозами "Хронический алкоголизм 2 ст.". "Типичный алкогольный делирий" (1986. 1995 год), что также является одним этиологических факторов для развития психоорганического синдрома. Однако, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится достаточных и квалифицированных сведений для определения глубины и степени выраженности имеющихся у него психических нарушений, относящихся к исследуемому периоду времени, свидетельские же показания в отношении психического состояния крайне разноречивы. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия не может определить, мог или не мог К. в период оформления завещания 19.12.2008 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Аналогичные выводы были сделаны при проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции отразил в решении показания допрошенных свидетелей и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Показания свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе истица, не дают основания полагать, что в момент написания завещания К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как следует из текста завещания от 19.12.2008 г., в связи с болезнью завещателя К. (плохого зрения), по его просьбе в присутствии нотариуса подписалась Г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что завещание от 19.12.2008 г. не было подписано собственноручно К. на правильность выводов суда не влияют, поскольку право подписания завещания другим гражданином в присутствии нотариуса в силу тяжелой болезни не противоречит законодательству. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным завещания К. от 19.12.2008 года в пользу А. и признании за В. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1817/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1817/2013
Судья Геворкян Е.Л.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года, которым постановлено: "Признать за В. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к А. о признании завещания недействительным и признании права собственности долю жилого дома. Свои требования обосновывала тем, что является наследницей по закону после смерти своего деда К.Т.В., тети К.А.Т. и матери К.А.Т. и фактически приняла принадлежавшую им 1/6 долю в праве собственности на жилой дом. Еще 1/6 доля дома принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2012 г. Кроме того, 16.02.2002 г. К. завещал истице принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на указанный дом. После обращения в нотариальную контору 19.05.2012 г. ей стало известно, что 19.12.2008 г. К. составил еще одно завещание, в котором распорядился завещать целый жилой дом ответчице. Ссылаясь на то, что К. при составлении завещания 19.12.2008 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. в силу злоупотребления спиртным забывал даты и события, не узнавал родственников, уходил из дома, и его приводили соседи, подписывал документы, сведения в которых не соответствовали действительности, и при наличии завещания от 16.01.2002 г., истица просила признать завещание от 19.12.2008 г. недействительным в силу ничтожности и признать за ней право собственности на 5/6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица А. и ее представитель адвокат Руцков А.А. возражали против удовлетворения иска в части признания завещания недействительным и признания за истцом права собственности на 2/3 доли жилого дома <адрес>, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что К. в момент составления завещания 19.12.2008 г. был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. А. проживала с К. и осуществляла уход за ним с 2007 года, тогда как В., будучи племянницей К., его практически не навещала, в связи с чем он и составил оспариваемое завещание. Третье лицо нотариус Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что завещание от имени К. было удостоверено ею в соответствии с требованиями законодательства РФ. При этом была проверена дееспособность К., его волеизъявление, отсутствие какого-либо влияния на его волю. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку в части признания за истицей В. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом решение суда не обжалуется, то судебная коллегия полагает возможным решение в данной части не проверять.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Установлено, что К. на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.. 11 февраля 2012 года К. умер. Также установлено, что 19.12.2008 г. К. было составлено завещание, которым он завещал А. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оспаривая завещание от 19.12.2008 года, истица ссылалась на то обстоятельство, что в момент его написания умерший К. не осознавал значения своих действий, поскольку страдал психическими заболеваниями.
По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов К. страдал на момент совершения имущественной сделки 19.12.2008 года неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F 06.998). Данный диагностический вывод подтверждает данными о его преклонном возрасте, благоприятном для развития атеросклеротического поражения сосудов головного мозга, длительном злоупотреблении им на протяжении жизни спиртными напитками, что привело к формированию синдрома зависимости характерной клинической картиной и послужило причиной для госпитализаций психиатрический и наркологический стационар с диагнозами "Хронический алкоголизм 2 ст.". "Типичный алкогольный делирий" (1986. 1995 год), что также является одним этиологических факторов для развития психоорганического синдрома. Однако, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится достаточных и квалифицированных сведений для определения глубины и степени выраженности имеющихся у него психических нарушений, относящихся к исследуемому периоду времени, свидетельские же показания в отношении психического состояния крайне разноречивы. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия не может определить, мог или не мог К. в период оформления завещания 19.12.2008 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Аналогичные выводы были сделаны при проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции отразил в решении показания допрошенных свидетелей и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Показания свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе истица, не дают основания полагать, что в момент написания завещания К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как следует из текста завещания от 19.12.2008 г., в связи с болезнью завещателя К. (плохого зрения), по его просьбе в присутствии нотариуса подписалась Г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что завещание от 19.12.2008 г. не было подписано собственноручно К. на правильность выводов суда не влияют, поскольку право подписания завещания другим гражданином в присутствии нотариуса в силу тяжелой болезни не противоречит законодательству. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным завещания К. от 19.12.2008 года в пользу А. и признании за В. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)