Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зацепин В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Тертишниковой Л.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Н.И. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года по иску Д.Н.И. к администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края, нотариусу Егорьевского нотариального округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и иску Д.А. к администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края, Егорьевскому МОКХ, Д.Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Д.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края и нотариусу Егорьевского нотариального округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по завещанию после смерти матери Д.М.Е., умершей ДД.ММ.ГГ, на принадлежащую последней <адрес> в <адрес>. Данная квартира Д.М.Е. получена по договору передачи (продажи) жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Егорьевским МОКХ и Д.М.Е. В настоящее время истец желает оформить свои наследственные права на указанное жилое помещение, однако нотариус свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдает без объяснения причин.
В ходе производства по делу от истца Д.Н.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указано, что спорная квартира Д.М.Е. получена по договору передачи (продажи) жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, в равных долях с Д.С.С., который ДД.ММ.ГГ умер. В связи с тем, что наследники первой очереди не обратились за принятием наследства после смерти Д.С.С., его приняла бабушка Д.С.С. - Д.М.Е. как наследник второй очереди.
На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 47,40 кв. м, в порядке наследования после умершей Д.М.Е.
Также в Егорьевский районный суд Алтайского края обратился Д.А. с иском к администрации Новоегорьевского сельсовета <адрес>, Егорьевскому МОКХ и Д.Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Заявленные требования истец Д.А. мотивировал тем, что является наследником по закону после смерти отца Д.С.С., умершего ДД.ММ.ГГ, на 1/2 доли в <адрес> в <адрес>. По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ Д.С.С. и Д.М.Е. в собственность приобретена вышеуказанная квартира, без определения долей. В силу закона их доли в указанной квартире являются равными. Таким образом, Д.С.С., умерший ДД.ММ.ГГ, являлся участником приватизации на данную квартиру вместе с Д.М.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГ. Наследниками первой очереди по закону являются супруга Д.Н.П., сын Д.А. (истец) и мать Д.Н.И. (<данные изъяты>), доли которых являются равными. Д.Н.П. и Д.Н.И. (<данные изъяты>) пропустили срок для принятия наследства по неуважительной причине. Истец, являясь несовершеннолетним, также пропустил срок для принятия наследства, однако полагает, что данный срок пропущен им по уважительной причине - в силу несовершеннолетнего возраста, и в настоящее время желает восстановить свои права как наследника. После смерти Д.М.Е. принадлежащая ей 1/2 доли квартиры, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГ перешла к Д.Н.И. (<данные изъяты>).
Истец Д.А. просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право на 1/2 доли в указанной квартире по праву наследования после смерти отца Д.С.С.
Определением Егорьевского районного суда Алтайского края от 04.04.2013 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Н.И. (<данные изъяты>) удовлетворены частично.
За Д.Н.И. (<данные изъяты>) признано право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес> Алтайского края, по праву наследования после смерти Д.М.Е., умершей ДД.ММ.ГГ, по завещанию.
Исковые требования Д.А. удовлетворены.
Д.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца Д.С.С., умершего ДД.ММ.ГГ.
За Д.А. признано право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес> Алтайского края, по праву наследования после смерти его отца Д.С.С., умершего ДД.ММ.ГГ.
С данным постановлением не согласилась истец Д.Н.И., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Д.Н.И. В обоснование жалобы ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права. Предварительное судебное заседание проведено незаконным составом суда, ДД.ММ.ГГ предварительное судебное заседание по делу по иску Д.Н.И. проведено помощником председателя суда А.О.А. При проведении подготовки по делу по иску Д.А. предварительное судебное заседание проведено судьей Ш.Е.А., которая ранее, ДД.ММ.ГГ по спору между теми же сторонами принимала решение, которое впоследствии было отменено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда. В нарушение норм закона суд вновь рассмотрел заявление Д.А. по тем же основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Д.Н.И. и ее представителя о слушании дела, судебная повестка истцом получена лишь ДД.ММ.ГГ, а в адрес представителя уведомление о слушании дела не поступало, информация о назначенных к слушанию делах ДД.ММ.ГГ на сайте суда отсутствовала. Суд не дал оценки ходатайству о пропуске срока исковой давности. В нарушение закона срок принятия наследства восстановлен, при разрешении спора не принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследства, юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Договор на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГ заключен между Д.М.Е. и Егорьевским МОКХ, стороной данного договора Д.С.С. не является. Указанный договор истцом не оспаривался, кроме того, срок для его оспаривания истек ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях Д.А., его представитель В., нотариус Егорьевского нотариального округа Алтайского края Ш.П.Л., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение данных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца Д.Н.И., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленная в адрес истца корреспонденция получена ею ДД.ММ.ГГ.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно положениям ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Одним из оснований приобретения гражданами права собственности на жилые помещения является их приватизация, то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, установленная законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (по тексту - Закон о приватизации).
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст. 2 названного Закона предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 7, 8 Закона о приватизации (в их первоначальной редакции) приватизация жилья оформлялась договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность; право собственности на приобретенное жилое помещение возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов; решение вопроса о приватизации жилых помещений принималось по заявлениям граждан.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Егорьевским МОКХ и Д.М.Е., <адрес> в <адрес>, безвозмездно передана в собственность Д.М.Е. с учетом количества двух членов семьи. Договор зарегистрирован в Новоегорьевском сельсовете ДД.ММ.ГГ.
Из архивной копии заявления Д.М.Е. в комиссию по приватизации следует, что Д.С.С. как член семьи дал свое согласие на приватизацию.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Новоегорьевского сельсовета по адресу: <адрес>, квартира ДД.ММ.ГГ год проживали: Д.М.Е., Д.С.С.
Таким образом, в силу норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 01.06.1992 N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) вышеуказанная квартира передана Д.М.Е. и Д.С.С.
В силу ст. ст. 244, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, доли Д.М.Е. и Д.С.С. являются равными и составляют 1/2 доли каждого в праве собственности на указанную квартиру. При этом не имеет какого-либо значения в данном случае, в общую совместную или общую долевую собственность передана указанная квартира.
Кроме того, данное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем обязательно для суда в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С.С. не является стороной договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГ, не оспоренного в установленном законом порядке, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Из материалов дела следует, что Д.С.С. умер ДД.ММ.ГГ, Д.М.Е. умерла ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации после их смерти открылось наследство.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
Д.Н.П. является супругой умершего Д.С.С., несовершеннолетний Д.А. является его сыном, а Д.Н.И. - матерью наследодателя Д.С.С. Таким образом, в силу названных норм права они являются наследниками по закону первой очереди на имущество, оставшееся после смерти Д.С.С., умершего ДД.ММ.ГГ.
Поскольку судом достоверно установлено, что на момент смерти Д.С.С. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, то указанное имущество входит в состав его наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства установлению как юридически значимые обстоятельства подлежат: причины пропуска наследником установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства (носят ли данные причины уважительный характер, препятствовали ли они принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом) и период обращения в суд наследника, пропустившего указанный срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении, после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела, после смерти Д.С.С. в течение установленного шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследниками наследства после смерти Д.С.С., не представлено.
В ходе рассмотрения дела Д.Н.П. и Д.Н.И. (<данные изъяты>), будучи привлеченными к участию в деле, самостоятельных требований на предмет иска не заявили.
При этом установлено, что на момент смерти Д.С.С. (ДД.ММ.ГГ) его сын Д.А. был несовершеннолетним. В то же время его законный представитель Д.Н.П. его права не реализовала.
В силу ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, Д.А., не обладая полной дееспособностью, в течение шести месяцев после открытия наследства не мог самостоятельно реализовать принадлежащие ему права наследника путем обращения за его принятием в установленном законом порядке, в связи с чем право несовершеннолетнего на принятие наследства оказалось нарушенным.
Судебная коллегия находит, что несовершеннолетие Д.А. является уважительной причиной пропуска им установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства за отцом Д.С.С.
Как следует из свидетельства о рождении, Д.А. родился ДД.ММ.ГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГ он достиг совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГ Д.А. обратился в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, за восстановлением своих нарушенных прав Д.А. обратился в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства, то есть достижения Д.А. совершеннолетия.
Учитывая данные обстоятельства и положения ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации право Д.А. на наследство (имущество отца Д.С.С.), принадлежавшее последнему на момент смерти, то есть на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру подлежит восстановлению.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, исковые требования Д.А. о признании за ним права собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес>, Алтайского края, по праву наследования после смерти Д.С.С., по закону, подлежат удовлетворению.
При этом доводы представителя истца Д.Н.И. о пропуске Д.А. срока исковой давности, не основаны на законе в силу следующего.
Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности - три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 указанного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, законодатель определил специальный срок исковой давности по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства. При этом, обязательное условие, с которым законодатель связал возможность восстановления данного срока, является то, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Поскольку данное условие при обращении в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истцом Д.А. было соблюдено, а причины пропуска данного срока признаны судебной коллегией уважительными, имевшими место в течение всего срока, установленного законом для принятия наследства, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Д.Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что в нарушение норм закона суд вновь рассмотрел заявление Д.А. по тем же основаниям.
Действительно, согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Н.П., Д.А. отказано.
Данное решение принято судебной коллегией по иску Д.Н.П., заявленному в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д.А. При этом требования истцов о восстановлении срока на принятие наследства в связи с несовершеннолетием истца предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГ не являлись. Таким образом, данный спор не может быть признан тождественным ранее заявленному истцом спору. Кроме того, как следует из копии искового заявления (л.д. 101 - 102), состав лиц, участвующих в деле, не являлся идентичным составу лиц, участвующих в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу, как не имеется на то оснований и у судебной коллегии.
Поскольку настоящий спор не является тождественным спору, рассмотренному ДД.ММ.ГГ, доводы представителя Д.Н.И. о проведении предварительного судебного заседания судьей Ш.Е.А. не являются основанием к отмене решения суда.
Не может служить основанием к отмене решения суда указание истца на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ предварительное судебное заседание по иску Д.Н.И. проведено помощником судьи А.О.А.
Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Вместе с тем, в ходе проверки доводы представителя истца Д.Н.И. о рассмотрении ДД.ММ.ГГ судом дела в незаконном составе своего подтверждения не нашли.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения представителя истца С. о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что судебным определением рассмотрение дела отложено на 11-00 час. ДД.ММ.ГГ. При этом С. принимал участие в данном судебном заседании.
Кроме того, представителю истца Д.Н.И. - С. было направлено почтовое уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в указанный им в исковом заявлении (л.д. 4) адрес. Уведомление получено ДД.ММ.ГГ (л.д. 124). Также С. направлено извещение посредством смс-уведомлений, о чем составлен протокол (л.д. 118), согласно которого смс-уведомление доставлено ДД.ММ.ГГ в 14:30:55.
Таким образом, материалы дела содержат информацию о надлежащем извещении представителя истца С. о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела, истец Д.Н.И. является наследницей по завещанию после смерти матери Д.М.Е., умершей ДД.ММ.ГГ.
Сторонами не оспаривается, что Д.Н.И. своевременно приняла наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес> в <адрес>, оставшейся после смерти Д.М.Е., ей было отказано, поскольку в договоре на передачу квартир в собственность не определены доли указанных в нем сособственников Д.М.Е. и Д.С.С.
Поскольку судом достоверно установлено, что на момент смерти Д.М.Е. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, то указанное имущество входит в состав ее наследства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Д.Н.И. подлежат удовлетворению в части, путем признания за ней права собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес>, Алтайского края, по праву наследования после смерти Д.М.Е., по завещанию.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.
Исковые требования Д.Н.И. удовлетворить частично.
Признать за Д.Н.И. право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес> Алтайского края, по праву наследования после смерти Д.М.Е., умершей ДД.ММ.ГГ, по завещанию.
В остальной части исковые требования Д.Н.И. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Д.А. удовлетворить.
Восстановить Д.А. срок для принятия наследства после смерти Д.С.С., умершего ДД.ММ.ГГ.
Признать за Д.А. право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес> Алтайского края, по праву наследования после смерти Д.С.С., умершего ДД.ММ.ГГ, по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6206/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6206/2013
Судья Зацепин В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Тертишниковой Л.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Н.И. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года по иску Д.Н.И. к администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края, нотариусу Егорьевского нотариального округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и иску Д.А. к администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края, Егорьевскому МОКХ, Д.Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Д.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края и нотариусу Егорьевского нотариального округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по завещанию после смерти матери Д.М.Е., умершей ДД.ММ.ГГ, на принадлежащую последней <адрес> в <адрес>. Данная квартира Д.М.Е. получена по договору передачи (продажи) жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Егорьевским МОКХ и Д.М.Е. В настоящее время истец желает оформить свои наследственные права на указанное жилое помещение, однако нотариус свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдает без объяснения причин.
В ходе производства по делу от истца Д.Н.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указано, что спорная квартира Д.М.Е. получена по договору передачи (продажи) жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, в равных долях с Д.С.С., который ДД.ММ.ГГ умер. В связи с тем, что наследники первой очереди не обратились за принятием наследства после смерти Д.С.С., его приняла бабушка Д.С.С. - Д.М.Е. как наследник второй очереди.
На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 47,40 кв. м, в порядке наследования после умершей Д.М.Е.
Также в Егорьевский районный суд Алтайского края обратился Д.А. с иском к администрации Новоегорьевского сельсовета <адрес>, Егорьевскому МОКХ и Д.Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Заявленные требования истец Д.А. мотивировал тем, что является наследником по закону после смерти отца Д.С.С., умершего ДД.ММ.ГГ, на 1/2 доли в <адрес> в <адрес>. По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ Д.С.С. и Д.М.Е. в собственность приобретена вышеуказанная квартира, без определения долей. В силу закона их доли в указанной квартире являются равными. Таким образом, Д.С.С., умерший ДД.ММ.ГГ, являлся участником приватизации на данную квартиру вместе с Д.М.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГ. Наследниками первой очереди по закону являются супруга Д.Н.П., сын Д.А. (истец) и мать Д.Н.И. (<данные изъяты>), доли которых являются равными. Д.Н.П. и Д.Н.И. (<данные изъяты>) пропустили срок для принятия наследства по неуважительной причине. Истец, являясь несовершеннолетним, также пропустил срок для принятия наследства, однако полагает, что данный срок пропущен им по уважительной причине - в силу несовершеннолетнего возраста, и в настоящее время желает восстановить свои права как наследника. После смерти Д.М.Е. принадлежащая ей 1/2 доли квартиры, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГ перешла к Д.Н.И. (<данные изъяты>).
Истец Д.А. просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право на 1/2 доли в указанной квартире по праву наследования после смерти отца Д.С.С.
Определением Егорьевского районного суда Алтайского края от 04.04.2013 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Н.И. (<данные изъяты>) удовлетворены частично.
За Д.Н.И. (<данные изъяты>) признано право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес> Алтайского края, по праву наследования после смерти Д.М.Е., умершей ДД.ММ.ГГ, по завещанию.
Исковые требования Д.А. удовлетворены.
Д.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца Д.С.С., умершего ДД.ММ.ГГ.
За Д.А. признано право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес> Алтайского края, по праву наследования после смерти его отца Д.С.С., умершего ДД.ММ.ГГ.
С данным постановлением не согласилась истец Д.Н.И., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Д.Н.И. В обоснование жалобы ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права. Предварительное судебное заседание проведено незаконным составом суда, ДД.ММ.ГГ предварительное судебное заседание по делу по иску Д.Н.И. проведено помощником председателя суда А.О.А. При проведении подготовки по делу по иску Д.А. предварительное судебное заседание проведено судьей Ш.Е.А., которая ранее, ДД.ММ.ГГ по спору между теми же сторонами принимала решение, которое впоследствии было отменено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда. В нарушение норм закона суд вновь рассмотрел заявление Д.А. по тем же основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Д.Н.И. и ее представителя о слушании дела, судебная повестка истцом получена лишь ДД.ММ.ГГ, а в адрес представителя уведомление о слушании дела не поступало, информация о назначенных к слушанию делах ДД.ММ.ГГ на сайте суда отсутствовала. Суд не дал оценки ходатайству о пропуске срока исковой давности. В нарушение закона срок принятия наследства восстановлен, при разрешении спора не принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследства, юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Договор на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГ заключен между Д.М.Е. и Егорьевским МОКХ, стороной данного договора Д.С.С. не является. Указанный договор истцом не оспаривался, кроме того, срок для его оспаривания истек ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях Д.А., его представитель В., нотариус Егорьевского нотариального округа Алтайского края Ш.П.Л., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение данных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца Д.Н.И., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленная в адрес истца корреспонденция получена ею ДД.ММ.ГГ.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно положениям ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Одним из оснований приобретения гражданами права собственности на жилые помещения является их приватизация, то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, установленная законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (по тексту - Закон о приватизации).
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст. 2 названного Закона предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 7, 8 Закона о приватизации (в их первоначальной редакции) приватизация жилья оформлялась договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность; право собственности на приобретенное жилое помещение возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов; решение вопроса о приватизации жилых помещений принималось по заявлениям граждан.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Егорьевским МОКХ и Д.М.Е., <адрес> в <адрес>, безвозмездно передана в собственность Д.М.Е. с учетом количества двух членов семьи. Договор зарегистрирован в Новоегорьевском сельсовете ДД.ММ.ГГ.
Из архивной копии заявления Д.М.Е. в комиссию по приватизации следует, что Д.С.С. как член семьи дал свое согласие на приватизацию.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Новоегорьевского сельсовета по адресу: <адрес>, квартира ДД.ММ.ГГ год проживали: Д.М.Е., Д.С.С.
Таким образом, в силу норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 01.06.1992 N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) вышеуказанная квартира передана Д.М.Е. и Д.С.С.
В силу ст. ст. 244, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, доли Д.М.Е. и Д.С.С. являются равными и составляют 1/2 доли каждого в праве собственности на указанную квартиру. При этом не имеет какого-либо значения в данном случае, в общую совместную или общую долевую собственность передана указанная квартира.
Кроме того, данное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем обязательно для суда в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С.С. не является стороной договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГ, не оспоренного в установленном законом порядке, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Из материалов дела следует, что Д.С.С. умер ДД.ММ.ГГ, Д.М.Е. умерла ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации после их смерти открылось наследство.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
Д.Н.П. является супругой умершего Д.С.С., несовершеннолетний Д.А. является его сыном, а Д.Н.И. - матерью наследодателя Д.С.С. Таким образом, в силу названных норм права они являются наследниками по закону первой очереди на имущество, оставшееся после смерти Д.С.С., умершего ДД.ММ.ГГ.
Поскольку судом достоверно установлено, что на момент смерти Д.С.С. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, то указанное имущество входит в состав его наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства установлению как юридически значимые обстоятельства подлежат: причины пропуска наследником установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства (носят ли данные причины уважительный характер, препятствовали ли они принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом) и период обращения в суд наследника, пропустившего указанный срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении, после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела, после смерти Д.С.С. в течение установленного шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследниками наследства после смерти Д.С.С., не представлено.
В ходе рассмотрения дела Д.Н.П. и Д.Н.И. (<данные изъяты>), будучи привлеченными к участию в деле, самостоятельных требований на предмет иска не заявили.
При этом установлено, что на момент смерти Д.С.С. (ДД.ММ.ГГ) его сын Д.А. был несовершеннолетним. В то же время его законный представитель Д.Н.П. его права не реализовала.
В силу ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, Д.А., не обладая полной дееспособностью, в течение шести месяцев после открытия наследства не мог самостоятельно реализовать принадлежащие ему права наследника путем обращения за его принятием в установленном законом порядке, в связи с чем право несовершеннолетнего на принятие наследства оказалось нарушенным.
Судебная коллегия находит, что несовершеннолетие Д.А. является уважительной причиной пропуска им установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства за отцом Д.С.С.
Как следует из свидетельства о рождении, Д.А. родился ДД.ММ.ГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГ он достиг совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГ Д.А. обратился в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, за восстановлением своих нарушенных прав Д.А. обратился в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства, то есть достижения Д.А. совершеннолетия.
Учитывая данные обстоятельства и положения ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации право Д.А. на наследство (имущество отца Д.С.С.), принадлежавшее последнему на момент смерти, то есть на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру подлежит восстановлению.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, исковые требования Д.А. о признании за ним права собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес>, Алтайского края, по праву наследования после смерти Д.С.С., по закону, подлежат удовлетворению.
При этом доводы представителя истца Д.Н.И. о пропуске Д.А. срока исковой давности, не основаны на законе в силу следующего.
Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности - три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 указанного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, законодатель определил специальный срок исковой давности по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства. При этом, обязательное условие, с которым законодатель связал возможность восстановления данного срока, является то, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Поскольку данное условие при обращении в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истцом Д.А. было соблюдено, а причины пропуска данного срока признаны судебной коллегией уважительными, имевшими место в течение всего срока, установленного законом для принятия наследства, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Д.Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что в нарушение норм закона суд вновь рассмотрел заявление Д.А. по тем же основаниям.
Действительно, согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Н.П., Д.А. отказано.
Данное решение принято судебной коллегией по иску Д.Н.П., заявленному в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д.А. При этом требования истцов о восстановлении срока на принятие наследства в связи с несовершеннолетием истца предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГ не являлись. Таким образом, данный спор не может быть признан тождественным ранее заявленному истцом спору. Кроме того, как следует из копии искового заявления (л.д. 101 - 102), состав лиц, участвующих в деле, не являлся идентичным составу лиц, участвующих в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу, как не имеется на то оснований и у судебной коллегии.
Поскольку настоящий спор не является тождественным спору, рассмотренному ДД.ММ.ГГ, доводы представителя Д.Н.И. о проведении предварительного судебного заседания судьей Ш.Е.А. не являются основанием к отмене решения суда.
Не может служить основанием к отмене решения суда указание истца на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ предварительное судебное заседание по иску Д.Н.И. проведено помощником судьи А.О.А.
Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Вместе с тем, в ходе проверки доводы представителя истца Д.Н.И. о рассмотрении ДД.ММ.ГГ судом дела в незаконном составе своего подтверждения не нашли.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения представителя истца С. о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что судебным определением рассмотрение дела отложено на 11-00 час. ДД.ММ.ГГ. При этом С. принимал участие в данном судебном заседании.
Кроме того, представителю истца Д.Н.И. - С. было направлено почтовое уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в указанный им в исковом заявлении (л.д. 4) адрес. Уведомление получено ДД.ММ.ГГ (л.д. 124). Также С. направлено извещение посредством смс-уведомлений, о чем составлен протокол (л.д. 118), согласно которого смс-уведомление доставлено ДД.ММ.ГГ в 14:30:55.
Таким образом, материалы дела содержат информацию о надлежащем извещении представителя истца С. о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела, истец Д.Н.И. является наследницей по завещанию после смерти матери Д.М.Е., умершей ДД.ММ.ГГ.
Сторонами не оспаривается, что Д.Н.И. своевременно приняла наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес> в <адрес>, оставшейся после смерти Д.М.Е., ей было отказано, поскольку в договоре на передачу квартир в собственность не определены доли указанных в нем сособственников Д.М.Е. и Д.С.С.
Поскольку судом достоверно установлено, что на момент смерти Д.М.Е. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, то указанное имущество входит в состав ее наследства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Д.Н.И. подлежат удовлетворению в части, путем признания за ней права собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес>, Алтайского края, по праву наследования после смерти Д.М.Е., по завещанию.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.
Исковые требования Д.Н.И. удовлетворить частично.
Признать за Д.Н.И. право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес> Алтайского края, по праву наследования после смерти Д.М.Е., умершей ДД.ММ.ГГ, по завещанию.
В остальной части исковые требования Д.Н.И. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Д.А. удовлетворить.
Восстановить Д.А. срок для принятия наследства после смерти Д.С.С., умершего ДД.ММ.ГГ.
Признать за Д.А. право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес> Алтайского края, по праву наследования после смерти Д.С.С., умершего ДД.ММ.ГГ, по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)