Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя В. - П.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить в полном объеме.
Вселить П.А. и ФИО1 в квартиру
Обязать В. не чинить препятствий П.А. и ФИО1 в проживании и пользовании квартирой
Обязать В. передать П.А. ключи от квартиры
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., представителя В. - П.С. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения П.А. и ее представителя адвоката Сухининой О.Ю. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
П.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к В., действующей в интересах несовершеннолетнего <...> ФИО2, об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении.
В обоснование своих требований истица указала, что ее сын ФИО1 в порядке наследования после смерти отца ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Кроме ФИО1. имеется еще один наследник по закону после смерти ФИО3 - несовершеннолетний <...> ФИО2 (сын умершего). <...> ФИО2 также принял наследство после смерти своего отца ФИО3
В указанной квартире зарегистрированы и проживают: <...> ФИО2 и его мать В.
Однако ее сын ФИО1 на правах собственника и она, как его законный представитель, не могут вселиться в указанную квартиру, поскольку В. чинит им препятствия во вселении, а именно: не дает ключи от входной двери, отказывается впускать в указанную квартиру, мотивируя это тем, что у них нет прописки по данному адресу.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д. 76), просила вселить ее с сыном ФИО1 в квартиру <...>; обязать В. не чинить им препятствия в проживании и пользовании квартирой <...> и обязать В. предоставить им ключи от этой квартиры.
В., действующая в интересах несовершеннолетнего <...> ФИО2, обратилась в суд к П.А., действующей в интересах ФИО1, со встречным иском об изменении долей собственников.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2011 г. В. в принятии искового заявления отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель В. - П.С. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 69,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Вторым собственником 1\\2 доли жилого помещения вышеуказанной квартиры является несовершеннолетний <...> ФИО2, который также приобрел право на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.
Судом установлено, что несовершеннолетний <...> ФИО2 и его мать В. в настоящее время проживают в квартире по адресу:
Из справки паспортной службы ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы <...> ФИО2 и В.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в лице своей матери П.А. не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей долей, в связи с тем, что В. чинит им препятствия в пользовании квартирой.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не отрицались представителем В. в суде.
К тому же, суд правильно указал в решении, что доводы о том, у истицы в собственности имеется однокомнатная квартира, в которой они могут проживать, не могут быть приняты во внимание, поскольку несовершеннолетние ФИО1 и <...> ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях - по 1/2 доли каждый, спорная квартира является 3-х комнатной, комнаты раздельные.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что В. своими действиями нарушает законные права ФИО1 и его матери П.А. на пользование спорным жилым помещением, и обоснованно удовлетворил заявленные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав Воронову не чинить П.А. и ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой, вселив их в спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы представителя В. - П.С. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ссылка кассатора на невозможность совместного проживания в квартире двух семей не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку в данном случае правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. - П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 33-11357
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 33-11357
Судья: Умнова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя В. - П.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить в полном объеме.
Вселить П.А. и ФИО1 в квартиру
Обязать В. не чинить препятствий П.А. и ФИО1 в проживании и пользовании квартирой
Обязать В. передать П.А. ключи от квартиры
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., представителя В. - П.С. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения П.А. и ее представителя адвоката Сухининой О.Ю. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
П.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к В., действующей в интересах несовершеннолетнего <...> ФИО2, об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении.
В обоснование своих требований истица указала, что ее сын ФИО1 в порядке наследования после смерти отца ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Кроме ФИО1. имеется еще один наследник по закону после смерти ФИО3 - несовершеннолетний <...> ФИО2 (сын умершего). <...> ФИО2 также принял наследство после смерти своего отца ФИО3
В указанной квартире зарегистрированы и проживают: <...> ФИО2 и его мать В.
Однако ее сын ФИО1 на правах собственника и она, как его законный представитель, не могут вселиться в указанную квартиру, поскольку В. чинит им препятствия во вселении, а именно: не дает ключи от входной двери, отказывается впускать в указанную квартиру, мотивируя это тем, что у них нет прописки по данному адресу.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д. 76), просила вселить ее с сыном ФИО1 в квартиру <...>; обязать В. не чинить им препятствия в проживании и пользовании квартирой <...> и обязать В. предоставить им ключи от этой квартиры.
В., действующая в интересах несовершеннолетнего <...> ФИО2, обратилась в суд к П.А., действующей в интересах ФИО1, со встречным иском об изменении долей собственников.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2011 г. В. в принятии искового заявления отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель В. - П.С. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 69,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Вторым собственником 1\\2 доли жилого помещения вышеуказанной квартиры является несовершеннолетний <...> ФИО2, который также приобрел право на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.
Судом установлено, что несовершеннолетний <...> ФИО2 и его мать В. в настоящее время проживают в квартире по адресу:
Из справки паспортной службы ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы <...> ФИО2 и В.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в лице своей матери П.А. не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей долей, в связи с тем, что В. чинит им препятствия в пользовании квартирой.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не отрицались представителем В. в суде.
К тому же, суд правильно указал в решении, что доводы о том, у истицы в собственности имеется однокомнатная квартира, в которой они могут проживать, не могут быть приняты во внимание, поскольку несовершеннолетние ФИО1 и <...> ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях - по 1/2 доли каждый, спорная квартира является 3-х комнатной, комнаты раздельные.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что В. своими действиями нарушает законные права ФИО1 и его матери П.А. на пользование спорным жилым помещением, и обоснованно удовлетворил заявленные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав Воронову не чинить П.А. и ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой, вселив их в спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы представителя В. - П.С. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ссылка кассатора на невозможность совместного проживания в квартире двух семей не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку в данном случае правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. - П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)