Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Алибердовой Н.А.,
судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Д. к Ж. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным в части свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ж.,
установила:
Д., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Ж. и просила восстановить ей срок для принятия наследства открывшегося после смерти ее отца З., признать дом <адрес> имуществом нажитым супругами З. и З.Г. во время брака, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 17 апреля 2006 года на имя ответчицы Ж. в отношении земельного участка площадью 1633 кв. м, расположенного при данном жилом доме по указанному адресу, свидетельство в части государственной регистрации права собственности Ж. от 6 октября 2006 года на данный земельный участок, свидетельство в части права на наследство по закону от 23 сентября 2008 года на имя ответчицы в отношении жилого дома по указанному адресу, свидетельство от 15 ноября 2010 года о государственной регистрации права собственности Ж. на данный жилой дом, а также просила признать за ней право собственности на 1/6 долю указанных жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону.
В обосновании иска указала, что ее мать Д. состояла в фактических брачных отношениях с З. 14 ноября 1966 года родилась она. Факт родственных отношений ее и З. установлен вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.10.2011. С отцом она поддерживала отношения до 1990 года, после этого о его судьбе ничего не знала. Отец проживал в браке с матерью ответчицы Ж. - З.Г., в период которого ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. В июле 2011 года она узнала, что отец умер 24.06.1994. Считает, что жилой дом является супружеским имуществом, поэтому наследованию подлежала 1/2 доля в доме. А так как к наследованию должны были призываться три наследника - она, вторая дочь - ответчица Ж. и супруга умершего - З.Г., она, соответственно, имеет право на 1/6 долю в праве на жилой дом. Кроме того, при доме имеется земельный участок площадью 1633 кв. м, который уже после смерти отца был передан в собственность его супруги З.Г. постановлением главы администрации Рыболовского сельского округа от 16.10.1997. Считает, что она, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, имеет право наследовать 1/6 долю в праве собственности на указанный участок. Право собственности на дом и земельный участок были оформлены на З.Г., после смерти которой, указанное имущество было унаследовано ответчицей. В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме
Ответчица Ж. в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменное заявление, в котором в иске просила отказать.
Третье лицо - нотариус по Раменскому нотариальному округу А. в судебное заседание не явилась.
Решением Раменского городского суда от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в части требований о восстановлении срока для принятия наследства, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в отказанной части, Д. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по настоящему делу решения суда.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 8, 218 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в наследственную массу после смерти З. не входило, в связи с чем, Д. не вправе претендовать на него по заявленным основаниям.
При этом, истицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении и наличии на момент смерти у З. права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, как и не представлено доказательств нахождения З. и З.Г. в браке в период приобретения дома.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24221/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24221/2012
Судья:
Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Алибердовой Н.А.,
судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Д. к Ж. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным в части свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ж.,
установила:
Д., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Ж. и просила восстановить ей срок для принятия наследства открывшегося после смерти ее отца З., признать дом <адрес> имуществом нажитым супругами З. и З.Г. во время брака, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 17 апреля 2006 года на имя ответчицы Ж. в отношении земельного участка площадью 1633 кв. м, расположенного при данном жилом доме по указанному адресу, свидетельство в части государственной регистрации права собственности Ж. от 6 октября 2006 года на данный земельный участок, свидетельство в части права на наследство по закону от 23 сентября 2008 года на имя ответчицы в отношении жилого дома по указанному адресу, свидетельство от 15 ноября 2010 года о государственной регистрации права собственности Ж. на данный жилой дом, а также просила признать за ней право собственности на 1/6 долю указанных жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону.
В обосновании иска указала, что ее мать Д. состояла в фактических брачных отношениях с З. 14 ноября 1966 года родилась она. Факт родственных отношений ее и З. установлен вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.10.2011. С отцом она поддерживала отношения до 1990 года, после этого о его судьбе ничего не знала. Отец проживал в браке с матерью ответчицы Ж. - З.Г., в период которого ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. В июле 2011 года она узнала, что отец умер 24.06.1994. Считает, что жилой дом является супружеским имуществом, поэтому наследованию подлежала 1/2 доля в доме. А так как к наследованию должны были призываться три наследника - она, вторая дочь - ответчица Ж. и супруга умершего - З.Г., она, соответственно, имеет право на 1/6 долю в праве на жилой дом. Кроме того, при доме имеется земельный участок площадью 1633 кв. м, который уже после смерти отца был передан в собственность его супруги З.Г. постановлением главы администрации Рыболовского сельского округа от 16.10.1997. Считает, что она, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, имеет право наследовать 1/6 долю в праве собственности на указанный участок. Право собственности на дом и земельный участок были оформлены на З.Г., после смерти которой, указанное имущество было унаследовано ответчицей. В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме
Ответчица Ж. в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменное заявление, в котором в иске просила отказать.
Третье лицо - нотариус по Раменскому нотариальному округу А. в судебное заседание не явилась.
Решением Раменского городского суда от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в части требований о восстановлении срока для принятия наследства, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в отказанной части, Д. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по настоящему делу решения суда.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 8, 218 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в наследственную массу после смерти З. не входило, в связи с чем, Д. не вправе претендовать на него по заявленным основаниям.
При этом, истицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении и наличии на момент смерти у З. права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, как и не представлено доказательств нахождения З. и З.Г. в браке в период приобретения дома.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)