Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности на обязательную долю в наследстве,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта, об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения ФИО1 и ее адвоката ФИО7, представителя ФИО2 адвоката ФИО8,
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности ФИО9 жилым домом и земельным участком общей площадью 0,1498 га по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Свои требования мотивировал тем, что его матери - ФИО10 при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 0,1498 га и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 07.08.2009 года ФИО10 умерла. При жизни мать составила завещание на ответчицу (его родную сестру). Поскольку на момент смерти матери он являлся нетрудоспособным (пенсионером), то в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако, в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорные объекты.
В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила установить факт владения ФИО10 жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве к имуществу ФИО10, умершей 07.08.2009 года, а именно на жилой дом и земельный участок общей площадью 0,1498 га, и признать за ней право собственности как за наследником по завещанию к имуществу ФИО10 на жилой дом, расположенный по указанному адресу (л.д. 64 - 65).
В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования уточнила и просила требования в части земельного участка не принимать во внимание, поскольку на земельный участок имеются правоустанавливающие документы. В удовлетворении встречных исковых требований в части отказа в присуждении обязательной доли и признании права собственности за ФИО1 на весь дом просила отказать. При этом, просила признать право собственности на 1/4 долю земельного участка исходя из площади в правоустанавливающих документах.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель уточненные требования признали частично, а именно: факт владения ФИО10 жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В удовлетворении требований о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка и в присуждении ФИО2 обязательной доли просили отказать.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: установлен факт владения ФИО10 жилым домом и признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли жилого дома. В части требований об отказе ФИО2 в присуждении обязательной доли отказано.
С указанным решением суда не согласилась ФИО1 и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ФИО10 владела на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Столбы, <данные изъяты>.
Данный факт подтверждается копией технического паспорта ГУП МО "МОБТИ", копией договора купли-продажи 1/5 части домовладения от <данные изъяты> (л.д. 22); выпиской из похозяйственной книги (л.д. 26); архивными справками от 17.08.2012 N 24-6/1701, от 25.12.2012 N 24-15/752 (л.д. 28, 68).
Также ФИО10 являлась собственником земельного участка, общей площадью 0,1498 га, расположенного по указанному адресу.
07.08.2009 года ФИО10 умерла. Наследниками к ее имуществу являются ее дети: ФИО1 и ФИО2.
Однако, в соответствии с завещанием от <данные изъяты>, ФИО10, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, <данные изъяты>, завещала своей дочери ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 имеет право на обязательную долю, поскольку на момент смерти ФИО10 являлся нетрудоспособным, так как достиг пенсионного возраста (64 года), следовательно, он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера обязательной доли или об отказе в ее присуждении ФИО2.
Таким образом, суд правомерно признал право собственности за ФИО2 на 1/4 долю земельного участка общей площадью 1200 кв. м и 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> порядке наследования по закону на обязательную долю в имуществе умершей ФИО10.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за ФИО1 право собственности на 3/4 доли спорного жилого дома по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13293/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13293/13
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности на обязательную долю в наследстве,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта, об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения ФИО1 и ее адвоката ФИО7, представителя ФИО2 адвоката ФИО8,
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности ФИО9 жилым домом и земельным участком общей площадью 0,1498 га по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Свои требования мотивировал тем, что его матери - ФИО10 при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 0,1498 га и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 07.08.2009 года ФИО10 умерла. При жизни мать составила завещание на ответчицу (его родную сестру). Поскольку на момент смерти матери он являлся нетрудоспособным (пенсионером), то в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако, в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорные объекты.
В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила установить факт владения ФИО10 жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве к имуществу ФИО10, умершей 07.08.2009 года, а именно на жилой дом и земельный участок общей площадью 0,1498 га, и признать за ней право собственности как за наследником по завещанию к имуществу ФИО10 на жилой дом, расположенный по указанному адресу (л.д. 64 - 65).
В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования уточнила и просила требования в части земельного участка не принимать во внимание, поскольку на земельный участок имеются правоустанавливающие документы. В удовлетворении встречных исковых требований в части отказа в присуждении обязательной доли и признании права собственности за ФИО1 на весь дом просила отказать. При этом, просила признать право собственности на 1/4 долю земельного участка исходя из площади в правоустанавливающих документах.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель уточненные требования признали частично, а именно: факт владения ФИО10 жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В удовлетворении требований о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка и в присуждении ФИО2 обязательной доли просили отказать.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: установлен факт владения ФИО10 жилым домом и признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли жилого дома. В части требований об отказе ФИО2 в присуждении обязательной доли отказано.
С указанным решением суда не согласилась ФИО1 и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ФИО10 владела на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Столбы, <данные изъяты>.
Данный факт подтверждается копией технического паспорта ГУП МО "МОБТИ", копией договора купли-продажи 1/5 части домовладения от <данные изъяты> (л.д. 22); выпиской из похозяйственной книги (л.д. 26); архивными справками от 17.08.2012 N 24-6/1701, от 25.12.2012 N 24-15/752 (л.д. 28, 68).
Также ФИО10 являлась собственником земельного участка, общей площадью 0,1498 га, расположенного по указанному адресу.
07.08.2009 года ФИО10 умерла. Наследниками к ее имуществу являются ее дети: ФИО1 и ФИО2.
Однако, в соответствии с завещанием от <данные изъяты>, ФИО10, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, <данные изъяты>, завещала своей дочери ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 имеет право на обязательную долю, поскольку на момент смерти ФИО10 являлся нетрудоспособным, так как достиг пенсионного возраста (64 года), следовательно, он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера обязательной доли или об отказе в ее присуждении ФИО2.
Таким образом, суд правомерно признал право собственности за ФИО2 на 1/4 долю земельного участка общей площадью 1200 кв. м и 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> порядке наследования по закону на обязательную долю в имуществе умершей ФИО10.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за ФИО1 право собственности на 3/4 доли спорного жилого дома по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)