Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Б.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.И.И.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И.И. к Б.В.И., Б.О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Истец Б.И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.В.И., Б.О.В. и просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти И., признать не действительными выданные Б.В.И. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок N..., находящийся по адресу: ... область, ... район, сельское поселение..., СНТ "..." и на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., дом..., квартира..., признать недействительными договоры дарения указанного имущества, заключенные между Б.В.И. и Б.О.В., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Б.О.В., признать право собственности Б.И.И. и Б.В.И. на земельный участок и квартиру в... доле за каждым. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2011 года умер ее дядя - И., который не оставил завещания. Его наследниками по закону являются племянники - Б.И.И. и ответчик Б.В.И. По заявлению Б.В.И. нотариусом г. Москвы Я. было открыто наследственное дело и 27 февраля 2012 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. О факте смерти своего дяди истец узнала только 30 мая 2012 года, поскольку с 07 августа 2011 года по 28 мая 2012 года находилась за границей. Ответчик Б.В.И. при получении свидетельства о праве на наследство умолчал о наличии еще одного наследника, умышленно скрыл от истца факт смерти И. и в настоящее время отказывается добровольно дать согласие на принятие истцом наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ. Земельный участок и квартира незаконно подарены Б.В.И. его дочери Б.О.В.
Истец Б.И.И., ответчик Б.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.В.И. по доверенности А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что истец знала о смерти наследодателя, но своевременно наследство не приняла, доказательств уважительности причины пропуска срока принятия наследства не представила.
Ответчик Б.О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по договорам дарения.
Третьи лица нотариус г. Москвы Я. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.И.И., считая его незаконным.
Б.В.И., нотариус г. Москвы Я., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Б.И.И. и ее представителя по доверенности Б.Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Б.О.В. и представителя Б.В.И. по доверенности А., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.И.И. и Б.В.И. являются родными сестрой и братом, умерший... года И. приходится им дядей.
К моменту смерти И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица..., дом..., квартира..., а также земельный участок N..., находящийся по адресу: ... область, ... район, сельское поселение..., СНТ "...".
27 октября 2011 года Б.В.И. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Я., которая открыла наследственное дело N.... 27 февраля 2012 года Б.В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, 26 марта 2012 г. и 28 апреля 2012 года было зарегистрировано его право собственности на земельный участок и на квартиру соответственно, 02 апреля 2012 года он подарил земельный участок, а 16 июня 2012 года - квартиру своей дочери Б.О.В. Право собственности Б.О.В. зарегистрировано 21 июня 2012 года на земельный участок и 03 июля 2012 года на квартиру.
В период с 07 августа 2011 года по 28 мая 2012 года Б.И.И. находилась в К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам в отношении требований о восстановлении срока для принятия наследства. При этом суд указал, что находясь за пределами Российской Федерации, истец имела телефонную связь с родственниками, дал оценку показаниям свидетелей Б., Е., которые присутствовали при разговоре ответчиков с истцом по "скайпу" и подтвердили тот факт, что истцу сообщили о смерти И. Суд положил в основу решения указанные показания свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.
Кроме того, истец, находясь в..., общалась по телефону со своей дочерью Б., проживающей в г. Москве, также допрошенной в качестве свидетеля, которая не была лишена возможности по поручению матери посетить И., который, как пояснила истец не отвечал на ее телефонные звонки, однако, Б.И.И. ее об этом не просила.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании договоров дарения недействительными, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела наследственное имущество отчуждено и во владении наследника не находится, несмотря на неоднократные предложения, истец так и не уточнила, по каким основаниям просит признать договоры дарения недействительными.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Исходя из изложенного, само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, даже в случае обоснованности таких требований, не является основанием для признания сделки недействительной, а только лишь для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости причитающейся такому наследнику доли в наследственном имуществе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Б.И.И. не было известно о смерти наследодателя ввиду нахождения в другой стране, о сокрытии Б.В.И. сведений о других наследниках, о неправильной оценке показаний свидетелей, а также об отсутствии в решении доводов относительно восстановления срока принятия наследства, не могут повлечь отмену решения, которым истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Московской области, не дождался ответа на запрос о предоставлении копии регистрационного дела, также не могут повлечь отмену решения. Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является лишь органом, осуществляющим государственную регистрацию, какие-либо права названного органа настоящим иском не затрагиваются. При этом в материалы дела представлены все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок (копия свидетельства о праве на наследство, копия договора дарения, копия свидетельства о государственной регистрации права, выписка из реестра).
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель Б.В.И. - А. заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей в суде апелляционной инстанции, представила квитанцию о внесении им указанной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом названной нормы закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б.И.И. в пользу Б.В.И.... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Б.И.И. в пользу Б.В.И. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7662
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7662
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Б.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.И.И.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И.И. к Б.В.И., Б.О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
установила:
Истец Б.И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.В.И., Б.О.В. и просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти И., признать не действительными выданные Б.В.И. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок N..., находящийся по адресу: ... область, ... район, сельское поселение..., СНТ "..." и на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., дом..., квартира..., признать недействительными договоры дарения указанного имущества, заключенные между Б.В.И. и Б.О.В., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Б.О.В., признать право собственности Б.И.И. и Б.В.И. на земельный участок и квартиру в... доле за каждым. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2011 года умер ее дядя - И., который не оставил завещания. Его наследниками по закону являются племянники - Б.И.И. и ответчик Б.В.И. По заявлению Б.В.И. нотариусом г. Москвы Я. было открыто наследственное дело и 27 февраля 2012 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. О факте смерти своего дяди истец узнала только 30 мая 2012 года, поскольку с 07 августа 2011 года по 28 мая 2012 года находилась за границей. Ответчик Б.В.И. при получении свидетельства о праве на наследство умолчал о наличии еще одного наследника, умышленно скрыл от истца факт смерти И. и в настоящее время отказывается добровольно дать согласие на принятие истцом наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ. Земельный участок и квартира незаконно подарены Б.В.И. его дочери Б.О.В.
Истец Б.И.И., ответчик Б.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.В.И. по доверенности А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что истец знала о смерти наследодателя, но своевременно наследство не приняла, доказательств уважительности причины пропуска срока принятия наследства не представила.
Ответчик Б.О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по договорам дарения.
Третьи лица нотариус г. Москвы Я. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.И.И., считая его незаконным.
Б.В.И., нотариус г. Москвы Я., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Б.И.И. и ее представителя по доверенности Б.Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Б.О.В. и представителя Б.В.И. по доверенности А., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.И.И. и Б.В.И. являются родными сестрой и братом, умерший... года И. приходится им дядей.
К моменту смерти И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица..., дом..., квартира..., а также земельный участок N..., находящийся по адресу: ... область, ... район, сельское поселение..., СНТ "...".
27 октября 2011 года Б.В.И. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Я., которая открыла наследственное дело N.... 27 февраля 2012 года Б.В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, 26 марта 2012 г. и 28 апреля 2012 года было зарегистрировано его право собственности на земельный участок и на квартиру соответственно, 02 апреля 2012 года он подарил земельный участок, а 16 июня 2012 года - квартиру своей дочери Б.О.В. Право собственности Б.О.В. зарегистрировано 21 июня 2012 года на земельный участок и 03 июля 2012 года на квартиру.
В период с 07 августа 2011 года по 28 мая 2012 года Б.И.И. находилась в К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам в отношении требований о восстановлении срока для принятия наследства. При этом суд указал, что находясь за пределами Российской Федерации, истец имела телефонную связь с родственниками, дал оценку показаниям свидетелей Б., Е., которые присутствовали при разговоре ответчиков с истцом по "скайпу" и подтвердили тот факт, что истцу сообщили о смерти И. Суд положил в основу решения указанные показания свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.
Кроме того, истец, находясь в..., общалась по телефону со своей дочерью Б., проживающей в г. Москве, также допрошенной в качестве свидетеля, которая не была лишена возможности по поручению матери посетить И., который, как пояснила истец не отвечал на ее телефонные звонки, однако, Б.И.И. ее об этом не просила.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании договоров дарения недействительными, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела наследственное имущество отчуждено и во владении наследника не находится, несмотря на неоднократные предложения, истец так и не уточнила, по каким основаниям просит признать договоры дарения недействительными.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Исходя из изложенного, само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, даже в случае обоснованности таких требований, не является основанием для признания сделки недействительной, а только лишь для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости причитающейся такому наследнику доли в наследственном имуществе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Б.И.И. не было известно о смерти наследодателя ввиду нахождения в другой стране, о сокрытии Б.В.И. сведений о других наследниках, о неправильной оценке показаний свидетелей, а также об отсутствии в решении доводов относительно восстановления срока принятия наследства, не могут повлечь отмену решения, которым истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Московской области, не дождался ответа на запрос о предоставлении копии регистрационного дела, также не могут повлечь отмену решения. Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является лишь органом, осуществляющим государственную регистрацию, какие-либо права названного органа настоящим иском не затрагиваются. При этом в материалы дела представлены все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок (копия свидетельства о праве на наследство, копия договора дарения, копия свидетельства о государственной регистрации права, выписка из реестра).
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель Б.В.И. - А. заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей в суде апелляционной инстанции, представила квитанцию о внесении им указанной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом названной нормы закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б.И.И. в пользу Б.В.И.... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Б.И.И. в пользу Б.В.И. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)