Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Макурина В.М. и Парамзиной И.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску К.В. к К.В.М., К. о признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе К.В.М.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление К.В.М. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.02.2007 г. возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В.М. подал заявление о признании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2007 г. незаконным и устранении допущенного нарушения его прав, ссылаясь на то, что 09.02.2009 г. он узнал, что указанным решением за К.В. признано право собственности на жилой дом по адресу:, однако право наследования указанного дома зарегистрировано за К.В.М. 25.11.1946 г. Поскольку К.В.М. не был привлечен к участию в деле, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2007 г. подлежит отмене.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.В.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение К.В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судьей определения.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2007 г. за К.В. признано право собственности на 1/2 долю дома по адресу:, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2, ФИО3 на наследственное имущество, состоящее из ? доли дома по.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2007 г. указанное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о признании за К.В. права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4 в виде ? доли жилого дома, расположенного по в.
Обращаясь в суд с заявлением, К.В.М. просит решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2007 г. признать незаконным и устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод в части признания и подтверждения государством юридического акта возникновения прав на недвижимое имущество по адресу: соответствии с ГК РФ, ссылаясь на то, что он принял наследство в виде жилого дома по в на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.1946 г., однако в нарушение закона суд не привлек его к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, из текста заявления следует, что К.В.М. фактически подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2007 г.
Апелляционная жалоба на решение суда подана заявителем 25.04.2012 г.
Статьей 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем после истечения установленного законом срока для обжалования и в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
В связи с изложенным доводы частной жалобы К.В.М. о том, что при разрешении спора суд не привлек его к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения, поэтому он оспаривает решение суда не в апелляционном или кассационном порядке, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений и основания для возвращения заявления отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7397/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7397/2012
Судья: Гришина В.Г.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Макурина В.М. и Парамзиной И.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску К.В. к К.В.М., К. о признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе К.В.М.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление К.В.М. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.02.2007 г. возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В.М. подал заявление о признании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2007 г. незаконным и устранении допущенного нарушения его прав, ссылаясь на то, что 09.02.2009 г. он узнал, что указанным решением за К.В. признано право собственности на жилой дом по адресу:, однако право наследования указанного дома зарегистрировано за К.В.М. 25.11.1946 г. Поскольку К.В.М. не был привлечен к участию в деле, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2007 г. подлежит отмене.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.В.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение К.В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судьей определения.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2007 г. за К.В. признано право собственности на 1/2 долю дома по адресу:, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2, ФИО3 на наследственное имущество, состоящее из ? доли дома по.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2007 г. указанное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о признании за К.В. права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4 в виде ? доли жилого дома, расположенного по в.
Обращаясь в суд с заявлением, К.В.М. просит решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2007 г. признать незаконным и устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод в части признания и подтверждения государством юридического акта возникновения прав на недвижимое имущество по адресу: соответствии с ГК РФ, ссылаясь на то, что он принял наследство в виде жилого дома по в на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.1946 г., однако в нарушение закона суд не привлек его к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, из текста заявления следует, что К.В.М. фактически подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2007 г.
Апелляционная жалоба на решение суда подана заявителем 25.04.2012 г.
Статьей 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем после истечения установленного законом срока для обжалования и в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
В связи с изложенным доводы частной жалобы К.В.М. о том, что при разрешении спора суд не привлек его к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения, поэтому он оспаривает решение суда не в апелляционном или кассационном порядке, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений и основания для возвращения заявления отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)