Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Гжельского ФИО12 на решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Гжельского ФИО12 к нотариусу нотариального округа <...> лицо Г. ФИО14 об установлении факта фактического принятия наследства, признании наследственного права на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Г.В.В., представителя К.,
установила:
Г.В.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта фактического принятия им наследства, а именно земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признании наследственного права на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что после смерти отца, Г.В.М., фактически вступил во владение наследственным имуществом, так как проживал с ним, а после смерти матери стал единолично владеть наследственным имуществом отца в виде N доли дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу П. на вступление в наследство, но заявление истца о наследственном праве на земельный участок было оставлено без совершения нотариальных действий.
Таким образом, нотариус своим бездействием лишила наследника права на фактически принятое им наследство.
Г.В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Нотариус П. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Г.И.
Представитель Г.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения между наследниками был решен вопрос о судьбе наследства, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены.
Решением Раменского городского суда от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Г.В.В., просит отменить его как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Г.В.М. был отведен земельный участок общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка 1954 года.
На основании Постановления Главы Администрации г. Бронницы N 341 от 08.04.1993 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью N кв. м.
Впоследствии Г.В.М. подарил земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N и N долю дома по вышеуказанному адресу сыну Г.И., который, в свою очередь, на основании договора дарения получил свидетельство о праве собственности.
Поскольку в ходе проведения межевания выяснилось, что уточненная площадь земельного участка составила N кв. м, то Г.И. зарегистрировал право собственности на участок. В соответствии со свидетельством от 18.04.1995 года Г.В.М. принадлежал земельный участок общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к имуществу Г.В.М. являются его сыновья: Г.И., Г.А. и Г.В.В.
В 2003 году Г.И., Г.А. обратились с иском к Г.В.В. о признании права собственности на N долю наследственного имущества, состоящего из N доли дома и земельного участка площадью N кв. м по вышеуказанному адресу.
Определением мирового судьи от 21 января 2004 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Г.И. было признано право собственности на земельный участок общей площадью N кв. м, принадлежавший наследодателю Г.В.М., а за Г.В.В. было признано право собственности на N долю жилого дома по вышеуказанному адресу. На основании определения мирового судьи Г.И. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью N кв. м.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N являлись придомовыми по отношению к дому <адрес>, что подтверждается чертежами к свидетельству о праве собственности на землю, выданное на имя Г.В.М. и плана участка к договору дарения Г.И., с учетом описания смежности названных участков.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1112, 1181 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истца об отсутствии указания кадастрового номера земельного участка в определении мирового судьи, поскольку Г.В.М. при жизни принадлежал земельный участок общей площадью N кв. м, а частью земельного участка площадью N кв. м он распорядился при жизни. Таким образом, в состав наследственного имущества входит другой земельный участок с кадастровым номером N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о привлечении нотариуса П. в качестве ответчика за нарушения, которые были допущены при открытии наследства после смерти Г.В.М. является необоснованным, поскольку правовой интерес по заявленному спору имеют лица, претендующие на земельный участок в порядке наследования, а истец отказался от замены ненадлежащего ответчика.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22592/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22592/2012
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Гжельского ФИО12 на решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Гжельского ФИО12 к нотариусу нотариального округа <...> лицо Г. ФИО14 об установлении факта фактического принятия наследства, признании наследственного права на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Г.В.В., представителя К.,
установила:
Г.В.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта фактического принятия им наследства, а именно земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признании наследственного права на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что после смерти отца, Г.В.М., фактически вступил во владение наследственным имуществом, так как проживал с ним, а после смерти матери стал единолично владеть наследственным имуществом отца в виде N доли дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу П. на вступление в наследство, но заявление истца о наследственном праве на земельный участок было оставлено без совершения нотариальных действий.
Таким образом, нотариус своим бездействием лишила наследника права на фактически принятое им наследство.
Г.В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Нотариус П. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Г.И.
Представитель Г.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения между наследниками был решен вопрос о судьбе наследства, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены.
Решением Раменского городского суда от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Г.В.В., просит отменить его как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Г.В.М. был отведен земельный участок общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка 1954 года.
На основании Постановления Главы Администрации г. Бронницы N 341 от 08.04.1993 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью N кв. м.
Впоследствии Г.В.М. подарил земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N и N долю дома по вышеуказанному адресу сыну Г.И., который, в свою очередь, на основании договора дарения получил свидетельство о праве собственности.
Поскольку в ходе проведения межевания выяснилось, что уточненная площадь земельного участка составила N кв. м, то Г.И. зарегистрировал право собственности на участок. В соответствии со свидетельством от 18.04.1995 года Г.В.М. принадлежал земельный участок общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к имуществу Г.В.М. являются его сыновья: Г.И., Г.А. и Г.В.В.
В 2003 году Г.И., Г.А. обратились с иском к Г.В.В. о признании права собственности на N долю наследственного имущества, состоящего из N доли дома и земельного участка площадью N кв. м по вышеуказанному адресу.
Определением мирового судьи от 21 января 2004 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Г.И. было признано право собственности на земельный участок общей площадью N кв. м, принадлежавший наследодателю Г.В.М., а за Г.В.В. было признано право собственности на N долю жилого дома по вышеуказанному адресу. На основании определения мирового судьи Г.И. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью N кв. м.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N являлись придомовыми по отношению к дому <адрес>, что подтверждается чертежами к свидетельству о праве собственности на землю, выданное на имя Г.В.М. и плана участка к договору дарения Г.И., с учетом описания смежности названных участков.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1112, 1181 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истца об отсутствии указания кадастрового номера земельного участка в определении мирового судьи, поскольку Г.В.М. при жизни принадлежал земельный участок общей площадью N кв. м, а частью земельного участка площадью N кв. м он распорядился при жизни. Таким образом, в состав наследственного имущества входит другой земельный участок с кадастровым номером N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о привлечении нотариуса П. в качестве ответчика за нарушения, которые были допущены при открытии наследства после смерти Г.В.М. является необоснованным, поскольку правовой интерес по заявленному спору имеют лица, претендующие на земельный участок в порядке наследования, а истец отказался от замены ненадлежащего ответчика.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)