Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" по доверенности Х., действующей в интересах Л., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года, которым возвращен иск Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида", действующей в интересах Л., к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей "Фемида" (далее ВООО "ЦЗПП "Фемида"), действуя в интересах Л., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО КБ "Ренессанс Капитал") о защите прав потребителей.
Просила суд:
- - признать недействительными условия заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Л. кредитного договора о взыскании с заемщика единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банку по договорам на случай смерти или наступления инвалидности;
- - взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Л. денежные средства, уплаченные в качестве единовременной компенсации страховых премий в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек и штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- - обязать произвести корректировку платежа с учетом исключения этой суммы из размера долга.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ВООО "ЦЗПП "Фемида" по доверенности Х., действуя в интересах Л., просит об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 24 данного Кодекса).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из содержания искового заявления ВООО "ЦЗПП "Фемида", действуя в интересах Л., обратилась в суд с требованиями имущественного характера о взыскании денежных средств, применении штрафных санкции, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договоров и корректировке графика платежей.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
В рассматриваемом случае основным является требование о взыскании денежных средств, которое основано на утверждении истца о ничтожности одного из условий договора. Указанное требование заявлено в определенном денежном выражении, остальная часть требований носит производный характер, вытекает из нарушения имущественных прав истца.
Учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда не подлежит включению в цену иска, судья, руководствуясь положениям статей 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о подсудности заявленных требований мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" по доверенности Х., действующей в интересах Л., без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5444/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5444/2013
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" по доверенности Х., действующей в интересах Л., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года, которым возвращен иск Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида", действующей в интересах Л., к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей "Фемида" (далее ВООО "ЦЗПП "Фемида"), действуя в интересах Л., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО КБ "Ренессанс Капитал") о защите прав потребителей.
Просила суд:
- - признать недействительными условия заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Л. кредитного договора о взыскании с заемщика единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банку по договорам на случай смерти или наступления инвалидности;
- - взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Л. денежные средства, уплаченные в качестве единовременной компенсации страховых премий в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек и штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- - обязать произвести корректировку платежа с учетом исключения этой суммы из размера долга.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ВООО "ЦЗПП "Фемида" по доверенности Х., действуя в интересах Л., просит об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 24 данного Кодекса).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из содержания искового заявления ВООО "ЦЗПП "Фемида", действуя в интересах Л., обратилась в суд с требованиями имущественного характера о взыскании денежных средств, применении штрафных санкции, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договоров и корректировке графика платежей.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
В рассматриваемом случае основным является требование о взыскании денежных средств, которое основано на утверждении истца о ничтожности одного из условий договора. Указанное требование заявлено в определенном денежном выражении, остальная часть требований носит производный характер, вытекает из нарушения имущественных прав истца.
Учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда не подлежит включению в цену иска, судья, руководствуясь положениям статей 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о подсудности заявленных требований мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" по доверенности Х., действующей в интересах Л., без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)