Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 29 января 2013 года частную жалобу Ч. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года о прекращении исполнительного производства
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Ч.
установила:
Решением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского района были удовлетворены требования Ч. к К. о нечинении препятствий в ремонте забора. На К. возложена обязанность нечинить препятствия в перевешивании металлической сетки на другую сторону столбов забора, покраске столбов, а также обязанность убрать от забора доски, железные листы, насыпной грунт. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Должник по данному исполнительному производству - К. умерла.
Судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением Волоколамского суда от 27.11.2012 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении К., суд первой инстанции правильно сослался на факт смерти должника-гражданина, и прекратил и исполнительное производство ввиду невозможности перехода обязанностей К. к другому лицу в порядке правопреемства.
Судебная коллегия считает вывод суда о невозможности продолжения исполнительного производства после смерти К. правильным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Закон допускает исполнение за счет правопреемников должника взыскание по исполнительному документу денежных средств или имущества.
В данном случае обязанность не чинить препятствия в перевешивании металлической сетки на другую сторону столбов забора, покраске столбов, а также обязанность убрать от забора доски, железные листы, насыпной грунт судебным решением были возложены именно на К. Данная обязанность связана исключительно с личностью конкретного должника и не предполагает переход этой обязанности к наследникам, к которым в случае возникновения спора Ч. вправе предъявить самостоятельные требования.
Доводы, изложенные в частной жалобе Ч., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного определения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2456
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-2456
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 29 января 2013 года частную жалобу Ч. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года о прекращении исполнительного производства
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Ч.
установила:
Решением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского района были удовлетворены требования Ч. к К. о нечинении препятствий в ремонте забора. На К. возложена обязанность нечинить препятствия в перевешивании металлической сетки на другую сторону столбов забора, покраске столбов, а также обязанность убрать от забора доски, железные листы, насыпной грунт. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Должник по данному исполнительному производству - К. умерла.
Судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением Волоколамского суда от 27.11.2012 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении К., суд первой инстанции правильно сослался на факт смерти должника-гражданина, и прекратил и исполнительное производство ввиду невозможности перехода обязанностей К. к другому лицу в порядке правопреемства.
Судебная коллегия считает вывод суда о невозможности продолжения исполнительного производства после смерти К. правильным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Закон допускает исполнение за счет правопреемников должника взыскание по исполнительному документу денежных средств или имущества.
В данном случае обязанность не чинить препятствия в перевешивании металлической сетки на другую сторону столбов забора, покраске столбов, а также обязанность убрать от забора доски, железные листы, насыпной грунт судебным решением были возложены именно на К. Данная обязанность связана исключительно с личностью конкретного должника и не предполагает переход этой обязанности к наследникам, к которым в случае возникновения спора Ч. вправе предъявить самостоятельные требования.
Доводы, изложенные в частной жалобе Ч., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного определения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)