Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.А., подписанную его представителем З.С.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 ноября 2011 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску К.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,
К.А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 ноября 2011 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года К.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 04 апреля 2011 года и определение судебной коллегии от 20 октября 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 ноября 2011 года об исправлении описки).
В кассационной (надзорной) жалобе истец К.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.М., 1900 года рождения, скончалась 20 сентября 1996 года; З.Д.А. и З.Д.А. право наследования наследственного имущества после смерти К.М. по праву представления утратили в силу положений ст. 108 КоБС РСФСР, ст. 137 СК РФ, так как на основании распоряжения Супрефекта Гагаринского муниципального округа ЮЗАО города Москвы N 32-р от 27 декабря 1991 года были усыновлены; К.А. приходился К.М. правнуком; единственным наследником К.М. по праву представления являлся К.А.; К.А. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался; К.А. на момент смерти К.М. работал, имел источник дохода и возможность приезда в город Москву; на момент смерти К.М. К.А. проживал в городе Сыктывкаре; К.А. достиг совершеннолетия в 2002 году; иные наследники к имуществу К.М. выявлены не были; в суд с настоящим иском К.А. обратился в 2010 году.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.А. исходил из того, что о смерти К.М. он, проживая в городе Сыктывкар, знать не мог и возможности принять наследство в установленный законом срок не имел, о смерти К.М. узнал лишь 20 сентября 2009 года, когда приехал в Москву, тем самым, срок для принятия наследства пропущен им, по его мнению, по уважительной причине и должен быть восстановлен, также К.А. исходил из того, что он фактически принял часть наследства после смерти К.М., в связи с чем он может быть признан принявшим наследство, открывшееся после смерти К.М.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие; тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению положения раздела V части третьей ГК РФ; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; в суд с настоящим иском К.А. обратился лишь в 2010 году, несмотря на то, что К.М. скончалась 20 сентября 1996 года, то есть спустя исключительно длительный промежуток времени; должной заботы о К.М., 1900 года рождения, являвшейся прабабушкой истца, К.А. при ее жизни не проявлял и ее судьбой не интересовался, хотя имел для этого реальную возможность, поскольку К.А. работал, имел источник дохода и возможность приезда в город Москву; при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации К.А. его семейных прав и обязанностей, он бы своевременно узнал (не в 2010 году) о смерти К.М. много раньше 2009 года и даты обращения в суд с настоящим иском; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска К.А. срока для принятия наследства, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о фактическом принятии К.А. наследства после смерти К.М., также не выявлено; тем самым, заявленные К.А. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как являются явно необоснованными.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке кассации (надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке кассации (надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 ноября 2011 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску К.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 4Г/2-6400/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6400/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.А., подписанную его представителем З.С.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 ноября 2011 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску К.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 ноября 2011 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года К.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 04 апреля 2011 года и определение судебной коллегии от 20 октября 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 ноября 2011 года об исправлении описки).
В кассационной (надзорной) жалобе истец К.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.М., 1900 года рождения, скончалась 20 сентября 1996 года; З.Д.А. и З.Д.А. право наследования наследственного имущества после смерти К.М. по праву представления утратили в силу положений ст. 108 КоБС РСФСР, ст. 137 СК РФ, так как на основании распоряжения Супрефекта Гагаринского муниципального округа ЮЗАО города Москвы N 32-р от 27 декабря 1991 года были усыновлены; К.А. приходился К.М. правнуком; единственным наследником К.М. по праву представления являлся К.А.; К.А. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался; К.А. на момент смерти К.М. работал, имел источник дохода и возможность приезда в город Москву; на момент смерти К.М. К.А. проживал в городе Сыктывкаре; К.А. достиг совершеннолетия в 2002 году; иные наследники к имуществу К.М. выявлены не были; в суд с настоящим иском К.А. обратился в 2010 году.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.А. исходил из того, что о смерти К.М. он, проживая в городе Сыктывкар, знать не мог и возможности принять наследство в установленный законом срок не имел, о смерти К.М. узнал лишь 20 сентября 2009 года, когда приехал в Москву, тем самым, срок для принятия наследства пропущен им, по его мнению, по уважительной причине и должен быть восстановлен, также К.А. исходил из того, что он фактически принял часть наследства после смерти К.М., в связи с чем он может быть признан принявшим наследство, открывшееся после смерти К.М.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие; тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению положения раздела V части третьей ГК РФ; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; в суд с настоящим иском К.А. обратился лишь в 2010 году, несмотря на то, что К.М. скончалась 20 сентября 1996 года, то есть спустя исключительно длительный промежуток времени; должной заботы о К.М., 1900 года рождения, являвшейся прабабушкой истца, К.А. при ее жизни не проявлял и ее судьбой не интересовался, хотя имел для этого реальную возможность, поскольку К.А. работал, имел источник дохода и возможность приезда в город Москву; при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации К.А. его семейных прав и обязанностей, он бы своевременно узнал (не в 2010 году) о смерти К.М. много раньше 2009 года и даты обращения в суд с настоящим иском; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска К.А. срока для принятия наследства, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о фактическом принятии К.А. наследства после смерти К.М., также не выявлено; тем самым, заявленные К.А. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как являются явно необоснованными.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке кассации (надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке кассации (надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 ноября 2011 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску К.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)