Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жеребор С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,
по докладу Башинского Д.А.
при секретаре К.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.П.Е. на решение Кавказского районного суда от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
О.П.Е. обратилась в районный суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, а также признать имущество наследственной массой и возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась супругой О.П.И.. 18.08.2011 года ее муж умер. После смерти мужа открылось наследство на принадлежащее ему имущество. Наследниками после смерти мужа являются она и двое детей сын О.С. и дочь О.Л.. Завещание в отношении имущества муж при жизни не составлял.
В установленный законом шести месячный срок в нотариальную контору по вопросу вступления в наследство обратился сын О.С. Она (истица) и дочь приняли решение об отказе от наследства, поэтому в нотариальную контору об этом было подано соответствующее заявление - об отказе от наследства в пользу О.С.. Однако нотариус разъяснила, что во всем имуществе, оформленном на мужа, истица, как пережившая его супруга, имеет свою супружескую долю. Поэтому все имущество не может являться наследственным, наследоваться может только 1\\2 доля этого имущества. По мнению нотариуса, при жизни истица не вправе отказаться от своей доли в совместно нажитом имуществе принадлежащей на основании закона в пользу своего сына. Она должна принять свою долю в имуществе, а затем распорядиться ею - например, подарить свою долю сыну. Нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследственное имущество принадлежащее истице на имя сына О.С. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество на имя сына О.С. в части 1\\2 доли имущества принадлежащей умершему О.П.И. Истица просит признать постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным. В связи с ее отказом от своей доли в нажитом имуществе, истица просит обязать нотариуса выдать на имя сына свидетельство о праве на все имущество, принадлежащее ей и умершему супругу, в том числе и на долю в имуществе, которая принадлежит ей по закону.
В судебном заседании нотариус Кавказского нотариального округа К.С. пояснила, что в удовлетворении требований истицы необходимо отказать, поскольку законодательство не предусматривает право пережившего супруга отказаться от своей доли в совместно нажитом имуществе в пользу другого наследника. Нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследственное имущество на долю пережившего супруга. Поэтому переживший супруг обязан выделить свою 1\\2 долю в имуществе, а затем он вправе распорядиться этой долей.
Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 04 июня 2012 года, суд отказал в удовлетворения заявленных требований.
С указанным решением суда О.П.Е. не согласилась, и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела: поводом обращения истицы в суд послужили действия нотариуса, который разъяснил истице, что она не вправе отказаться от свой 1\\2 доли в совместно нажитом имуществе в пользу другого наследника по закону. Нотариусом истице разъяснено, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ все имущество, которое было нажито ею в совместном браке с ее умершим супругом, являлось их совместной собственностью. Поэтому наследоваться может только 1\\2 доля имущества принадлежащего умершему супругу, а вторая 1\\2 доля этого имущества принадлежит самой истице и она (истица) не вправе отказаться от своей доли в пользу другого наследника. По мнению истицы, она вправе выделить свою супружескую долю, однако это делать не обязана, поэтому нотариус, как считает истица, в случае ее отказа от своей супружеской доли, должен выдать свидетельство о праве на наследство на целую долю имущества, а не только на 1\\2 долю принадлежащую умершему.
Для разрешения спора необходимо руководствоваться ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. То есть наследственным является имущество которое принадлежало наследодателю на день его смерти.
Статья 256 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В период жизни наследодателя, между ним и истицей, находящейся в совместном браке, иной режим имущества определен не был. Поэтому в силу ст. 256 ГК РФ, истица являлась собственником 1\\2 доли имущества нажитого ею в период брака с умершим супругом. Следовательно, наследственным имуществом после смерти О.П.И. может являться 1\\2 доля имущества нажитого им в период брака с истицей. То есть наследственным имуществом является доля умершего в общедолевой собственности всего имущества приобретенная им в период брака. Именно от этой доли истица в соответствии со ст. 1157, 1158 ГК РФ вправе отказаться в пользу других наследников.
Истица является собственником 1\\2 доли всего наследственного имущества в силу закона. Поэтому отказаться от своей собственности она вправе только по основаниям, которые предусмотрены в законе. Статья 236 ГК РФ устанавливает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В соответствии со ст. 225 ГК РФ - вещь, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Судьба бесхозяйной вещи решается в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от права собственности в пользу кого-либо, по сути, представляет собой дарение имущества. Для удостоверения же договора дарения доли в праве общей собственности, эта доля должна быть определена, а в установленных законом случаях соответствующее право должно быть зарегистрировано. Поэтому оформление наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе должно предшествовать определение этой доли. Истица совершенно права, утверждая, что в силу закона она вправе выделить свою супружескую долю, но не обязана это делать. Однако в данном случае, истица производит подмену понятия существования самого права и ее обязанностью документального оформления этого права при распоряжении своим имуществом. Нотариусом не допущены нарушения закона, и в удовлетворении требований истице правомерно отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16105/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16105/2012
Судья - Жеребор С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,
по докладу Башинского Д.А.
при секретаре К.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.П.Е. на решение Кавказского районного суда от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
О.П.Е. обратилась в районный суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, а также признать имущество наследственной массой и возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась супругой О.П.И.. 18.08.2011 года ее муж умер. После смерти мужа открылось наследство на принадлежащее ему имущество. Наследниками после смерти мужа являются она и двое детей сын О.С. и дочь О.Л.. Завещание в отношении имущества муж при жизни не составлял.
В установленный законом шести месячный срок в нотариальную контору по вопросу вступления в наследство обратился сын О.С. Она (истица) и дочь приняли решение об отказе от наследства, поэтому в нотариальную контору об этом было подано соответствующее заявление - об отказе от наследства в пользу О.С.. Однако нотариус разъяснила, что во всем имуществе, оформленном на мужа, истица, как пережившая его супруга, имеет свою супружескую долю. Поэтому все имущество не может являться наследственным, наследоваться может только 1\\2 доля этого имущества. По мнению нотариуса, при жизни истица не вправе отказаться от своей доли в совместно нажитом имуществе принадлежащей на основании закона в пользу своего сына. Она должна принять свою долю в имуществе, а затем распорядиться ею - например, подарить свою долю сыну. Нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследственное имущество принадлежащее истице на имя сына О.С. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество на имя сына О.С. в части 1\\2 доли имущества принадлежащей умершему О.П.И. Истица просит признать постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным. В связи с ее отказом от своей доли в нажитом имуществе, истица просит обязать нотариуса выдать на имя сына свидетельство о праве на все имущество, принадлежащее ей и умершему супругу, в том числе и на долю в имуществе, которая принадлежит ей по закону.
В судебном заседании нотариус Кавказского нотариального округа К.С. пояснила, что в удовлетворении требований истицы необходимо отказать, поскольку законодательство не предусматривает право пережившего супруга отказаться от своей доли в совместно нажитом имуществе в пользу другого наследника. Нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследственное имущество на долю пережившего супруга. Поэтому переживший супруг обязан выделить свою 1\\2 долю в имуществе, а затем он вправе распорядиться этой долей.
Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 04 июня 2012 года, суд отказал в удовлетворения заявленных требований.
С указанным решением суда О.П.Е. не согласилась, и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела: поводом обращения истицы в суд послужили действия нотариуса, который разъяснил истице, что она не вправе отказаться от свой 1\\2 доли в совместно нажитом имуществе в пользу другого наследника по закону. Нотариусом истице разъяснено, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ все имущество, которое было нажито ею в совместном браке с ее умершим супругом, являлось их совместной собственностью. Поэтому наследоваться может только 1\\2 доля имущества принадлежащего умершему супругу, а вторая 1\\2 доля этого имущества принадлежит самой истице и она (истица) не вправе отказаться от своей доли в пользу другого наследника. По мнению истицы, она вправе выделить свою супружескую долю, однако это делать не обязана, поэтому нотариус, как считает истица, в случае ее отказа от своей супружеской доли, должен выдать свидетельство о праве на наследство на целую долю имущества, а не только на 1\\2 долю принадлежащую умершему.
Для разрешения спора необходимо руководствоваться ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. То есть наследственным является имущество которое принадлежало наследодателю на день его смерти.
Статья 256 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В период жизни наследодателя, между ним и истицей, находящейся в совместном браке, иной режим имущества определен не был. Поэтому в силу ст. 256 ГК РФ, истица являлась собственником 1\\2 доли имущества нажитого ею в период брака с умершим супругом. Следовательно, наследственным имуществом после смерти О.П.И. может являться 1\\2 доля имущества нажитого им в период брака с истицей. То есть наследственным имуществом является доля умершего в общедолевой собственности всего имущества приобретенная им в период брака. Именно от этой доли истица в соответствии со ст. 1157, 1158 ГК РФ вправе отказаться в пользу других наследников.
Истица является собственником 1\\2 доли всего наследственного имущества в силу закона. Поэтому отказаться от своей собственности она вправе только по основаниям, которые предусмотрены в законе. Статья 236 ГК РФ устанавливает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В соответствии со ст. 225 ГК РФ - вещь, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Судьба бесхозяйной вещи решается в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от права собственности в пользу кого-либо, по сути, представляет собой дарение имущества. Для удостоверения же договора дарения доли в праве общей собственности, эта доля должна быть определена, а в установленных законом случаях соответствующее право должно быть зарегистрировано. Поэтому оформление наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе должно предшествовать определение этой доли. Истица совершенно права, утверждая, что в силу закона она вправе выделить свою супружескую долю, но не обязана это делать. Однако в данном случае, истица производит подмену понятия существования самого права и ее обязанностью документального оформления этого права при распоряжении своим имуществом. Нотариусом не допущены нарушения закона, и в удовлетворении требований истице правомерно отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)