Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу, А.З.И. и Д.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. по делу по иску А.З.И. и Д.А.И. к Г.Н.П. о признании недостойным наследником, признании их принявшими наследство,
А.З.И. и Д.А.И. обратились в суд с иском к Г.Н.П. о признании недостойным наследником, признании их принявшими наследство после смерти их сестры Д.А.И.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик не является достойным наследником их умершей сестры, поскольку он был моложе ее, приехал из другого региона, прописался к ней, затем изменил к ней свое отношение, а когда она серьезно заболела, оставлял ее одну дома без еды и лекарств, наносил ей систематические побои, желал ей скорейшей смерти, сформировал у нее комплекс неполноценности, с помощью каких-то настоек и заговоров приблизил ее смерть, хоронить свою жену и оплачивать расходы на похороны отказался, также они предполагают, что у Г.Н.П. по его прежнему месту жительства имеется другая семья.
Истцы просили суд признать Г.Н.П. недостойным наследником, а их признать принявшим наследство после смерти их сестры в виде квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
А.З.И., ее адвокат К.А.Ю. и он же представитель по доверенности Д.А.И. иск поддержали.
Г.Н.П. и его адвокат К.А.Н. иск не признали.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований А.З.И. и Д.А.И. к Г.Н.П. о признании недостойным наследником и признании их принявшими наследство после смерти их сестры Д.А.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.З.И. и Д.А.И. просят отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 29 января 2009 г. умерла Д. У нотариуса г. Москвы С. было открыто наследственное дело, в состав наследства умершей Д.А.И. вошла квартира N 7 расположенная по адресу: г. Москва, (...). В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о праве на наследство обратился Г.Н.П.
Истцы просили признать Г.Н.П. недостойным наследником, поскольку по мнению истцов, поведение последнего способствовало ухудшению состояния здоровья их сестры.
В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу были допрошены свидетели, как со стороны истцов так и со стороны ответчика, показаниям которых в оспариваемом решении суд дал надлежащую оценку.
Г.Н.П. и Д.А.И. состояли в браке с 1999 г. по 2009 г. и согласно справки из ОВД Выхино г. Москвы жена ответчика никогда не обращалась с заявлениями о побоях со стороны Г.Н.П., смерть Д.А.И. наступила в результате заболеваний, а не от побоев или других внешних воздействий. Уголовное дело по факту смерти Д. не возбуждалось.
Отказывая в удовлетворении иска о признании Г.Н.П. недостойным наследником и признании истцов принявшими наследство после смерти Д.А.И., суд указал на недоказанность истцами факта того, что Г.Н.П. умышленно совершал противоправные действия, направленные против своей жены.
Указание надзорной жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку право определения имеющих значение для дела обстоятельств принадлежит суду. Данным правом суд воспользовался при разрешении ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных постановлений.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.З.И. и Д.А.И., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. по делу по иску А.З.И. и Д.А.И. к Г.Н.П. о признании недостойным наследником, признании их принявшими наследство для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/1-8071
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/1-8071
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу, А.З.И. и Д.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. по делу по иску А.З.И. и Д.А.И. к Г.Н.П. о признании недостойным наследником, признании их принявшими наследство,
установил:
А.З.И. и Д.А.И. обратились в суд с иском к Г.Н.П. о признании недостойным наследником, признании их принявшими наследство после смерти их сестры Д.А.И.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик не является достойным наследником их умершей сестры, поскольку он был моложе ее, приехал из другого региона, прописался к ней, затем изменил к ней свое отношение, а когда она серьезно заболела, оставлял ее одну дома без еды и лекарств, наносил ей систематические побои, желал ей скорейшей смерти, сформировал у нее комплекс неполноценности, с помощью каких-то настоек и заговоров приблизил ее смерть, хоронить свою жену и оплачивать расходы на похороны отказался, также они предполагают, что у Г.Н.П. по его прежнему месту жительства имеется другая семья.
Истцы просили суд признать Г.Н.П. недостойным наследником, а их признать принявшим наследство после смерти их сестры в виде квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
А.З.И., ее адвокат К.А.Ю. и он же представитель по доверенности Д.А.И. иск поддержали.
Г.Н.П. и его адвокат К.А.Н. иск не признали.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований А.З.И. и Д.А.И. к Г.Н.П. о признании недостойным наследником и признании их принявшими наследство после смерти их сестры Д.А.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.З.И. и Д.А.И. просят отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 29 января 2009 г. умерла Д. У нотариуса г. Москвы С. было открыто наследственное дело, в состав наследства умершей Д.А.И. вошла квартира N 7 расположенная по адресу: г. Москва, (...). В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о праве на наследство обратился Г.Н.П.
Истцы просили признать Г.Н.П. недостойным наследником, поскольку по мнению истцов, поведение последнего способствовало ухудшению состояния здоровья их сестры.
В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу были допрошены свидетели, как со стороны истцов так и со стороны ответчика, показаниям которых в оспариваемом решении суд дал надлежащую оценку.
Г.Н.П. и Д.А.И. состояли в браке с 1999 г. по 2009 г. и согласно справки из ОВД Выхино г. Москвы жена ответчика никогда не обращалась с заявлениями о побоях со стороны Г.Н.П., смерть Д.А.И. наступила в результате заболеваний, а не от побоев или других внешних воздействий. Уголовное дело по факту смерти Д. не возбуждалось.
Отказывая в удовлетворении иска о признании Г.Н.П. недостойным наследником и признании истцов принявшими наследство после смерти Д.А.И., суд указал на недоказанность истцами факта того, что Г.Н.П. умышленно совершал противоправные действия, направленные против своей жены.
Указание надзорной жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку право определения имеющих значение для дела обстоятельств принадлежит суду. Данным правом суд воспользовался при разрешении ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных постановлений.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.З.И. и Д.А.И., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. по делу по иску А.З.И. и Д.А.И. к Г.Н.П. о признании недостойным наследником, признании их принявшими наследство для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)