Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать за Л.Н., /дата рождения/, право собственности на жилой дом и надворные постройки в виде теплого пристроя первый этаж, теплого пристроя второй этаж, холодного пристроя, крыльца, котельной, теплицы, бани, уборной, крытого двора, сарая, гаража, овощной ямы, колодца и забора, расположенных по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований Л.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Л.Н., представителя Л.Н. и К.Ю. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Л.О.Н., Л.А., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.О.Н., Л.А., Л.О.А., К.Ю. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Впоследствии истец уточнила требования, просила признать за ней также право собственности на жилой дом и надворные постройки в виде теплого пристроя первый этаж, теплого пристроя второй этаж, холодного пристроя, крыльца, котельной, теплицы, бани, уборной, крытого двора, сарая, гаража, овощной ямы, колодца и забора, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование требований истец указала, что <...> г. умер ее бывший муж - Л. 15.03.2004 г. им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом П. В соответствии с данным завещанием она является единственной наследницей домовладения, находящегося по ул. <...> в г. Перми. Наследниками Л. по закону первой очереди являются сын - Л.А., жена - Л.О.Н., дочь - Л.О.А. и дочь К.Ю. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус пояснила, что ей может быть выдано свидетельство только на жилой дом, но не земельный участок под ним. Нотариус считает, что этот правовой дефект можно устранить в суде путем толкования завещания с учетом требований земельного законодательства. Истец считает, что Л., называя свою собственность в завещании не домом, а домовладением, имел ввиду целостность дома и земельного участка.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части отказа в иске просит Л.Н. указывая, что судом неправильно определена предполагаемая воля завещателя, направленная в действительности на наделение правами спорный земельный участок ей. На момент составления завещания Л. был объективно лишен возможности указать в завещании земельный участок, т.к. на тот момент он еще не был субъектом гражданских прав. Исходя из основного принципа земельного законодательства и содержания завещания можно сделать однозначный вывод о том, что действительная воля наследодателя направлена на наделение ее правами на земельный участок.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в ней слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.
В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.
В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Н. является наследником по завещанию (от 15.03.2004 г.) Л., умершего <...> г.
В соответствии с завещанием Л. от 15.03.2004 года домовладение по ул. <...> г. Перми переходит Л.Н.
По данным кадастрового паспорта на земельный участок по ул. <...> г. Перми площадью 580 кв. м от 21.08.2009 года его собственником с 13.05.2006 года являлся Л. (л.д. 15)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> за истицей как наследником по завещанию.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что на момент составления завещания от 15.02.2004 г. наследодатель собственником земельного участка и не являлся. следовательно распорядиться данным имуществом 15.03.2004 года (на дату составления завещания) он не мог. Каких-либо изменений в завещание после оформления права собственности на землю, при жизни наследодателем внесено не было. Кроме того, из буквального толкования содержания завещания от 15.03.2004 года следует, что в пользу Л.Н. после смерти наследодателя переходит только домовладение по ул. <...> г. Перми, земельный участок объектом наследования не являлся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указывая в завещании о наследовании не дома, а домовладения, завещатель имел ввиду и земельный участок, основаны на неправильном понимании как требований закона, так и содержания завещания. Домовладение, так же как и земельный участок являются самостоятельными объектами гражданских прав, поэтому для приобретения права собственности на них в порядке наследования по завещанию, необходима выраженная действительная воля наследодателя в завещании о переходе праве собственности в отношении обоих объектов недвижимости. В рассматриваемом случае завещание Л. таких указаний не содержит.
Других доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения в указанном объеме в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно разрешено дело в пределах заявленных требований. Других требований, в том числе о признании права на приобретение земельного участка в собственность, об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5262
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5262
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать за Л.Н., /дата рождения/, право собственности на жилой дом и надворные постройки в виде теплого пристроя первый этаж, теплого пристроя второй этаж, холодного пристроя, крыльца, котельной, теплицы, бани, уборной, крытого двора, сарая, гаража, овощной ямы, колодца и забора, расположенных по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований Л.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Л.Н., представителя Л.Н. и К.Ю. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Л.О.Н., Л.А., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.О.Н., Л.А., Л.О.А., К.Ю. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Впоследствии истец уточнила требования, просила признать за ней также право собственности на жилой дом и надворные постройки в виде теплого пристроя первый этаж, теплого пристроя второй этаж, холодного пристроя, крыльца, котельной, теплицы, бани, уборной, крытого двора, сарая, гаража, овощной ямы, колодца и забора, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование требований истец указала, что <...> г. умер ее бывший муж - Л. 15.03.2004 г. им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом П. В соответствии с данным завещанием она является единственной наследницей домовладения, находящегося по ул. <...> в г. Перми. Наследниками Л. по закону первой очереди являются сын - Л.А., жена - Л.О.Н., дочь - Л.О.А. и дочь К.Ю. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус пояснила, что ей может быть выдано свидетельство только на жилой дом, но не земельный участок под ним. Нотариус считает, что этот правовой дефект можно устранить в суде путем толкования завещания с учетом требований земельного законодательства. Истец считает, что Л., называя свою собственность в завещании не домом, а домовладением, имел ввиду целостность дома и земельного участка.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части отказа в иске просит Л.Н. указывая, что судом неправильно определена предполагаемая воля завещателя, направленная в действительности на наделение правами спорный земельный участок ей. На момент составления завещания Л. был объективно лишен возможности указать в завещании земельный участок, т.к. на тот момент он еще не был субъектом гражданских прав. Исходя из основного принципа земельного законодательства и содержания завещания можно сделать однозначный вывод о том, что действительная воля наследодателя направлена на наделение ее правами на земельный участок.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в ней слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.
В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.
В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Н. является наследником по завещанию (от 15.03.2004 г.) Л., умершего <...> г.
В соответствии с завещанием Л. от 15.03.2004 года домовладение по ул. <...> г. Перми переходит Л.Н.
По данным кадастрового паспорта на земельный участок по ул. <...> г. Перми площадью 580 кв. м от 21.08.2009 года его собственником с 13.05.2006 года являлся Л. (л.д. 15)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> за истицей как наследником по завещанию.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что на момент составления завещания от 15.02.2004 г. наследодатель собственником земельного участка и не являлся. следовательно распорядиться данным имуществом 15.03.2004 года (на дату составления завещания) он не мог. Каких-либо изменений в завещание после оформления права собственности на землю, при жизни наследодателем внесено не было. Кроме того, из буквального толкования содержания завещания от 15.03.2004 года следует, что в пользу Л.Н. после смерти наследодателя переходит только домовладение по ул. <...> г. Перми, земельный участок объектом наследования не являлся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указывая в завещании о наследовании не дома, а домовладения, завещатель имел ввиду и земельный участок, основаны на неправильном понимании как требований закона, так и содержания завещания. Домовладение, так же как и земельный участок являются самостоятельными объектами гражданских прав, поэтому для приобретения права собственности на них в порядке наследования по завещанию, необходима выраженная действительная воля наследодателя в завещании о переходе праве собственности в отношении обоих объектов недвижимости. В рассматриваемом случае завещание Л. таких указаний не содержит.
Других доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения в указанном объеме в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно разрешено дело в пределах заявленных требований. Других требований, в том числе о признании права на приобретение земельного участка в собственность, об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)