Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В.
Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2013 года дело N 2-1134/12 по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску Е. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по встречному иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Е. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру и выселении.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований просил суд установить факт принятия им наследства, состоящего из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, после смерти 11 января 2007 г. супруги - К.Ю. - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя субъекта РФ - Санкт-Петербурга, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования, указал, что его супруга - К.Ю. - после смерти в 2006 г. своей матери - К.В. - к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, продолжая проживать в спорной квартире, которая находилась в общей собственности К.Ю. и К.В. с 2004 года. Указал истец, что он принял наследство после смерти жены, поскольку в течение 6 месяцев после ее смерти поменял замки во входной двери в квартиру, выкинул старые носильные вещи, начал осуществлять ремонт, который из-за финансовых затруднений не закончил.
10 мая 2012 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района".
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к Е. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру и выселении, в обоснование требований указав, что администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в рамках своих полномочий осуществила все необходимые действия по принятию выморочного имущества и оформлению права собственности Санкт-Петербурга на квартиру в порядке наследования по закону и, как представитель собственника, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года первоначальный иск удовлетворен. Судом установлен факт принятия Е. наследства, оставшегося после смерти К.Ю., умершей 11 января 2007 года. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Б. 05.12.2011 года на бланке N <...> субъекту Российской Федерации - Санкт-Петербургу на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, реестровый номер <...> признано недействительным. За истцом признано право собственности на спорную двухкомнатную квартиру. В удовлетворении встречного иска администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Е. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру и выселении отказано.
В апелляционной жалобе администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 20 ноября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Е. в установленный срок для принятия наследства были совершены действия, свидетельствующие о его принятии после смерти его супруги К.Ю., постольку имеются законные основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру, как за наследником первой очереди по закону, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 1993 года между Е. и К.Ю. был зарегистрирован брак.
24 февраля 2004 года был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым К.Ю. и К.В. в общую совместную собственность была передана спорная квартира <адрес> Санкт-Петербурга.
К.Ю. и ее мать К.В., являясь участниками общей собственности в праве собственности на <адрес> Санкт-Петербурга в равных долях (государственная регистрация прав осуществлена 30.03.2004 года), были постоянно зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении.
02 декабря 2006 года умерла К.В.
11 января 2007 года умерла К.Ю. К.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу 18 декабря 2006 года в связи со смертью, а К.Ю. - 12 февраля 2007 года в связи со смертью. 05 декабря 2011 года нотариусом Санкт-Петербурга Б. на указанную выше квартиру, как на выморочное имущество, выдано свидетельство о праве на наследство по закону субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу, реестровый N <...>. Право собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом до настоящего времени не зарегистрировано ввиду наложения определением суда от 15 марта 2012 года ареста на спорное имущество. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Из материалов дела следует, что 28 апреля 2007 года истец Е. заключил договор подряда N <...> с ООО "РТС", по условиям которого обязался оплатить ООО "РТС" 506 486 рублей, а ООО "РТС" обязалось выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. 29 апреля 2007 года Е. в счет исполнения обязательств по указанному выше договору подряда оплатил ООО "РТС" 40 480 рублей, однако 15 мая 2007 года расторг договор. Доказательства, подтверждающие подложность договора, представителем администрации Пушкинского района, не представлены, соответственно судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из его действительности. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Н. в своих показаниях также подтвердил факт осуществления Е. ремонта в спорной квартире в период с 1 по 9 мая 2007 года. При таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами подтверждается факт принятия наследства Е. наследства после смерти К.Ю. в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, что влечет признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу. Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти К.Ю. входит вся спорная квартира, так как из материалов дела следует, что К.Ю. на момент смерти в 2006 г. К.В. (матери К.Ю.) проживала с последней в спорной квартире, совместно с матерью была зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире, что свидетельствует о принятии К.Ю. наследства после смерти К.В., и таким образом на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ квартира на момент смерти К.Ю. принадлежала последней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2007 г. квартирой Е. не пользовался, проживал как на момент смерти супруги, так и в настоящее время в г. Луга Ленинградской области, правового значения не имеют, так как факт принятия наследства Е. установлен совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-4258/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-4258/2013
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В.
Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2013 года дело N 2-1134/12 по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску Е. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по встречному иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Е. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру и выселении.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований просил суд установить факт принятия им наследства, состоящего из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, после смерти 11 января 2007 г. супруги - К.Ю. - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя субъекта РФ - Санкт-Петербурга, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования, указал, что его супруга - К.Ю. - после смерти в 2006 г. своей матери - К.В. - к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, продолжая проживать в спорной квартире, которая находилась в общей собственности К.Ю. и К.В. с 2004 года. Указал истец, что он принял наследство после смерти жены, поскольку в течение 6 месяцев после ее смерти поменял замки во входной двери в квартиру, выкинул старые носильные вещи, начал осуществлять ремонт, который из-за финансовых затруднений не закончил.
10 мая 2012 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района".
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к Е. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру и выселении, в обоснование требований указав, что администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в рамках своих полномочий осуществила все необходимые действия по принятию выморочного имущества и оформлению права собственности Санкт-Петербурга на квартиру в порядке наследования по закону и, как представитель собственника, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года первоначальный иск удовлетворен. Судом установлен факт принятия Е. наследства, оставшегося после смерти К.Ю., умершей 11 января 2007 года. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Б. 05.12.2011 года на бланке N <...> субъекту Российской Федерации - Санкт-Петербургу на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, реестровый номер <...> признано недействительным. За истцом признано право собственности на спорную двухкомнатную квартиру. В удовлетворении встречного иска администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Е. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру и выселении отказано.
В апелляционной жалобе администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 20 ноября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Е. в установленный срок для принятия наследства были совершены действия, свидетельствующие о его принятии после смерти его супруги К.Ю., постольку имеются законные основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру, как за наследником первой очереди по закону, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 1993 года между Е. и К.Ю. был зарегистрирован брак.
24 февраля 2004 года был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым К.Ю. и К.В. в общую совместную собственность была передана спорная квартира <адрес> Санкт-Петербурга.
К.Ю. и ее мать К.В., являясь участниками общей собственности в праве собственности на <адрес> Санкт-Петербурга в равных долях (государственная регистрация прав осуществлена 30.03.2004 года), были постоянно зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении.
02 декабря 2006 года умерла К.В.
11 января 2007 года умерла К.Ю. К.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу 18 декабря 2006 года в связи со смертью, а К.Ю. - 12 февраля 2007 года в связи со смертью. 05 декабря 2011 года нотариусом Санкт-Петербурга Б. на указанную выше квартиру, как на выморочное имущество, выдано свидетельство о праве на наследство по закону субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу, реестровый N <...>. Право собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом до настоящего времени не зарегистрировано ввиду наложения определением суда от 15 марта 2012 года ареста на спорное имущество. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Из материалов дела следует, что 28 апреля 2007 года истец Е. заключил договор подряда N <...> с ООО "РТС", по условиям которого обязался оплатить ООО "РТС" 506 486 рублей, а ООО "РТС" обязалось выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. 29 апреля 2007 года Е. в счет исполнения обязательств по указанному выше договору подряда оплатил ООО "РТС" 40 480 рублей, однако 15 мая 2007 года расторг договор. Доказательства, подтверждающие подложность договора, представителем администрации Пушкинского района, не представлены, соответственно судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из его действительности. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Н. в своих показаниях также подтвердил факт осуществления Е. ремонта в спорной квартире в период с 1 по 9 мая 2007 года. При таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами подтверждается факт принятия наследства Е. наследства после смерти К.Ю. в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, что влечет признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу. Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти К.Ю. входит вся спорная квартира, так как из материалов дела следует, что К.Ю. на момент смерти в 2006 г. К.В. (матери К.Ю.) проживала с последней в спорной квартире, совместно с матерью была зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире, что свидетельствует о принятии К.Ю. наследства после смерти К.В., и таким образом на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ квартира на момент смерти К.Ю. принадлежала последней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2007 г. квартирой Е. не пользовался, проживал как на момент смерти супруги, так и в настоящее время в г. Луга Ленинградской области, правового значения не имеют, так как факт принятия наследства Е. установлен совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)