Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.Т.В., поступившую 25.01.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, установление факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
К.Т.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просила установить юридический факт, что К.Т.В. является двоюродной сестрой К.И.С., восстановить срок принятия наследства К.Т.В. к имуществу умершей К.И.С., установить юридический факт принятия наследства К.И.С. к имуществу К.А.Р., включить имущество К.А.Р. в наследственную массу к имуществу умершей К.И.С., признать за ней (К.Т.В.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** в порядке наследования по закону, ссылалась на то, что в 2011 г. умерла ее двоюродная сестра - К.И.С., наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, в связи с невозможностью получить свидетельство о смерти по причине документально не подтвержденного факта родственных отношений наследника с наследодателем. Установление юридического факта родственных отношений наследника с наследодателем, восстановление срока принятия наследства после смерти К.И.С. и установление факта принятия наследства К.И.С. после смерти К.А.Р. необходимы для оформления наследственных прав после смерти двоюродной сестры К.И.С.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К.Т.В. и просил признать право собственности г. Москвы на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, мотивируя свои требования тем, что поскольку в установленный законом срок никто из наследников, как по закону, так и по завещанию, не принял наследство, то указанная квартира является выморочным имуществом. Учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Москвы, спорное жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, установление факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признание права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Запросом судьи Московского городского суда от 19.02.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.02.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы К.Т.В. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Т.В. требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что представленные К.Т.В. доказательства недостаточны для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 69 кв. м, жилой площадью 46,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. *** кв. ***, в отношении которой заявлен спор, принадлежала на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 03.12.2001 г. К.А.Р. и К.И.С.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2002 г. К.А.Р. является собственником 1/2 доли квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2002 г. К.И.С. является собственником 1/2 доли квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.
01.1.1986 г. К.А.Р. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом 1 Московской государственной нотариальной конторой и зарегистрированное в реестре за N ***, в соответствии с которым: К.А.Р. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где оно ни находилось, завещает жене К.И.С., своего сына К.И.А. наследства лишает.
В соответствии со справкой N 802 о смерти К.И.А. умер 11.02.1991 г.
На основании свидетельства о смерти *** отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы К.И.С. умерла 12.08.2011 г., о чем 01.09.2011 г. составлена запись акта о смерти N ***.
В соответствии со свидетельством о смерти *** отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы К.А.Р. умер 30.08.2011 г., о чем 21.09.2011 г. составлена запись акта о смерти N ***.
По сообщению Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу К.А.Р., К.И.С. не имеется.
Суд проверил доводы К.Т.В. о том, что она приняла наследство после смерти К.И.С., и обоснованно с ними не согласился, указав, что о смерти К.И.С. К.Т.В. узнала только 01.03.2012 г., т.е. спустя 7 месяцев после ее смерти.
Отказывая К.Т.В. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала факта принятия наследства после смерти К.И.С., а согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Установив при рассмотрении дела, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства после смерти К.И.С., не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между К.И.С. и К.Т.В., поскольку данный факт не влечет юридических последствий для установления которых он был необходим.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Поскольку супруг К.И.С., умершей 12.08.2011 г., К.А.Р. скончался 30.08.2011 г., то именно он и являлся наследником к оставшемуся после смерти К.И.С. имуществу, состоящему, в том числе и из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***. К.Т.В. же в родственных отношениях с К.А.Р. не состоит.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов двух инстанций, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 4Г/5-1124
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 4г/5-1124
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.Т.В., поступившую 25.01.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, установление факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просила установить юридический факт, что К.Т.В. является двоюродной сестрой К.И.С., восстановить срок принятия наследства К.Т.В. к имуществу умершей К.И.С., установить юридический факт принятия наследства К.И.С. к имуществу К.А.Р., включить имущество К.А.Р. в наследственную массу к имуществу умершей К.И.С., признать за ней (К.Т.В.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** в порядке наследования по закону, ссылалась на то, что в 2011 г. умерла ее двоюродная сестра - К.И.С., наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, в связи с невозможностью получить свидетельство о смерти по причине документально не подтвержденного факта родственных отношений наследника с наследодателем. Установление юридического факта родственных отношений наследника с наследодателем, восстановление срока принятия наследства после смерти К.И.С. и установление факта принятия наследства К.И.С. после смерти К.А.Р. необходимы для оформления наследственных прав после смерти двоюродной сестры К.И.С.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К.Т.В. и просил признать право собственности г. Москвы на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, мотивируя свои требования тем, что поскольку в установленный законом срок никто из наследников, как по закону, так и по завещанию, не принял наследство, то указанная квартира является выморочным имуществом. Учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Москвы, спорное жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, установление факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признание права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Запросом судьи Московского городского суда от 19.02.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.02.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы К.Т.В. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Т.В. требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что представленные К.Т.В. доказательства недостаточны для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 69 кв. м, жилой площадью 46,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. *** кв. ***, в отношении которой заявлен спор, принадлежала на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 03.12.2001 г. К.А.Р. и К.И.С.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2002 г. К.А.Р. является собственником 1/2 доли квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2002 г. К.И.С. является собственником 1/2 доли квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.
01.1.1986 г. К.А.Р. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом 1 Московской государственной нотариальной конторой и зарегистрированное в реестре за N ***, в соответствии с которым: К.А.Р. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где оно ни находилось, завещает жене К.И.С., своего сына К.И.А. наследства лишает.
В соответствии со справкой N 802 о смерти К.И.А. умер 11.02.1991 г.
На основании свидетельства о смерти *** отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы К.И.С. умерла 12.08.2011 г., о чем 01.09.2011 г. составлена запись акта о смерти N ***.
В соответствии со свидетельством о смерти *** отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы К.А.Р. умер 30.08.2011 г., о чем 21.09.2011 г. составлена запись акта о смерти N ***.
По сообщению Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу К.А.Р., К.И.С. не имеется.
Суд проверил доводы К.Т.В. о том, что она приняла наследство после смерти К.И.С., и обоснованно с ними не согласился, указав, что о смерти К.И.С. К.Т.В. узнала только 01.03.2012 г., т.е. спустя 7 месяцев после ее смерти.
Отказывая К.Т.В. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала факта принятия наследства после смерти К.И.С., а согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Установив при рассмотрении дела, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства после смерти К.И.С., не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между К.И.С. и К.Т.В., поскольку данный факт не влечет юридических последствий для установления которых он был необходим.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Поскольку супруг К.И.С., умершей 12.08.2011 г., К.А.Р. скончался 30.08.2011 г., то именно он и являлся наследником к оставшемуся после смерти К.И.С. имуществу, состоящему, в том числе и из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***. К.Т.В. же в родственных отношениях с К.А.Р. не состоит.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов двух инстанций, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)