Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т. к З. об отстранении недостойного наследника от наследования
по частной жалобе истицы Т. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2012 года, которым М. восстановлен срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Т. к З. об отстранении недостойного наследника от наследования, по условиям которого Т. отказывается от исковых требований, Т. и третье лицо К.Л. в срок до 10 июля 2012 года оформляют переход права собственности на 1/3 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <...>. Расходы по оформлению сделки возлагаются на К.Л.
26.11.2012 в районный суд поступила частная жалоба лица, не участвовавшего в деле М. на определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указала, что она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что также являлась наследником спорного имущества.
Обжалуемым определением суда ходатайство М. удовлетворено, с чем не согласилась истица Т. и подала частную жалобу.
Ответчица З., третье лицо К.Л., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лиц не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истица Т., ее представитель О. доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражали М., представитель К.Л. - К.В.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у М. уважительных причин пропуска процессуального срока ввиду того, что она не была привлечена к участию в деле.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что М. подлежала привлечению к участию в деле, в связи с чем, имеет право обжалования судебного постановления, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3. ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление М., в котором она отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти деда М.В., умершего... (л.д. 57).
Совершив указанное действие, М. лишилась права претендовать на наследственное имущество либо иным образом принимать участие в его дальнейшей судьбе.
Ссылка М. на то, что, отказываясь от наследства, она полагала, что все имущество перейдет в собственность З. является необоснованной, поскольку противоречит ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
При таких обстоятельствах, доводы М. о том, что она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица являются необоснованными.
Следовательно, отсутствуют основания считать, что определением суда, утвердившим соглашение иных наследников по поводу спорного имущества, разрешен вопрос о каких-либо правах или обязанностях М.
На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции признается постановленным незаконно и подлежащим отмене по доводам заявителя частной жалобы, ходатайство М. о восстановлении процессуального срока - подлежащим оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2012 года отменить.
Ходатайство М. о восстановлении срока для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-351
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-351
Судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т. к З. об отстранении недостойного наследника от наследования
по частной жалобе истицы Т. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2012 года, которым М. восстановлен срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Т. к З. об отстранении недостойного наследника от наследования, по условиям которого Т. отказывается от исковых требований, Т. и третье лицо К.Л. в срок до 10 июля 2012 года оформляют переход права собственности на 1/3 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <...>. Расходы по оформлению сделки возлагаются на К.Л.
26.11.2012 в районный суд поступила частная жалоба лица, не участвовавшего в деле М. на определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указала, что она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что также являлась наследником спорного имущества.
Обжалуемым определением суда ходатайство М. удовлетворено, с чем не согласилась истица Т. и подала частную жалобу.
Ответчица З., третье лицо К.Л., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лиц не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истица Т., ее представитель О. доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражали М., представитель К.Л. - К.В.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у М. уважительных причин пропуска процессуального срока ввиду того, что она не была привлечена к участию в деле.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что М. подлежала привлечению к участию в деле, в связи с чем, имеет право обжалования судебного постановления, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3. ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление М., в котором она отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти деда М.В., умершего... (л.д. 57).
Совершив указанное действие, М. лишилась права претендовать на наследственное имущество либо иным образом принимать участие в его дальнейшей судьбе.
Ссылка М. на то, что, отказываясь от наследства, она полагала, что все имущество перейдет в собственность З. является необоснованной, поскольку противоречит ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
При таких обстоятельствах, доводы М. о том, что она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица являются необоснованными.
Следовательно, отсутствуют основания считать, что определением суда, утвердившим соглашение иных наследников по поводу спорного имущества, разрешен вопрос о каких-либо правах или обязанностях М.
На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции признается постановленным незаконно и подлежащим отмене по доводам заявителя частной жалобы, ходатайство М. о восстановлении процессуального срока - подлежащим оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2012 года отменить.
Ходатайство М. о восстановлении срока для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)