Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:
Признать К. принявшей наследство после смерти К.К.Н., умершей <...>.
Признать за К. в порядке наследования по завещанию право собственности на двухкомнатную квартиру <...> дома <...> по улице <...> г. <...>, общей площадью <...>.кв. м, жилой площадью <...>.кв. м.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы <...> года Н.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Н.З., зарегистрированного в реестре за N <...>.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и основанием для погашения записи о праве собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру по адресу: <...>, квартира <...>.
установил:
К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований, о признании за ней право собственности на жилое помещение и признании недействительным свидетельство о праве на наследство, а также о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства по уважительной причине, признании ее принявшей наследство.
В обосновании исковых требований указала, что <...> года умерла К.К.Н. После ее смерти открылось наследство и имеется завещание на ее имя, составленное <...> года. К. проживала вместе с К.К.Н. в жилом помещении по адресу: <...>, которое на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от <...> года за N <...> и свидетельства о собственности на жилище N <...> от <...> года, принадлежало К.К.Н. К., осуществляла уход за К.К.Н., несла бремя содержания имущества, оплачивала налог на имущество, оплачивает коммунальные услуги, похоронила ее и совершила все необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. <...> года она обратилась к нотариусу Ф.Т. за получением свидетельства о праве на наследство. Нотариус сделала на завещании отметку о том, что завещание не изменено и не отменено и предложила прийти к ней через 6 месяцев. В установленный законом срок не обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, так как ухаживала за больным мужем.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности З. поддержали исковые требования.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л. исковые требования не признала, пояснив, что не доказана уважительность причин пропуска срока для вступления в наследство, доказательств фактического принятия не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположена по адресу: <...>.
Указанная квартира принадлежала К.К.Н. на праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность от <...> года за N <...> и свидетельства о собственности на жилище N <...> от <...> года.
<...> года К.К.Н. умерла.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 168, 218, 1118, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца К., поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
К. оплачивала жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается квитанциями и справкой ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ и периодически проживает в данной квартире.
Суд пришел к верному выводу, что, поскольку истец фактически приняла наследство, то восстанавливать срок для принятия наследства нет необходимости.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному и законному выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону от <...> года следует признать недействительным, поскольку оно было выдано в нарушение требований ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, т.к. К. фактически приняла наследство, следовательно, за истцом признается право собственности на спорное жилое помещение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33258
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33258
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:
Признать К. принявшей наследство после смерти К.К.Н., умершей <...>.
Признать за К. в порядке наследования по завещанию право собственности на двухкомнатную квартиру <...> дома <...> по улице <...> г. <...>, общей площадью <...>.кв. м, жилой площадью <...>.кв. м.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы <...> года Н.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Н.З., зарегистрированного в реестре за N <...>.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и основанием для погашения записи о праве собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру по адресу: <...>, квартира <...>.
установил:
К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований, о признании за ней право собственности на жилое помещение и признании недействительным свидетельство о праве на наследство, а также о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства по уважительной причине, признании ее принявшей наследство.
В обосновании исковых требований указала, что <...> года умерла К.К.Н. После ее смерти открылось наследство и имеется завещание на ее имя, составленное <...> года. К. проживала вместе с К.К.Н. в жилом помещении по адресу: <...>, которое на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от <...> года за N <...> и свидетельства о собственности на жилище N <...> от <...> года, принадлежало К.К.Н. К., осуществляла уход за К.К.Н., несла бремя содержания имущества, оплачивала налог на имущество, оплачивает коммунальные услуги, похоронила ее и совершила все необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. <...> года она обратилась к нотариусу Ф.Т. за получением свидетельства о праве на наследство. Нотариус сделала на завещании отметку о том, что завещание не изменено и не отменено и предложила прийти к ней через 6 месяцев. В установленный законом срок не обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, так как ухаживала за больным мужем.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности З. поддержали исковые требования.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л. исковые требования не признала, пояснив, что не доказана уважительность причин пропуска срока для вступления в наследство, доказательств фактического принятия не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположена по адресу: <...>.
Указанная квартира принадлежала К.К.Н. на праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность от <...> года за N <...> и свидетельства о собственности на жилище N <...> от <...> года.
<...> года К.К.Н. умерла.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 168, 218, 1118, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца К., поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
К. оплачивала жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается квитанциями и справкой ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ и периодически проживает в данной квартире.
Суд пришел к верному выводу, что, поскольку истец фактически приняла наследство, то восстанавливать срок для принятия наследства нет необходимости.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному и законному выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону от <...> года следует признать недействительным, поскольку оно было выдано в нарушение требований ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, т.к. К. фактически приняла наследство, следовательно, за истцом признается право собственности на спорное жилое помещение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)