Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохловой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов В.В.К. и В.Ю.К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 г. по делу по иску В.В.К., В.Ю.К. к В.Е.А., В.Н.А., администрации Первомайского района о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования и встречному иску В.Е.А., В.Н.А. к В.В.К., В.Ю.К., администрации Первомайского района об установлении факта принятия наследства и разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
В.В.К. и В.Ю.К. обратились в суд с иском к В.Е.А. и В.Н.А. о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования.
В обоснование иска истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГ умер их отец - В.К.Ф. Наследниками по закону являлись истцы, а также их мать - В.Н.П. и сестра В.К.К.
Истцы в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Мать и сестра подали заявление нотариусу по истечении срока на принятие наследства - ДД.ММ.ГГ.
Поскольку мать и сестра не обращались в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства, следовательно, по мнению истцов, наследниками к имуществу отца - В.К.Ф. являются только они. Этот вывод основан на решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что после смерти В.К.Ф. своевременно приняли наследство В.В.К. и В.Ю.К.
При жизни матери истцы ничего не делили, чтобы ее не тревожить.
Мать истцов В.Н.П. умерла ДД.ММ.ГГ, завещав все свое имущество внучкам - В.Е.А. и В.Н.А., ответчикам по настоящему делу.
На момент смерти отцу принадлежала * доли в праве собственности на домовладение, расположенное в <адрес> и * доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 0,24 га.
В настоящее время нумерация домов изменена, номер дома изменен на ***.
Приняв наследство после смерти отца, истцы не получили свидетельство о праве на наследство по закону.
Признание за каждым из истцов права собственности по * доли дома и земельного участка необходимо им для оформления права собственности на данные объекты. Собственниками * доли дома и земельного участка являются наследники по завещанию В.Е.А. и В.Н.А.
С учетом изложенного, истцы В.В.К. и В.Ю.К. просили суд признать за ними право собственности по * доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В.Е.А. и В.Н.А. обратились со встречным иском к В.В.К. и В.Ю.К. об установлении факта принятия наследства и разделе наследственного имущества.
В обоснование своих требований указали на то, в 1995 г. после смерти деда В.К.Ф. открылось наследство в виде * доли дома в <адрес> и земельного участка площадью 0,24 га.
Вторая половина дома принадлежала бабушке по праву собственности.
Наследниками после смерти деда являлись пережившая его супруга, их бабушка - Н.П. и их дети: Ю., В. и мать истцов по встречному иску - К.
Никто из наследников не получил свидетельство о праве на наследство после смерти деда, поскольку в доме осталась проживать бабушка. Однако, Ю. и В. обращались в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Мать истцов К. и их бабушка с заявлением о принятии наследства обратились только ДД.ММ.ГГ, однако, фактически приняли свою долю наследства. Бабушка осталась проживать в доме, пользовалась и распоряжалась домостроением. Мать истцов - К. также приняла наследство после смерти отца, поскольку приняла часть наследственного имущества в виде <данные изъяты> выделенного ее отцу в 1995 году как участнику Великой Отечественной войны. Этим автомобилем В.К.К. распоряжалась в личных целях и использовала его для обслуживания больной бабушки.
Таким образом, В.Н.П. и В.К.К. фактически приняли по 1/8 доли наследственного имущества после смерти В.К.Ф. Следовательно, доля В.Н.П. вместе с ее правом собственности на половину дома составляет 5/8. В.К.К. является наследницей 1/8 доли дома и земельного участка, которые она фактически приняла после смерти отца. Ю. и В. также вправе наследовать по 1/8 доле наследственного имущества, поскольку своевременно обратились к нотариусу.
Так как В.К.К. умерла ДД.ММ.ГГ, т.е. до смерти наследодателя В.Н.П., наследниками ее доли по праву представления в силу ст. 1146 ГК РФ являются ее дочери - В.Е.А. и В.Н.А.
При жизни В.Н.П. распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав его внучкам - В.Е.А. и В.Н.А. Следовательно, помимо доли их матери - В.К.К., оставшейся после смерти ее отца в виде 1/8 доли дома и земельного участка, истцы по встречному иску вправе наследовать по завещанию и долю бабушки в виде 5/8 долей дома и земельного участка.
В денежном выражении стоимость наследственного имущества составляет: жилого дома - <данные изъяты> руб., земли - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Исходя из долей в праве на наследство доля Ю. и В. в денежном выражении составляет по <данные изъяты> руб. каждого.
На основании изложенного, В.Е.А. и В.Н.А. просили суд установить факт принятия наследства В.Н.П. после смерти ее мужа В.К.Ф. в виде 1/8 доли дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Алтайского края по <адрес>; установить факт принятия наследства В.К.К. после смерти ее отца В.К.Ф. в виде 1/8 части указанного выше имущества; установить факт принятия наследства В.В.К. и В.Ю.К. по 1/8 доли наследственного имущества в виде дома и земельного участка после смерти отца В.К.Ф. и признать за ними право собственности на указанные доли в порядке наследования; признать за В.Е.А. и В.Н.А. право собственности по праву представления на долю В.К.К. в размере 1/8 доли дома и земельного участка, т.е. по 1/16 доли за каждой; признать за В.Е.А. и В.Н.А. право собственности на имущество В.Н.П. по завещанию в виде 5/8 долей дома.
Таким образом, В.Е.А. и В.Н.А. просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования на 6/8 долей дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, т.е. признать за каждой право на 3/8 доли; разделить наследственное имущество следующим образом: поскольку домостроение поделить в натуре не предоставляется возможным, признать право собственности на целое домостроение и земельный участок за В.Е.А., взыскать с В.Е.А. денежную компенсацию 1/8 доли в наследственном имуществе в пользу В.В.К. и В.Ю.К. по <данные изъяты> руб. каждому, взыскать с В.Е.А. в пользу В.Н.А. денежную компенсацию за ее 6/16 долей в наследстве в размере <данные изъяты> руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 г. исковые требования В.В.К. и В.Ю.К. удовлетворены частично.
Признано за В.В.К. и В.Ю.К. по 1/6 доли за каждым в праве собственности на жилой дом общей площадью 23,20 кв. м, жилой площадью 14,00 кв. м и земельный участок площадью 0,24 га, расположенные по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречный иск В.Е.А. и В.Н.А. удовлетворен частично.
Установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти В.К.Ф., в виде 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Признано за В.Е.А. и В.Н.А. по 1/3 доли за каждой в праве собственности на жилой дом общей площадью 23,20 кв. м, жилой площадью 14,00 кв. м и земельный участок площадью 0,24 га, расположенные по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с В.Е.А. в пользу В.В.К. и В.Ю.К. по <данные изъяты> руб. каждому в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Взыскано с В.Н.А. в пользу В.В.К. и В.Ю.К. по <данные изъяты> руб. каждому в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Взыскана с В.Е.А. и В.Н.А. госпошлина по <данные изъяты> руб. с каждой в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе истцов по основному иску В.В.К. и Ю.К. постановлен вопрос об изменении решения в части размера долей истцов в праве собственности объектов недвижимости, истцы по основному иску просят установить им вместо 1/6 доли по * доли в праве собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел преюдициальные выводы решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что после смерти В.К.Ф. его супруга В.Н.П. и мать ответчиц В.К.К. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного законом срока, а сыновья наследодателя В.В.К. и В.Ю.К. приняли наследство по * доли в праве собственности на наследственное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истцов по основному иску, их представителя К.А.Е., ответчиков по основному иску, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Разрешая спор, суд установил, что В.К.Ф. и В.Н.П. состояли в браке, имели в общей совместной собственности жилой дом с земельным участком, общей площадью 0,24 га, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
С учетом правил ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации супругам В.К.Ф. и Н.П. принадлежало по * доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГ В.К.Ф. умер. После его смерти открылось наследство - * доля жилого дома и * доля земельного участка по указанному адресу.
В силу ст. 153 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, действовавших на момент открытия наследства, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследодатель В.К.Ф. при жизни завещание не оставил. Следовательно, по правилам ст. 154 Основ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, наследниками первой очереди по закону к имуществу В.К.Ф. являлись его супруга - В.Н.К. и дети - В.В.К., В.Ю.К., В.К.К., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 6 оборот).
В соответствии со ч. 3 ст. 153 Основ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из сообщения нотариуса следует, что после смерти В.К.Ф., умершего ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано наследственное дело по заявлениям о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от детей наследодателя В.В.К. и В.Ю.К., которые поступили ДД.ММ.ГГ.
В судебных заседаниях как в суде первой, так и второй инстанциях, истцы признали тот факт, что их мать В.Н.П. осталась после смерти отца проживать в спорном жилом доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что В.Н.П. приняла наследство своего супруга. Кроме того, подтверждением факта принятия ею наследства является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ ей было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на * долю денежных вкладов.
Доводы стороны истцов о незаконности действий нотариуса по выдаче матери свидетельства о праве на наследство по закону подлежат отклонению, поскольку они не были обжалованы в судебном порядке.
Ссылки истцов на то, что суд ошибочно указал на материальный закон, не действовавший в 1995 г. на момент открытия наследства, не являются основаниями к отмене решения, поскольку по существу спора решение принято законное.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что В.Н.П. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти мужа в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Следовательно, с учетом принадлежащей ей на праве собственности * доли жилого дома и земельного участка, ее доля стала составлять 2/3 в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок. За В.В.К. и В.Ю.К. правильно признано по 1/6 доли за каждым в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что дочь наследодателя В.К.К. не приняла наследство отца, и соответственно решение суда об отказе в этой части встречного иска, В.Е.А. и В.Н.А. не оспариваются в апелляционном порядке, поэтому суд второй инстанции исходит из их согласия с решением суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умерла В.Н.П. (л.д. 9 оборот), оставив при жизни завещание, по которому все имущество, в том числе жилой дом, находящийся в <адрес> она завещала в равных долях В.Е.А. и В.Н.А. (л.д. 44).
Из сообщения нотариуса следует (л.д. 28), что после смерти В.Н.П. зарегистрировано наследственное дело по заявлению о принятии наследства от сына наследодателя В.В.К., 1955 года рождения, поступившее ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, имеются заявления о принятии наследства по завещанию от В.Е.А. и В.Н.А., поступившие ДД.ММ.ГГ.
По данному делу ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на компенсации В.Е.А. и В.Н.А.
В.Ю.К., 1947 года рождения, обращался в суд с заявлением о восстановления срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери - В.Н.П., поскольку он имеет право на обязательную долю в наследуемом имуществе. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления В.Ю.К. было отказано (л.д. 46).
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что за В.Е.А. и В.Н.А. следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию на по 1/3 доле за каждой в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истцов по основному иску о преюдициальности для разрешения спора по настоящему делу выводов решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного выше решения суда следует, что В.Н.П. и В.Е.А., В.Н.А. не являлись участниками по данному делу, поэтому по настоящему делу решение Железнодорожного районного суда <адрес> не имеет преюдициального значения.
Решение в остальной части сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно. При этом резолютивная часть подлежит уточнению указанием об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В.К.Ф., В.Н.П..
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В.В.К. и В.Ю.К. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть этого решения указанием об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В.К.Ф., В.Н.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4083/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4083/2013
Судья Хохловой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов В.В.К. и В.Ю.К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 г. по делу по иску В.В.К., В.Ю.К. к В.Е.А., В.Н.А., администрации Первомайского района о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования и встречному иску В.Е.А., В.Н.А. к В.В.К., В.Ю.К., администрации Первомайского района об установлении факта принятия наследства и разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
В.В.К. и В.Ю.К. обратились в суд с иском к В.Е.А. и В.Н.А. о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования.
В обоснование иска истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГ умер их отец - В.К.Ф. Наследниками по закону являлись истцы, а также их мать - В.Н.П. и сестра В.К.К.
Истцы в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Мать и сестра подали заявление нотариусу по истечении срока на принятие наследства - ДД.ММ.ГГ.
Поскольку мать и сестра не обращались в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства, следовательно, по мнению истцов, наследниками к имуществу отца - В.К.Ф. являются только они. Этот вывод основан на решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что после смерти В.К.Ф. своевременно приняли наследство В.В.К. и В.Ю.К.
При жизни матери истцы ничего не делили, чтобы ее не тревожить.
Мать истцов В.Н.П. умерла ДД.ММ.ГГ, завещав все свое имущество внучкам - В.Е.А. и В.Н.А., ответчикам по настоящему делу.
На момент смерти отцу принадлежала * доли в праве собственности на домовладение, расположенное в <адрес> и * доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 0,24 га.
В настоящее время нумерация домов изменена, номер дома изменен на ***.
Приняв наследство после смерти отца, истцы не получили свидетельство о праве на наследство по закону.
Признание за каждым из истцов права собственности по * доли дома и земельного участка необходимо им для оформления права собственности на данные объекты. Собственниками * доли дома и земельного участка являются наследники по завещанию В.Е.А. и В.Н.А.
С учетом изложенного, истцы В.В.К. и В.Ю.К. просили суд признать за ними право собственности по * доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В.Е.А. и В.Н.А. обратились со встречным иском к В.В.К. и В.Ю.К. об установлении факта принятия наследства и разделе наследственного имущества.
В обоснование своих требований указали на то, в 1995 г. после смерти деда В.К.Ф. открылось наследство в виде * доли дома в <адрес> и земельного участка площадью 0,24 га.
Вторая половина дома принадлежала бабушке по праву собственности.
Наследниками после смерти деда являлись пережившая его супруга, их бабушка - Н.П. и их дети: Ю., В. и мать истцов по встречному иску - К.
Никто из наследников не получил свидетельство о праве на наследство после смерти деда, поскольку в доме осталась проживать бабушка. Однако, Ю. и В. обращались в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Мать истцов К. и их бабушка с заявлением о принятии наследства обратились только ДД.ММ.ГГ, однако, фактически приняли свою долю наследства. Бабушка осталась проживать в доме, пользовалась и распоряжалась домостроением. Мать истцов - К. также приняла наследство после смерти отца, поскольку приняла часть наследственного имущества в виде <данные изъяты> выделенного ее отцу в 1995 году как участнику Великой Отечественной войны. Этим автомобилем В.К.К. распоряжалась в личных целях и использовала его для обслуживания больной бабушки.
Таким образом, В.Н.П. и В.К.К. фактически приняли по 1/8 доли наследственного имущества после смерти В.К.Ф. Следовательно, доля В.Н.П. вместе с ее правом собственности на половину дома составляет 5/8. В.К.К. является наследницей 1/8 доли дома и земельного участка, которые она фактически приняла после смерти отца. Ю. и В. также вправе наследовать по 1/8 доле наследственного имущества, поскольку своевременно обратились к нотариусу.
Так как В.К.К. умерла ДД.ММ.ГГ, т.е. до смерти наследодателя В.Н.П., наследниками ее доли по праву представления в силу ст. 1146 ГК РФ являются ее дочери - В.Е.А. и В.Н.А.
При жизни В.Н.П. распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав его внучкам - В.Е.А. и В.Н.А. Следовательно, помимо доли их матери - В.К.К., оставшейся после смерти ее отца в виде 1/8 доли дома и земельного участка, истцы по встречному иску вправе наследовать по завещанию и долю бабушки в виде 5/8 долей дома и земельного участка.
В денежном выражении стоимость наследственного имущества составляет: жилого дома - <данные изъяты> руб., земли - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Исходя из долей в праве на наследство доля Ю. и В. в денежном выражении составляет по <данные изъяты> руб. каждого.
На основании изложенного, В.Е.А. и В.Н.А. просили суд установить факт принятия наследства В.Н.П. после смерти ее мужа В.К.Ф. в виде 1/8 доли дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Алтайского края по <адрес>; установить факт принятия наследства В.К.К. после смерти ее отца В.К.Ф. в виде 1/8 части указанного выше имущества; установить факт принятия наследства В.В.К. и В.Ю.К. по 1/8 доли наследственного имущества в виде дома и земельного участка после смерти отца В.К.Ф. и признать за ними право собственности на указанные доли в порядке наследования; признать за В.Е.А. и В.Н.А. право собственности по праву представления на долю В.К.К. в размере 1/8 доли дома и земельного участка, т.е. по 1/16 доли за каждой; признать за В.Е.А. и В.Н.А. право собственности на имущество В.Н.П. по завещанию в виде 5/8 долей дома.
Таким образом, В.Е.А. и В.Н.А. просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования на 6/8 долей дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, т.е. признать за каждой право на 3/8 доли; разделить наследственное имущество следующим образом: поскольку домостроение поделить в натуре не предоставляется возможным, признать право собственности на целое домостроение и земельный участок за В.Е.А., взыскать с В.Е.А. денежную компенсацию 1/8 доли в наследственном имуществе в пользу В.В.К. и В.Ю.К. по <данные изъяты> руб. каждому, взыскать с В.Е.А. в пользу В.Н.А. денежную компенсацию за ее 6/16 долей в наследстве в размере <данные изъяты> руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 г. исковые требования В.В.К. и В.Ю.К. удовлетворены частично.
Признано за В.В.К. и В.Ю.К. по 1/6 доли за каждым в праве собственности на жилой дом общей площадью 23,20 кв. м, жилой площадью 14,00 кв. м и земельный участок площадью 0,24 га, расположенные по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречный иск В.Е.А. и В.Н.А. удовлетворен частично.
Установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти В.К.Ф., в виде 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Признано за В.Е.А. и В.Н.А. по 1/3 доли за каждой в праве собственности на жилой дом общей площадью 23,20 кв. м, жилой площадью 14,00 кв. м и земельный участок площадью 0,24 га, расположенные по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с В.Е.А. в пользу В.В.К. и В.Ю.К. по <данные изъяты> руб. каждому в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Взыскано с В.Н.А. в пользу В.В.К. и В.Ю.К. по <данные изъяты> руб. каждому в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Взыскана с В.Е.А. и В.Н.А. госпошлина по <данные изъяты> руб. с каждой в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе истцов по основному иску В.В.К. и Ю.К. постановлен вопрос об изменении решения в части размера долей истцов в праве собственности объектов недвижимости, истцы по основному иску просят установить им вместо 1/6 доли по * доли в праве собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел преюдициальные выводы решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что после смерти В.К.Ф. его супруга В.Н.П. и мать ответчиц В.К.К. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного законом срока, а сыновья наследодателя В.В.К. и В.Ю.К. приняли наследство по * доли в праве собственности на наследственное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истцов по основному иску, их представителя К.А.Е., ответчиков по основному иску, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Разрешая спор, суд установил, что В.К.Ф. и В.Н.П. состояли в браке, имели в общей совместной собственности жилой дом с земельным участком, общей площадью 0,24 га, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
С учетом правил ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации супругам В.К.Ф. и Н.П. принадлежало по * доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГ В.К.Ф. умер. После его смерти открылось наследство - * доля жилого дома и * доля земельного участка по указанному адресу.
В силу ст. 153 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, действовавших на момент открытия наследства, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследодатель В.К.Ф. при жизни завещание не оставил. Следовательно, по правилам ст. 154 Основ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, наследниками первой очереди по закону к имуществу В.К.Ф. являлись его супруга - В.Н.К. и дети - В.В.К., В.Ю.К., В.К.К., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 6 оборот).
В соответствии со ч. 3 ст. 153 Основ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из сообщения нотариуса следует, что после смерти В.К.Ф., умершего ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано наследственное дело по заявлениям о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от детей наследодателя В.В.К. и В.Ю.К., которые поступили ДД.ММ.ГГ.
В судебных заседаниях как в суде первой, так и второй инстанциях, истцы признали тот факт, что их мать В.Н.П. осталась после смерти отца проживать в спорном жилом доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что В.Н.П. приняла наследство своего супруга. Кроме того, подтверждением факта принятия ею наследства является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ ей было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на * долю денежных вкладов.
Доводы стороны истцов о незаконности действий нотариуса по выдаче матери свидетельства о праве на наследство по закону подлежат отклонению, поскольку они не были обжалованы в судебном порядке.
Ссылки истцов на то, что суд ошибочно указал на материальный закон, не действовавший в 1995 г. на момент открытия наследства, не являются основаниями к отмене решения, поскольку по существу спора решение принято законное.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что В.Н.П. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти мужа в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Следовательно, с учетом принадлежащей ей на праве собственности * доли жилого дома и земельного участка, ее доля стала составлять 2/3 в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок. За В.В.К. и В.Ю.К. правильно признано по 1/6 доли за каждым в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что дочь наследодателя В.К.К. не приняла наследство отца, и соответственно решение суда об отказе в этой части встречного иска, В.Е.А. и В.Н.А. не оспариваются в апелляционном порядке, поэтому суд второй инстанции исходит из их согласия с решением суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умерла В.Н.П. (л.д. 9 оборот), оставив при жизни завещание, по которому все имущество, в том числе жилой дом, находящийся в <адрес> она завещала в равных долях В.Е.А. и В.Н.А. (л.д. 44).
Из сообщения нотариуса следует (л.д. 28), что после смерти В.Н.П. зарегистрировано наследственное дело по заявлению о принятии наследства от сына наследодателя В.В.К., 1955 года рождения, поступившее ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, имеются заявления о принятии наследства по завещанию от В.Е.А. и В.Н.А., поступившие ДД.ММ.ГГ.
По данному делу ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на компенсации В.Е.А. и В.Н.А.
В.Ю.К., 1947 года рождения, обращался в суд с заявлением о восстановления срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери - В.Н.П., поскольку он имеет право на обязательную долю в наследуемом имуществе. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления В.Ю.К. было отказано (л.д. 46).
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что за В.Е.А. и В.Н.А. следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию на по 1/3 доле за каждой в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истцов по основному иску о преюдициальности для разрешения спора по настоящему делу выводов решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного выше решения суда следует, что В.Н.П. и В.Е.А., В.Н.А. не являлись участниками по данному делу, поэтому по настоящему делу решение Железнодорожного районного суда <адрес> не имеет преюдициального значения.
Решение в остальной части сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно. При этом резолютивная часть подлежит уточнению указанием об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В.К.Ф., В.Н.П..
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В.В.К. и В.Ю.К. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть этого решения указанием об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В.К.Ф., В.Н.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)