Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к С.И. о признании недостойным наследником,
установила:
истец Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику С.И. о признании недостойным наследником, по тем основаниям, что 30 апреля 2009 года скончался ее сын Ж. - супруг ответчика. В последние годы сын являлся нетрудоспособным, по состоянию здоровья нуждался в посторонней помощи и уходе. Однако С.И. не оказывала ему должного внимания и не осуществляла уход за ним. Она не посещала его в больницах, лекарства ему не покупала. Коммунальные услуги за квартиру она не оплачивала, расходы по похоронам своего супруга не несла. При жизни Ж., несмотря на заключение брака, никогда с ответчиком не проживал.
Истец Н. и ее представитель Ш. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик С.И. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.И. - не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Н. и ее представителя М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что *** года Ж. - скончался, после его смерти осталось наследство. Наследниками первой очереди к имуществу умершего Ж. являются: истец Н. - мать наследодателя; ответчик С.И. - супруга наследодателя, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону (л.д. 77, 87).
Исходя из требований ст. ст. 1111, 1117 ГК РФ, ст. 89 СК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что при жизни Ж. не обращался в суд с иском к С.И. о взыскании алиментов.
Разрешая спор, суд правильно указал на то, что от наследования по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию могут быть отстранены наследники, у которых обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Поскольку решения суда о взыскании с ответчика в пользу Ж. алиментов не принималось, постольку правильными являются выводы суда о том, что оснований для применения п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется. А потому в данной части доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они направлены на иное толкование требований ст. 89 СК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 1117 ГК РФ.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, по которым ответчик является недостойным наследником умершего Ж.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при жизни наследодатель являлся инвалидом 2-й группы, проходил неоднократно лечение в психиатрической больнице, состоял на учете в ПНД, т.е. страдал психическим заболеванием, при наличии которого не понимал, что обладает правом на обращение в суд с иском к супруге С.И., - правового значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции данные доводы находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно избивала как истца с ее сестрой, так и самого наследодателя, равно как доводы жалобы о том, что С.И. совершила кражу в квартире истца, в связи с чем, приговором суда привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - не свидетельствуют об умышленных противоправных действиях со стороны С.И., направленных против наследодателя, либо способствующих признанию ее к наследованию.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Между тем, такого судебного акта, вступившего в законную силу, в отношении ответчика не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество не является супружеским, т.к. оно не приобреталось в период брака С.И. и Ж., при этом ответчик не принимала участия в улучшении, ремонте, благоустройстве наследственного имущества в виде квартиры, - не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому, основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11520
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-11520
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к С.И. о признании недостойным наследником,
установила:
истец Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику С.И. о признании недостойным наследником, по тем основаниям, что 30 апреля 2009 года скончался ее сын Ж. - супруг ответчика. В последние годы сын являлся нетрудоспособным, по состоянию здоровья нуждался в посторонней помощи и уходе. Однако С.И. не оказывала ему должного внимания и не осуществляла уход за ним. Она не посещала его в больницах, лекарства ему не покупала. Коммунальные услуги за квартиру она не оплачивала, расходы по похоронам своего супруга не несла. При жизни Ж., несмотря на заключение брака, никогда с ответчиком не проживал.
Истец Н. и ее представитель Ш. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик С.И. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.И. - не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Н. и ее представителя М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что *** года Ж. - скончался, после его смерти осталось наследство. Наследниками первой очереди к имуществу умершего Ж. являются: истец Н. - мать наследодателя; ответчик С.И. - супруга наследодателя, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону (л.д. 77, 87).
Исходя из требований ст. ст. 1111, 1117 ГК РФ, ст. 89 СК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что при жизни Ж. не обращался в суд с иском к С.И. о взыскании алиментов.
Разрешая спор, суд правильно указал на то, что от наследования по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию могут быть отстранены наследники, у которых обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Поскольку решения суда о взыскании с ответчика в пользу Ж. алиментов не принималось, постольку правильными являются выводы суда о том, что оснований для применения п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется. А потому в данной части доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они направлены на иное толкование требований ст. 89 СК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 1117 ГК РФ.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, по которым ответчик является недостойным наследником умершего Ж.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при жизни наследодатель являлся инвалидом 2-й группы, проходил неоднократно лечение в психиатрической больнице, состоял на учете в ПНД, т.е. страдал психическим заболеванием, при наличии которого не понимал, что обладает правом на обращение в суд с иском к супруге С.И., - правового значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции данные доводы находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно избивала как истца с ее сестрой, так и самого наследодателя, равно как доводы жалобы о том, что С.И. совершила кражу в квартире истца, в связи с чем, приговором суда привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - не свидетельствуют об умышленных противоправных действиях со стороны С.И., направленных против наследодателя, либо способствующих признанию ее к наследованию.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Между тем, такого судебного акта, вступившего в законную силу, в отношении ответчика не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество не является супружеским, т.к. оно не приобреталось в период брака С.И. и Ж., при этом ответчик не принимала участия в улучшении, ремонте, благоустройстве наследственного имущества в виде квартиры, - не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому, основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)