Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Е.Г., Е.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске Е.Г., Е.Д. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на фундамент, оставшийся после пожара, в порядке наследования по закону - отказать,
Истцы Е.Г., Е.Д. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на фундамент, оставшийся после пожара, в порядке наследования по закону, просили установить факт принятия наследства Е.Г. и Е.Д. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, в порядке наследования по закону после смерти отца Е.С., умершего 18.06.2006 года; признать за Е.Г. право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома в виде оставшейся после пожара части фундамента, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, в порядке наследования по закону после смерти Е.С., умершего 18.06.2006 года; признать за Е.Д. право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома в виде оставшейся после пожара части фундамента, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, в порядке наследования по закону после смерти Е.С., умершего 18.06.2006 года. Требования мотивированы тем, что 18.06.2006 года умер их отец Е.С., которому принадлежало 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, общей площадью 58 кв. м. В результате пожара, произошедшего 18.06.2006 года, жилой дом сгорел, а Е.С. погиб. Ранее, 26.02.2004 года по данному адресу также произошел пожар. После пожара использовать дом по прямому назначению невозможно, поскольку он был полностью уничтожен до фундамента. Е.Г. и Е.Д. в установленном законом порядке приняли наследство, оставшееся после смерти отца, обратившись в шестимесячный срок с заявлениями к нотариусу г. Москвы С.Ж. Однако, оформить свои наследственные права не могут, по причине отказа ТБТИ выдать справку о стоимости сохранившейся части дома в виде фундамента. Работники ТБТИ ошибочно внесли сведения о произведенном снятии объекта с технического государственного учета ТБТИ по состоянию на 25.09.2005 года, так как дом сгорел. Однако Е.С. проживал по указанному адресу до 18.06.2006 года, пока не погиб в результате пожара.
В судебное заседание представитель истцов по доверенностям и ордеру адвокат Ж.В. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЗР г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.
Третье лицо Я. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в результате пожара, произошедшего 26.02.2004 года, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, 1951 года постройки, был полностью уничтожен. После пожара Е.С. проживал в бытовке, которая сгорела 18.06.2006 года, в которой он и погиб. Восстановлением дома Е.С. и его наследники не занимались. Фундамент дома был столбчатый, от которого осталось 2 - 3 кирпичных столба.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Е.Г., Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы Е.Д., Е.Г. не явились, в адресованных суду апелляционной инстанции письменных заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие.
Представители участвующих в деле третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям П.М., объяснения третьего лица Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Е.С. являлся собственником 42/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****. Собственником 58/100 доли указанного имущества являлась Я.
18 июня 2006 г. Е.С. скончался.
10.11.2006 года с заявлениями о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти Е.С., к нотариусу обратились дети наследодателя: дочь Е.Д. и сын Е.Г.
Согласно архивным данным ТБТИ, жилой деревянный одноэтажный дом 1951 года постройки по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, снят с технического учета БТИ по состоянию на 25.09.2005 года, так как он сгорел.
Согласно справки и.о. начальника 2 РОГПН Управления по САО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 18.06.2006 года, подсобное помещение расположено на участке частного дома по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****. Здание одноэтажное деревянное. Отопление электрическое индивидуальное, электропроводка выполнена открытым способом. 26.02.2004 г. из-за неосторожного обращения с огнем при курении в нетрезвом состоянии произошел пожар в доме Е.С., вследствие чего дом сгорел полностью. Е.С. до настоящего времени проживал в подсобном помещении на своем участке, нигде не работал, курил, употреблял спиртные напитки.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцами в обоснование исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В обоснование правильности своего вывода суд сослался на то, что истцами не представлено в суд объективных доказательств того, что после разрушения жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, в результате пожара, произошедшего 26.02.2004 года, сохранился фундамент железобетонный ленточный. Напротив, как усматривается из технического паспорта БТИ г. Москвы, составленного по состоянию на 13.04.1999 года, фундамента жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **** представляет собой бутовые столбы с кирпичным цоколем. В акте осмотра, составленном ООО "****" 11.01.2011 года, также указан фундамент дома - столбчатый.
Как правильно указал суд в решении, земельный участок, на котором был расположен сгоревший дом, был представлен застройщику на праве бессрочного пользования.
Согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ 1. При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.
По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.
Поскольку Е.С., а после его смерти 16.06.2006 года, наследники Е.Г. и Е.Д., принявшие наследство, никаких мер к восстановлению разрушенного жилого дома не предприняли, вывод суда о том, что фундамент жилого дома, как объект незавершенного строительства, не может быть включен в наследственную массу, является обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, указанные доводы являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что влечет безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия находит несостоятельным.
На листе дела 255, т. 1 имеется расписка, согласно которой представители истцов Ж.В. и Е.О. извещены о дате слушания дела 8 ноября 2012 г., в судебном заседании 08.11.2012 г. присутствовала представитель Е.Г. и Е.Д. по доверенностям Ж.В. (л.д. 44, т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Сведений о том, что доверенности, составленные от имени истцов на их представителей, отменялись, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сами истцы, выдав в установленном законом порядке доверенность на представление их интересов в суде, в судебное заседание ни разу не явились, не воспользовались они предоставленными им процессуальными правами на участие в заседании апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие истцов не привело к вынесению незаконного решения.
Довод жалобы о том, что истцами неоднократно направлялись заявления в уполномоченный орган на предмет получения разрешения на восстановление дома после пожара, что не было учтено судом, также выводы судебного решения не опровергает, поскольку отказ в восстановлении дома получен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10767
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10767
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Е.Г., Е.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске Е.Г., Е.Д. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на фундамент, оставшийся после пожара, в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Истцы Е.Г., Е.Д. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на фундамент, оставшийся после пожара, в порядке наследования по закону, просили установить факт принятия наследства Е.Г. и Е.Д. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, в порядке наследования по закону после смерти отца Е.С., умершего 18.06.2006 года; признать за Е.Г. право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома в виде оставшейся после пожара части фундамента, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, в порядке наследования по закону после смерти Е.С., умершего 18.06.2006 года; признать за Е.Д. право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома в виде оставшейся после пожара части фундамента, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, в порядке наследования по закону после смерти Е.С., умершего 18.06.2006 года. Требования мотивированы тем, что 18.06.2006 года умер их отец Е.С., которому принадлежало 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, общей площадью 58 кв. м. В результате пожара, произошедшего 18.06.2006 года, жилой дом сгорел, а Е.С. погиб. Ранее, 26.02.2004 года по данному адресу также произошел пожар. После пожара использовать дом по прямому назначению невозможно, поскольку он был полностью уничтожен до фундамента. Е.Г. и Е.Д. в установленном законом порядке приняли наследство, оставшееся после смерти отца, обратившись в шестимесячный срок с заявлениями к нотариусу г. Москвы С.Ж. Однако, оформить свои наследственные права не могут, по причине отказа ТБТИ выдать справку о стоимости сохранившейся части дома в виде фундамента. Работники ТБТИ ошибочно внесли сведения о произведенном снятии объекта с технического государственного учета ТБТИ по состоянию на 25.09.2005 года, так как дом сгорел. Однако Е.С. проживал по указанному адресу до 18.06.2006 года, пока не погиб в результате пожара.
В судебное заседание представитель истцов по доверенностям и ордеру адвокат Ж.В. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЗР г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.
Третье лицо Я. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в результате пожара, произошедшего 26.02.2004 года, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, 1951 года постройки, был полностью уничтожен. После пожара Е.С. проживал в бытовке, которая сгорела 18.06.2006 года, в которой он и погиб. Восстановлением дома Е.С. и его наследники не занимались. Фундамент дома был столбчатый, от которого осталось 2 - 3 кирпичных столба.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Е.Г., Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы Е.Д., Е.Г. не явились, в адресованных суду апелляционной инстанции письменных заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие.
Представители участвующих в деле третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям П.М., объяснения третьего лица Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Е.С. являлся собственником 42/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****. Собственником 58/100 доли указанного имущества являлась Я.
18 июня 2006 г. Е.С. скончался.
10.11.2006 года с заявлениями о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти Е.С., к нотариусу обратились дети наследодателя: дочь Е.Д. и сын Е.Г.
Согласно архивным данным ТБТИ, жилой деревянный одноэтажный дом 1951 года постройки по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, снят с технического учета БТИ по состоянию на 25.09.2005 года, так как он сгорел.
Согласно справки и.о. начальника 2 РОГПН Управления по САО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 18.06.2006 года, подсобное помещение расположено на участке частного дома по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****. Здание одноэтажное деревянное. Отопление электрическое индивидуальное, электропроводка выполнена открытым способом. 26.02.2004 г. из-за неосторожного обращения с огнем при курении в нетрезвом состоянии произошел пожар в доме Е.С., вследствие чего дом сгорел полностью. Е.С. до настоящего времени проживал в подсобном помещении на своем участке, нигде не работал, курил, употреблял спиртные напитки.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцами в обоснование исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В обоснование правильности своего вывода суд сослался на то, что истцами не представлено в суд объективных доказательств того, что после разрушения жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, в результате пожара, произошедшего 26.02.2004 года, сохранился фундамент железобетонный ленточный. Напротив, как усматривается из технического паспорта БТИ г. Москвы, составленного по состоянию на 13.04.1999 года, фундамента жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **** представляет собой бутовые столбы с кирпичным цоколем. В акте осмотра, составленном ООО "****" 11.01.2011 года, также указан фундамент дома - столбчатый.
Как правильно указал суд в решении, земельный участок, на котором был расположен сгоревший дом, был представлен застройщику на праве бессрочного пользования.
Согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ 1. При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.
По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.
Поскольку Е.С., а после его смерти 16.06.2006 года, наследники Е.Г. и Е.Д., принявшие наследство, никаких мер к восстановлению разрушенного жилого дома не предприняли, вывод суда о том, что фундамент жилого дома, как объект незавершенного строительства, не может быть включен в наследственную массу, является обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, указанные доводы являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что влечет безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия находит несостоятельным.
На листе дела 255, т. 1 имеется расписка, согласно которой представители истцов Ж.В. и Е.О. извещены о дате слушания дела 8 ноября 2012 г., в судебном заседании 08.11.2012 г. присутствовала представитель Е.Г. и Е.Д. по доверенностям Ж.В. (л.д. 44, т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Сведений о том, что доверенности, составленные от имени истцов на их представителей, отменялись, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сами истцы, выдав в установленном законом порядке доверенность на представление их интересов в суде, в судебное заседание ни разу не явились, не воспользовались они предоставленными им процессуальными правами на участие в заседании апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие истцов не привело к вынесению незаконного решения.
Довод жалобы о том, что истцами неоднократно направлялись заявления в уполномоченный орган на предмет получения разрешения на восстановление дома после пожара, что не было учтено судом, также выводы судебного решения не опровергает, поскольку отказ в восстановлении дома получен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)