Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.Р. Шакирьянова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - К. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" - К., суд апелляционной инстанции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре.
В обоснование требований указано, что между истцом и Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Н. кредит. Надлежащее исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного Н.. Впоследствии Н. скончался. Обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом до даты смерти заемщиком не исполнялось, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. После смерти заемщика наследственное дело не заводилось. По этим причинам истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 257324,07 рублей путем присуждения залогового автомобиля в натуре.
В судебном заседании представитель истца Т.А. Б. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Б. иск не признал.
Третье лицо Н.Д. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд отказал удовлетворении исковых требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Русфинанс Банк" - К. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, для определения является ли спорное имущество выморочным. Судом так же не был всесторонне исследован вопрос о составе наследственного имущества Н., не сделаны запросы в регистрационные органы для установления состава наследственного имущества. Выражается не согласие с выводом суда о том, что требование банка о присуждении залогового имущества в натуре противоречит нормам, содержащимся в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Материалами дела установлено, что 18 апреля 2007 г. между истцом и Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить Н. кредит в размере 219416 рублей со сроком возврата до 18 апреля 2012 г. включительно, с процентной ставкой 9% годовых, а Н. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.
Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил.
18 апреля 2007 года Н. приобрел автомобиль "ВАЗ 21144".
18 апреля 2007 года между истцом и Н. заключен договор залога, в соответствии с которым Н. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора от 18 апреля 2007 года предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "ВАЗ 21144".
Судом установлено, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором размеры и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще не исполняется. По состоянию на 16 октября 2012 года имеется задолженность в размере 257324,07 рублей. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судом также установлено, что 08 сентября 2007 года Н. умер.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не предоставлено доказательств того, что имущество, оставшееся после смерти Н. является выморочным; истцом не доказано, что после смерти заемщика отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Поскольку требования банка, которые заявлены в формулировке о взыскании денежных средств путем присуждения имущества в натуре (учитывая, что банк настаивает на удовлетворении требований именно в такой формулировке), противоречат положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом, осуществляется за счет стоимости предмета залога, а не путем его передачи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, для определения является ли спорное имущество выморочным. Судом так же не был всесторонне исследован вопрос о составе наследственного имущества Н., не сделаны запросы в регистрационные органы для установления состава наследственного имущества, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеют.
Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 686-О-О, положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствуют принятию наследниками наследства в установленный законом срок или по истечении этого срока, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Следовательно, разрешение вопроса о том, является ли имущество выморочным в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы это не привело к умалению интересов и прав возможных наследников.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7389/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7389/2013
Судья: Д.Р. Шакирьянова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - К. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" - К., суд апелляционной инстанции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре.
В обоснование требований указано, что между истцом и Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Н. кредит. Надлежащее исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного Н.. Впоследствии Н. скончался. Обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом до даты смерти заемщиком не исполнялось, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. После смерти заемщика наследственное дело не заводилось. По этим причинам истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 257324,07 рублей путем присуждения залогового автомобиля в натуре.
В судебном заседании представитель истца Т.А. Б. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Б. иск не признал.
Третье лицо Н.Д. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд отказал удовлетворении исковых требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Русфинанс Банк" - К. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, для определения является ли спорное имущество выморочным. Судом так же не был всесторонне исследован вопрос о составе наследственного имущества Н., не сделаны запросы в регистрационные органы для установления состава наследственного имущества. Выражается не согласие с выводом суда о том, что требование банка о присуждении залогового имущества в натуре противоречит нормам, содержащимся в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Материалами дела установлено, что 18 апреля 2007 г. между истцом и Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить Н. кредит в размере 219416 рублей со сроком возврата до 18 апреля 2012 г. включительно, с процентной ставкой 9% годовых, а Н. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.
Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил.
18 апреля 2007 года Н. приобрел автомобиль "ВАЗ 21144".
18 апреля 2007 года между истцом и Н. заключен договор залога, в соответствии с которым Н. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора от 18 апреля 2007 года предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "ВАЗ 21144".
Судом установлено, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором размеры и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще не исполняется. По состоянию на 16 октября 2012 года имеется задолженность в размере 257324,07 рублей. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судом также установлено, что 08 сентября 2007 года Н. умер.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не предоставлено доказательств того, что имущество, оставшееся после смерти Н. является выморочным; истцом не доказано, что после смерти заемщика отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Поскольку требования банка, которые заявлены в формулировке о взыскании денежных средств путем присуждения имущества в натуре (учитывая, что банк настаивает на удовлетворении требований именно в такой формулировке), противоречат положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом, осуществляется за счет стоимости предмета залога, а не путем его передачи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, для определения является ли спорное имущество выморочным. Судом так же не был всесторонне исследован вопрос о составе наследственного имущества Н., не сделаны запросы в регистрационные органы для установления состава наследственного имущества, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеют.
Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 686-О-О, положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствуют принятию наследниками наследства в установленный законом срок или по истечении этого срока, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Следовательно, разрешение вопроса о том, является ли имущество выморочным в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы это не привело к умалению интересов и прав возможных наследников.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)