Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя К. - И.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено возвратить К. заявление,
Представитель К. - И., обратился в суд с иском к ООО "Василек", ссылаясь на то, что 27 сентября 2011 г. работниками ответчика К. была оказана услуга по окраске волос. Услуга была оказана ненадлежащим образом: цвет, который был выбран для окраски, не соответствовал конечному результату, окрашивание было выполнено неровно, на следующий день у К. появились неприятные ощущения на голове - зуд, раздражение и покраснение кожи, которые переросли в ожоги, затем начались проявления аллергии.
Истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда: *** руб. - расходы на восстановительные услуги, *** руб. - расходы на окрашивание и уход за волосами, *** руб., *** руб. - расходы на мелирование, укладку, тонирование, уход за волосами, *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. - расходы на средства по уходу за волосами, *** руб. - платные медицинские услуги; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 3 - 4).
21 декабря 2011 г. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г., представитель К. - И., просит об отмене определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, и указал на то, что данное заявление неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, так как из заявления усматривается, что сумма иска составляет *** руб. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья. Истец вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье.
Между тем, судья не принял во внимание, что в исковом заявлении указывается на то, что в результате оказания некачественной услуги К. был причинен вред ее здоровью, она была вынуждена обратиться к врачу, в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании денежных средств в счет расходов на медицинские услуги, о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 3 - 4).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам (п. 1).
Таким образом, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета представленных документов. На основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. отменить, материал направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5947
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5947
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя К. - И.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено возвратить К. заявление,
установила:
Представитель К. - И., обратился в суд с иском к ООО "Василек", ссылаясь на то, что 27 сентября 2011 г. работниками ответчика К. была оказана услуга по окраске волос. Услуга была оказана ненадлежащим образом: цвет, который был выбран для окраски, не соответствовал конечному результату, окрашивание было выполнено неровно, на следующий день у К. появились неприятные ощущения на голове - зуд, раздражение и покраснение кожи, которые переросли в ожоги, затем начались проявления аллергии.
Истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда: *** руб. - расходы на восстановительные услуги, *** руб. - расходы на окрашивание и уход за волосами, *** руб., *** руб. - расходы на мелирование, укладку, тонирование, уход за волосами, *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. - расходы на средства по уходу за волосами, *** руб. - платные медицинские услуги; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 3 - 4).
21 декабря 2011 г. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г., представитель К. - И., просит об отмене определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, и указал на то, что данное заявление неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, так как из заявления усматривается, что сумма иска составляет *** руб. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья. Истец вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье.
Между тем, судья не принял во внимание, что в исковом заявлении указывается на то, что в результате оказания некачественной услуги К. был причинен вред ее здоровью, она была вынуждена обратиться к врачу, в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании денежных средств в счет расходов на медицинские услуги, о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 3 - 4).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам (п. 1).
Таким образом, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета представленных документов. На основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. отменить, материал направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)