Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.М.И.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года
по делу по иску К.М.А., С.И.А. к К.М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
К.М.А., С.И.А. обратились с уточненным иском К.М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками К.А., умершего в 2004 году. После смерти последнего осталось имущество в виде автомобиля, земельного участка и денежного вклада. Стороны в установленный законом срок обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство в отношении автомобиля и денежного вклада, свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка нотариусом выдано не было, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
В 2006 году К.М.И. обратилась с иском к Администрации Воскресенского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, скрыв при этом информацию о наличии других наследников первой очереди - истиц и третьего лица, приходящихся умершему родными дочерьми.
Решением мирового судьи от 23.01.2006 г. признано право собственности К.М.И. на данный участок, а 05.09.2006 г. данный участок на основании договора купли-продажи был отчужден К.М.И. гражданину К.С. О факте отчуждения участка истицы узнали в ноябре 2008 года, после чего инициировали судебный иск к К.М.И. и К.С., однако решением суда, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении иска было отказано.
В настоящее время истицы, ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, просят взыскать с ответчицы денежную компенсацию за проданный участок в соответствии с наследственными долями.
Истцы - К.М.А. и С.И.С. в судебном заседании иск поддержали, при расчете сумм, подлежащих взысканию, просили руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы.
Ответчик - К.М.И. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности, который следует исчислять с февраля - марта 2007 года, когда из телефонного разговора с К.М.И. стало известно о факте отчуждения земельного участка.
Третье лицо - И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.М.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что К.М.А., С.И.А., К.М.И., И. являются наследниками первой очереди после смерти К.А., умершего 26.03.2004 г. В установленный законом шестимесячный срок стороны и третье лицо обратились к нотариусу за принятием наследства, при этом третье лицо И. отказалась от своей доли наследства в пользу истицы К.М.А.
Истицы приходились умершему родными дочерьми, ответчик - супругой, в связи с чем наследственные доли распределились следующим образом: К.М.А. унаследовала 1/4 доли имущества, С.И.А. - 1/8, К.М.И. - 5/8.
Сторонами у нотариуса были получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества: автомобиль и денежный вклад (л.д. 147-165 гражданского дела N 2-3255/09). В отношении спорного земельного участка нотариусом свидетельство о праве на наследство сторонам не выдавалось.
Решением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 23.01.2006 г. удовлетворен иск К.М.И. к Администрации Воскресенского района о признании права собственности на спорный участок.
05.09.2006 г. К.М.И. продала участок К.С. за 54 000 рублей (л.д. 67-70).
Определением мирового судьи 22 судебного участка от 21.05.2010 г. решение от 23.01.2006 г. отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Воскресенский городской суд, решением которого от 13.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 01.03.2011 г., К.М.И. отказано в иске к Администрации Воскресенского района о признании права собственности на спорный участок, а К.М.А. и С.И.А., являющими третьими лицами с самостоятельными требованиями, отказано в иске к К.М.И., К.С., И. о признании права собственности на спорный участок, о признании К.М.И. недостойной наследницей, об истребовании участка из чужого незаконного владения.
Поскольку истцы имели право в порядке наследования на спорный земельный участок, а ответчик без их согласия совершила сделку по отчуждению данного земельного участка, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Согласно выводам оценочной экспертизы, подтвержденным в судебном заседании экспертом С.В., на дату продажи участка 05.09.2006 г. его рыночная стоимость составляла 425 417,55 рублей, на дату проведения экспертизы 21.06.2012 г. - 843 660,00 рублей (л.д. 169-189).
Отвергая доводы ответчика о том, что применению подлежит реальная стоимость продажи земельного участка в размере 54000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт продажи К.М.И. земельного участка по заниженной цене против экспертной оценки не освобождает ее от материальной ответственности за неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу К.М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 210915 рублей и в пользу С.И.А. сумму в размере 105457, 5 рублей.
Поскольку о факте отчуждения земельного участка К.М.И. К.С. истице К.М.А. стало известно в ноябре 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на спорный участок и сообщением и.о. начальника Воскресенского отдела Управления Росреестра по Московской области о том, что К.М.А. обращалась с запросом о выдаче выписки о правах на объект недвижимости 28.11.2008 г., то при таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, а учитывая, что истицы обратились в суд за защитой нарушенного права 02.08.2011 г., то ими срок исковой давности не пропущен.
Доводы ответчика о якобы имевшем место в феврале - марте 2007 г. телефонном разговоре между К.М.И. и К.М.А., в ходе которого последняя узнала об отчуждении участка ничем не подтверждены.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика законно взысканы судебные расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно принята оценка имущества по состоянию на дату проведения экспертизы 21.06.2012 г. - 843 660,00 рублей, несостоятельны и основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку истцы вправе в соответствии с требованиями ст. 1105 ГК РФ требовать и убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23991/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-23991/2012
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.М.И.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года
по делу по иску К.М.А., С.И.А. к К.М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
К.М.А., С.И.А. обратились с уточненным иском К.М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками К.А., умершего в 2004 году. После смерти последнего осталось имущество в виде автомобиля, земельного участка и денежного вклада. Стороны в установленный законом срок обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство в отношении автомобиля и денежного вклада, свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка нотариусом выдано не было, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
В 2006 году К.М.И. обратилась с иском к Администрации Воскресенского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, скрыв при этом информацию о наличии других наследников первой очереди - истиц и третьего лица, приходящихся умершему родными дочерьми.
Решением мирового судьи от 23.01.2006 г. признано право собственности К.М.И. на данный участок, а 05.09.2006 г. данный участок на основании договора купли-продажи был отчужден К.М.И. гражданину К.С. О факте отчуждения участка истицы узнали в ноябре 2008 года, после чего инициировали судебный иск к К.М.И. и К.С., однако решением суда, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении иска было отказано.
В настоящее время истицы, ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, просят взыскать с ответчицы денежную компенсацию за проданный участок в соответствии с наследственными долями.
Истцы - К.М.А. и С.И.С. в судебном заседании иск поддержали, при расчете сумм, подлежащих взысканию, просили руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы.
Ответчик - К.М.И. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности, который следует исчислять с февраля - марта 2007 года, когда из телефонного разговора с К.М.И. стало известно о факте отчуждения земельного участка.
Третье лицо - И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.М.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что К.М.А., С.И.А., К.М.И., И. являются наследниками первой очереди после смерти К.А., умершего 26.03.2004 г. В установленный законом шестимесячный срок стороны и третье лицо обратились к нотариусу за принятием наследства, при этом третье лицо И. отказалась от своей доли наследства в пользу истицы К.М.А.
Истицы приходились умершему родными дочерьми, ответчик - супругой, в связи с чем наследственные доли распределились следующим образом: К.М.А. унаследовала 1/4 доли имущества, С.И.А. - 1/8, К.М.И. - 5/8.
Сторонами у нотариуса были получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества: автомобиль и денежный вклад (л.д. 147-165 гражданского дела N 2-3255/09). В отношении спорного земельного участка нотариусом свидетельство о праве на наследство сторонам не выдавалось.
Решением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 23.01.2006 г. удовлетворен иск К.М.И. к Администрации Воскресенского района о признании права собственности на спорный участок.
05.09.2006 г. К.М.И. продала участок К.С. за 54 000 рублей (л.д. 67-70).
Определением мирового судьи 22 судебного участка от 21.05.2010 г. решение от 23.01.2006 г. отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Воскресенский городской суд, решением которого от 13.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 01.03.2011 г., К.М.И. отказано в иске к Администрации Воскресенского района о признании права собственности на спорный участок, а К.М.А. и С.И.А., являющими третьими лицами с самостоятельными требованиями, отказано в иске к К.М.И., К.С., И. о признании права собственности на спорный участок, о признании К.М.И. недостойной наследницей, об истребовании участка из чужого незаконного владения.
Поскольку истцы имели право в порядке наследования на спорный земельный участок, а ответчик без их согласия совершила сделку по отчуждению данного земельного участка, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Согласно выводам оценочной экспертизы, подтвержденным в судебном заседании экспертом С.В., на дату продажи участка 05.09.2006 г. его рыночная стоимость составляла 425 417,55 рублей, на дату проведения экспертизы 21.06.2012 г. - 843 660,00 рублей (л.д. 169-189).
Отвергая доводы ответчика о том, что применению подлежит реальная стоимость продажи земельного участка в размере 54000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт продажи К.М.И. земельного участка по заниженной цене против экспертной оценки не освобождает ее от материальной ответственности за неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу К.М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 210915 рублей и в пользу С.И.А. сумму в размере 105457, 5 рублей.
Поскольку о факте отчуждения земельного участка К.М.И. К.С. истице К.М.А. стало известно в ноябре 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на спорный участок и сообщением и.о. начальника Воскресенского отдела Управления Росреестра по Московской области о том, что К.М.А. обращалась с запросом о выдаче выписки о правах на объект недвижимости 28.11.2008 г., то при таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, а учитывая, что истицы обратились в суд за защитой нарушенного права 02.08.2011 г., то ими срок исковой давности не пропущен.
Доводы ответчика о якобы имевшем место в феврале - марте 2007 г. телефонном разговоре между К.М.И. и К.М.А., в ходе которого последняя узнала об отчуждении участка ничем не подтверждены.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика законно взысканы судебные расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно принята оценка имущества по состоянию на дату проведения экспертизы 21.06.2012 г. - 843 660,00 рублей, несостоятельны и основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку истцы вправе в соответствии с требованиями ст. 1105 ГК РФ требовать и убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)