Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С. - представителя по доверенности Б.М., поступившую 19.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г.,
А.О. обратилась в суд с иском к Б.М., Б.К. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, указав на то, что 14.12.2010 г. умер ее супруг Б.Л. После смерти наследодателя дочерями Б.Л. - Б.М. и Б.К. были поданы заявления к нотариусу о вступлении в права наследования, однако ответчики не взяли на себя обязательств по долгам наследодателя.
М.А. обратилась в суд с иском к А.О. о взыскании суммы долга в размере *** руб., процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 20.05.2005 г. она заключила с ответчиком договор займа на сумму *** Евро, однако до настоящего времени долг не возвращен.
М.Е. предъявил иск к А.О. о взыскании суммы долга в размере *** руб., процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 22.04.2005 г. он заключил с ответчиком договор займа на сумму *** долларов США, однако денежные средства не возвращены.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. исковые требования А.О. к Б.М., Б.К. о разделе наследственного имущества и требования М.А., М.Е. к А.О. о взыскании долга соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства Б.М. предъявила встречный иск к А.О. о признании недостойным наследником и разделе наследственного имущества.
Определениями суда от 18.05.2012 г. исковые требования М.А. к А.О. о взыскании долга и исковые требования М.Е. к А.О. о взыскании долга были выделены в отдельное производство.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования А.О. к Б.К., Б.М. о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и встречный иск Б.М. к А.О. удовлетворить частично.
Признать за А.О. право собственности в порядке наследования после смерти Б.Л.:
- - на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***;
- - на 1/2 мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***.
- на 1/2 автомашины *** двигатель *** модель *** кузов ***.
Возложить на А.О. обязанность по выплате:
- - кредитных средств в размере *** долларов США в пользу ЗАО "***" по кредитному договору ***;
- - кредитных средств в размере *** долларов США в пользу АКБ "***" по кредитному договору N ***;
- - кредитных средств в размере *** руб. в пользу ЗАО "***" по кредитному договору N ***.
Признать за Б.М. право собственности в порядке наследования после смерти Б.Л.:
- - на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***;
- - на 1/4 мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***;
- - на 1/4 доли автомашины *** двигатель *** модель *** кузов ***.
Взыскать с Б.М. в пользу А.О. сумму в размере *** долларов США по кредитному договору ***; *** долларов США по кредитному договору N ***; *** руб. по кредитному договору N ***.
Признать за Б.К. право собственности в порядке наследования после смерти Б.Л.:
- - на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. *** кв. ***;
- - на 1/4 мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***;
- - на 1/4 доли автомашины *** двигатель *** модель *** кузов ***.
Взыскать с Б.К. в пользу А.О. сумму в размере *** долларов США по кредитному договору ***; *** долларов США по кредитному договору N ***; *** руб. по кредитному договору N ***.
Взыскать с А.О. в пользу Б.М. расходы: на оплату проведенной экспертизы в размере *** руб., на оплату услуг представителей в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.М. в пользу А.О. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.К. в пользу А.О. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. в части раздела наследственного имущества и встречного иска Б.М. отменить.
Постановить новое решение в части требований о разделе наследственного имущества и встречного иска Б.М.:
Признать за А.О. в порядке наследования по закону после смерти Б.Л. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***.
Признать за А.О. право собственности на следующее имущество: ***.
Признать за А.О. право собственности на автомобиль ***, 2007 года выпуска, гос. рег. знак ***, двигатель ***, кузов ***.
Признать за Б.М. в порядке наследования по закону после смерти Б.Л. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***.
Признать за Б.М. право собственности на ***.
Признать за Б.К. в порядке наследования по закону после смерти Б.Л. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***.
Признать за Б.К. право собственности на ***.
Взыскать с А.О. в пользу Б.М. в счет компенсации за автомобиль *** руб.
Взыскать с А.О. в пользу Б.К. в счет компенсации за автомобиль *** руб.
В удовлетворении встречного иска Б.М. к А.О. о признании недостойным наследником, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
Взыскать с А.О. в пользу Б.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.М. в пользу А.О. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.К. в пользу А.О. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда от 18.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить частично.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.03.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.04.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы В. - представителя по доверенности С. - представителя по доверенности Б.М. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что А.О. и Б.Л. состояли в зарегистрированном браке с 05.02.2000 г.
14.12.2010 г. Б.Л. умер.
В мае 2011 г. Б.М. и Б.К., дочери наследодателя, обратились к нотариусу г. Москвы А.Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Б.Л., нотариусом было открыто наследственное дело N ***.
19.05.2011 г. А.О. подала нотариусу г. Москвы А.Е.А. заявление о принятии наследства по закону после смерти супруга Б.Л.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 06.04.2005 г. в общую совместную собственность Б.Л. и А.О. была приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***.
Для приобретения квартиры 05.04.2005 г. между А.О., Б.Л., с одной стороны, и ЗАО "***", с другой стороны, был заключен кредитный договор *** на сумму *** долларов США.
Задолженность по указанному кредитному договору на дату смерти наследодателя составляла *** долларов США.
После смерти Б.Л. страховой компанией ООО "***" по договору страхования N *** от 05.04.2005 г. было выплачено по ипотечному кредиту *** долларов США, что подтверждается справкой страховой компании и договором страхования, по которому денежные взносы вносились в период совместной жизни должников.
После страховых выплат выгодоприобретателю - Банку *** по кредитному договору *** размер долга составил *** долларов США.
05.04.2005 г. А.О. был заключен договор займа на сумму *** долларов США с М.Е., под 5% годовых. На момент смерти Б.Л. долг не погашался, задолженность составляет *** долларов США.
В мае 2005 г. между А.О. и ООО "***" был заключен договор на заказ, изготовление, доставку и монтаж мебели в приобретенную ими квартиру на сумму *** Евро.
Как указывала истец А.О. в судебном заседании, денежные средства на приобретение мебели были взяты ею в долг у М.А. под 5% годовых, которые до настоящего времени не возвращены, и размер задолженности составляет *** Евро.
Кроме того, в период брака А.О. и Б.Л. приобрели автомобиль ***, двигатель *** модель ***, кузов ***. Для приобретения автомобиля был заключен с АКБ "***" кредитный договор N *** на сумму *** долларов США. Долг на день смерти наследодателя составлял *** долларов США, что подтверждается справкой АКБ "***".
21.04.2010 г. на имя А.О. был оформлен кредит в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по договору N *** на сумму *** руб. для решения вопросов по бизнесу. Долг по потребительскому кредиту на дату смерти наследодателя составлял *** руб.
Разрешая требования истца в части раздела имеющихся денежных обязательств наследодателя, суд правильно исходил из положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Смерть лица, являющегося должником по кредитному договору, не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При определении долей в наследственном имуществе после смерти Б.Л. суд исходил из того, что доля А.О. в наследственном имуществе составляет 2/3, а доли Б.К. и Б.М. - по 1/6 доли.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Б.М. было заявлено требование о признании А.О. недостойным наследником, и суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Удовлетворяя встречный иск Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что между А.О., М.А. и М.Е. имел место злонамеренный сговор с целью уменьшения либо полного отказа ответчиков от причитающегося им по закону наследственного имущества, поскольку по результатам судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора займа, заключенного 22.04.2005 г. между А.О. и М.Е., и 20.05.2005 г. - между А.О. и М.А., было установлено, что время изготовления договора займа от 22.04.2005 г. не соответствует указанной в нем дате. Договор займа от 22.04.2005 г., заключенный между А.О. и М.Е., исполнен позже, в другой период времени, не ранее 2011 г. Время изготовления договора займа от 20.05.2005 г. не соответствует указанной в нем дате. Договор займа от 20.05.2005 г., заключенный между А.О. и М.А., исполнен позже и в другой период времени, не ранее 2011 г.
Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.
Так, в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Истцом по встречному иску Б.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что А.О. является недостойным наследником, никаких противоправных умышленных действий, направленных против других наследников, либо на увеличение причитающейся ей доли, ответчиком совершено не было.
При таких обстоятельствах дела выводы суда в части удовлетворения встречного иска Б.М. признаны судебной коллегией несостоятельными, поэтому в указанной части решение было отменено. Более того, апелляционная инстанция указала, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы относительно договоров займа, не могут являться основанием для признания наследника недостойным. Следовательно, законных оснований для прекращения права собственности А.О. на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 38, расположенную по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, а также 1/3 доли иного наследственного имущества не имелось.
Учитывая изложенное, размер доли каждого наследника в наследственном имуществе после смерти Б.Л. составил: А.О. - 2/3, соответственно Б.М. - 1/6, Б.К. - 1/6.
Поскольку доли наследников судом первой инстанции были определены неправильно, а именно: А.О. - 1/2, Б.М. - 1/4, Б.К. - 1/4, решение в части раздела наследственного имущества также подлежало отмене.
Судом первой инстанции были разрешены требования о разделе имущества в виде мебели, штор, света, при этом не конкретизировано, какое конкретно имущество подлежит разделу, не указана стоимость имущества.
Между тем при разделе наследственного имущества суд должен был учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, однако суд первой инстанции разрешил спор.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ пришла к выводу о вынесении по делу нового решения в части требований о разделе наследственного имущества и встречного иска, которым надлежит признать за А.О. в порядке наследования по закону после смерти Б.Л. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***, соответственно за Б.М. - на 1/6 доли, Б.К. - на 1/6 доли.
- Исходя из представленной истцом в заседании судебной коллегии оценки имущества на время рассмотрения дела в суде, предъявленного к разделу, судебная коллегия пришла к выводу о признании права собственности за А.О. соразмерно причитающимся долям после смерти наследодателя на следующее имущество: ***;
- за Б.М. - право собственности на кровать ***;
- за Б.К. - право собственности на тумбочки прикроватные ***.
Кроме того, согласно материалам дела в состав наследственного имущества после смерти Б.Л. входит автомобиль **, 2007 года выпуска, гос. рег. знак ***, двигатель ***, кузов ***.
В заседании судебной коллегии истец А.О. просила признать право собственности на указанный автомобиль за ней, а в пользу ответчиков с нее взыскать стоимость 1/6 доли автомобиля - *** руб.
Учитывая, что автомобиль ***, 2007 года выпуска, гос. рег. знак ***, находится в пользовании А.О., судебная коллегия, принимая новое решение, пришла к выводу о признании за А.О. права собственности на автомобиль, а с А.О. в пользу Б.М. и Б.К. было взыскано 1/6 стоимости автомобиля - по *** руб. каждой. Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия исходила из заключения ООО "***" об определении рыночной стоимости автомобиля от 25.10.2011 г., представленного истцом А.О. в заседании судебной коллегии, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб. Сторонами указанное заключение не опорочено, оснований не доверять ему у коллегии не имелось.
Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу решения, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске А.О. о разделе имущественных обязательств, возникших из договоров займа от 05.05.2005 г. и от 20.05.2005 г. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом А.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование ее доводов о том, что договор займа заключался ею в период жизни наследодателя Б.Л.
Обоснованным был признан также и вывод суда об удовлетворении требований А.О. о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в размере *** долларов США по кредитному договору ***, *** долларов США по кредитному договору N ***, и денежных средств в размере - *** руб. по кредитному договору N ***, поскольку размер задолженности определен соразмерно доле каждого наследника.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с А.О. в пользу Б.М. были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.; с Б.М. в пользу А.О. - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; с Б.К. в пользу А.О. расходы по оплате госпошлины - *** руб.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией Б.М. по рассматриваемому спору, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. - представителя по доверенности Б.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 4Г/6-82
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4г/6-82
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С. - представителя по доверенности Б.М., поступившую 19.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г.,
установил:
А.О. обратилась в суд с иском к Б.М., Б.К. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, указав на то, что 14.12.2010 г. умер ее супруг Б.Л. После смерти наследодателя дочерями Б.Л. - Б.М. и Б.К. были поданы заявления к нотариусу о вступлении в права наследования, однако ответчики не взяли на себя обязательств по долгам наследодателя.
М.А. обратилась в суд с иском к А.О. о взыскании суммы долга в размере *** руб., процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 20.05.2005 г. она заключила с ответчиком договор займа на сумму *** Евро, однако до настоящего времени долг не возвращен.
М.Е. предъявил иск к А.О. о взыскании суммы долга в размере *** руб., процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 22.04.2005 г. он заключил с ответчиком договор займа на сумму *** долларов США, однако денежные средства не возвращены.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. исковые требования А.О. к Б.М., Б.К. о разделе наследственного имущества и требования М.А., М.Е. к А.О. о взыскании долга соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства Б.М. предъявила встречный иск к А.О. о признании недостойным наследником и разделе наследственного имущества.
Определениями суда от 18.05.2012 г. исковые требования М.А. к А.О. о взыскании долга и исковые требования М.Е. к А.О. о взыскании долга были выделены в отдельное производство.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования А.О. к Б.К., Б.М. о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и встречный иск Б.М. к А.О. удовлетворить частично.
Признать за А.О. право собственности в порядке наследования после смерти Б.Л.:
- - на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***;
- - на 1/2 мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***.
- на 1/2 автомашины *** двигатель *** модель *** кузов ***.
Возложить на А.О. обязанность по выплате:
- - кредитных средств в размере *** долларов США в пользу ЗАО "***" по кредитному договору ***;
- - кредитных средств в размере *** долларов США в пользу АКБ "***" по кредитному договору N ***;
- - кредитных средств в размере *** руб. в пользу ЗАО "***" по кредитному договору N ***.
Признать за Б.М. право собственности в порядке наследования после смерти Б.Л.:
- - на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***;
- - на 1/4 мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***;
- - на 1/4 доли автомашины *** двигатель *** модель *** кузов ***.
Взыскать с Б.М. в пользу А.О. сумму в размере *** долларов США по кредитному договору ***; *** долларов США по кредитному договору N ***; *** руб. по кредитному договору N ***.
Признать за Б.К. право собственности в порядке наследования после смерти Б.Л.:
- - на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. *** кв. ***;
- - на 1/4 мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***;
- - на 1/4 доли автомашины *** двигатель *** модель *** кузов ***.
Взыскать с Б.К. в пользу А.О. сумму в размере *** долларов США по кредитному договору ***; *** долларов США по кредитному договору N ***; *** руб. по кредитному договору N ***.
Взыскать с А.О. в пользу Б.М. расходы: на оплату проведенной экспертизы в размере *** руб., на оплату услуг представителей в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.М. в пользу А.О. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.К. в пользу А.О. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. в части раздела наследственного имущества и встречного иска Б.М. отменить.
Постановить новое решение в части требований о разделе наследственного имущества и встречного иска Б.М.:
Признать за А.О. в порядке наследования по закону после смерти Б.Л. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***.
Признать за А.О. право собственности на следующее имущество: ***.
Признать за А.О. право собственности на автомобиль ***, 2007 года выпуска, гос. рег. знак ***, двигатель ***, кузов ***.
Признать за Б.М. в порядке наследования по закону после смерти Б.Л. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***.
Признать за Б.М. право собственности на ***.
Признать за Б.К. в порядке наследования по закону после смерти Б.Л. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***.
Признать за Б.К. право собственности на ***.
Взыскать с А.О. в пользу Б.М. в счет компенсации за автомобиль *** руб.
Взыскать с А.О. в пользу Б.К. в счет компенсации за автомобиль *** руб.
В удовлетворении встречного иска Б.М. к А.О. о признании недостойным наследником, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
Взыскать с А.О. в пользу Б.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.М. в пользу А.О. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.К. в пользу А.О. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда от 18.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить частично.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.03.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.04.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы В. - представителя по доверенности С. - представителя по доверенности Б.М. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что А.О. и Б.Л. состояли в зарегистрированном браке с 05.02.2000 г.
14.12.2010 г. Б.Л. умер.
В мае 2011 г. Б.М. и Б.К., дочери наследодателя, обратились к нотариусу г. Москвы А.Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Б.Л., нотариусом было открыто наследственное дело N ***.
19.05.2011 г. А.О. подала нотариусу г. Москвы А.Е.А. заявление о принятии наследства по закону после смерти супруга Б.Л.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 06.04.2005 г. в общую совместную собственность Б.Л. и А.О. была приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***.
Для приобретения квартиры 05.04.2005 г. между А.О., Б.Л., с одной стороны, и ЗАО "***", с другой стороны, был заключен кредитный договор *** на сумму *** долларов США.
Задолженность по указанному кредитному договору на дату смерти наследодателя составляла *** долларов США.
После смерти Б.Л. страховой компанией ООО "***" по договору страхования N *** от 05.04.2005 г. было выплачено по ипотечному кредиту *** долларов США, что подтверждается справкой страховой компании и договором страхования, по которому денежные взносы вносились в период совместной жизни должников.
После страховых выплат выгодоприобретателю - Банку *** по кредитному договору *** размер долга составил *** долларов США.
05.04.2005 г. А.О. был заключен договор займа на сумму *** долларов США с М.Е., под 5% годовых. На момент смерти Б.Л. долг не погашался, задолженность составляет *** долларов США.
В мае 2005 г. между А.О. и ООО "***" был заключен договор на заказ, изготовление, доставку и монтаж мебели в приобретенную ими квартиру на сумму *** Евро.
Как указывала истец А.О. в судебном заседании, денежные средства на приобретение мебели были взяты ею в долг у М.А. под 5% годовых, которые до настоящего времени не возвращены, и размер задолженности составляет *** Евро.
Кроме того, в период брака А.О. и Б.Л. приобрели автомобиль ***, двигатель *** модель ***, кузов ***. Для приобретения автомобиля был заключен с АКБ "***" кредитный договор N *** на сумму *** долларов США. Долг на день смерти наследодателя составлял *** долларов США, что подтверждается справкой АКБ "***".
21.04.2010 г. на имя А.О. был оформлен кредит в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по договору N *** на сумму *** руб. для решения вопросов по бизнесу. Долг по потребительскому кредиту на дату смерти наследодателя составлял *** руб.
Разрешая требования истца в части раздела имеющихся денежных обязательств наследодателя, суд правильно исходил из положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Смерть лица, являющегося должником по кредитному договору, не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При определении долей в наследственном имуществе после смерти Б.Л. суд исходил из того, что доля А.О. в наследственном имуществе составляет 2/3, а доли Б.К. и Б.М. - по 1/6 доли.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Б.М. было заявлено требование о признании А.О. недостойным наследником, и суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Удовлетворяя встречный иск Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что между А.О., М.А. и М.Е. имел место злонамеренный сговор с целью уменьшения либо полного отказа ответчиков от причитающегося им по закону наследственного имущества, поскольку по результатам судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора займа, заключенного 22.04.2005 г. между А.О. и М.Е., и 20.05.2005 г. - между А.О. и М.А., было установлено, что время изготовления договора займа от 22.04.2005 г. не соответствует указанной в нем дате. Договор займа от 22.04.2005 г., заключенный между А.О. и М.Е., исполнен позже, в другой период времени, не ранее 2011 г. Время изготовления договора займа от 20.05.2005 г. не соответствует указанной в нем дате. Договор займа от 20.05.2005 г., заключенный между А.О. и М.А., исполнен позже и в другой период времени, не ранее 2011 г.
Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.
Так, в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Истцом по встречному иску Б.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что А.О. является недостойным наследником, никаких противоправных умышленных действий, направленных против других наследников, либо на увеличение причитающейся ей доли, ответчиком совершено не было.
При таких обстоятельствах дела выводы суда в части удовлетворения встречного иска Б.М. признаны судебной коллегией несостоятельными, поэтому в указанной части решение было отменено. Более того, апелляционная инстанция указала, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы относительно договоров займа, не могут являться основанием для признания наследника недостойным. Следовательно, законных оснований для прекращения права собственности А.О. на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 38, расположенную по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, а также 1/3 доли иного наследственного имущества не имелось.
Учитывая изложенное, размер доли каждого наследника в наследственном имуществе после смерти Б.Л. составил: А.О. - 2/3, соответственно Б.М. - 1/6, Б.К. - 1/6.
Поскольку доли наследников судом первой инстанции были определены неправильно, а именно: А.О. - 1/2, Б.М. - 1/4, Б.К. - 1/4, решение в части раздела наследственного имущества также подлежало отмене.
Судом первой инстанции были разрешены требования о разделе имущества в виде мебели, штор, света, при этом не конкретизировано, какое конкретно имущество подлежит разделу, не указана стоимость имущества.
Между тем при разделе наследственного имущества суд должен был учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, однако суд первой инстанции разрешил спор.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ пришла к выводу о вынесении по делу нового решения в части требований о разделе наследственного имущества и встречного иска, которым надлежит признать за А.О. в порядке наследования по закону после смерти Б.Л. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***, соответственно за Б.М. - на 1/6 доли, Б.К. - на 1/6 доли.
- Исходя из представленной истцом в заседании судебной коллегии оценки имущества на время рассмотрения дела в суде, предъявленного к разделу, судебная коллегия пришла к выводу о признании права собственности за А.О. соразмерно причитающимся долям после смерти наследодателя на следующее имущество: ***;
- за Б.М. - право собственности на кровать ***;
- за Б.К. - право собственности на тумбочки прикроватные ***.
Кроме того, согласно материалам дела в состав наследственного имущества после смерти Б.Л. входит автомобиль **, 2007 года выпуска, гос. рег. знак ***, двигатель ***, кузов ***.
В заседании судебной коллегии истец А.О. просила признать право собственности на указанный автомобиль за ней, а в пользу ответчиков с нее взыскать стоимость 1/6 доли автомобиля - *** руб.
Учитывая, что автомобиль ***, 2007 года выпуска, гос. рег. знак ***, находится в пользовании А.О., судебная коллегия, принимая новое решение, пришла к выводу о признании за А.О. права собственности на автомобиль, а с А.О. в пользу Б.М. и Б.К. было взыскано 1/6 стоимости автомобиля - по *** руб. каждой. Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия исходила из заключения ООО "***" об определении рыночной стоимости автомобиля от 25.10.2011 г., представленного истцом А.О. в заседании судебной коллегии, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб. Сторонами указанное заключение не опорочено, оснований не доверять ему у коллегии не имелось.
Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу решения, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске А.О. о разделе имущественных обязательств, возникших из договоров займа от 05.05.2005 г. и от 20.05.2005 г. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом А.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование ее доводов о том, что договор займа заключался ею в период жизни наследодателя Б.Л.
Обоснованным был признан также и вывод суда об удовлетворении требований А.О. о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в размере *** долларов США по кредитному договору ***, *** долларов США по кредитному договору N ***, и денежных средств в размере - *** руб. по кредитному договору N ***, поскольку размер задолженности определен соразмерно доле каждого наследника.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с А.О. в пользу Б.М. были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.; с Б.М. в пользу А.О. - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; с Б.К. в пользу А.О. расходы по оплате госпошлины - *** руб.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией Б.М. по рассматриваемому спору, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. - представителя по доверенности Б.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)