Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ербадаев С.В.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Н.И. к У.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика У.В. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований У.Н.И. указала, что <дата изъята> умер ее родной сын - У.Н.В. <данные изъяты>. После смерти сына осталось наследственное имущество мини - трактор марки <данные изъяты>.
<дата изъята> она как наследница вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано ей настоящее свидетельство состоит из: мини - трактора марки <данные изъяты>. коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее наследователю на праве собственности.
Рыночная стоимость трактора составляет - <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста об оценке объекта оценки <дата изъята>.
Таким образом, в настоящее время она является собственником вышеуказанного трактора, однако ответчик - У.В. добровольно отказывается ей выдать трактор. Трактор находится у ответчицы - У.В. в <адрес изъят>.
Просила суд обязать У.В. возвратить принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону мини-трактор марки <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) 22110323. коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, государственный регистрационный знак <...>.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал У.В. возвратить У.Н.И. мини-трактор марки <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) 22110323. коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону 38 АА 0634753, выданного <дата изъята> нотариусом Аларско-Нукутского нотариального округа.
С У.В. взыскана госпошлина в местный бюджет муниципального образования "Нукутский район" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик У.В. просит решение суда отменить, указывая, что обладает спорным имуществом на законных основаниях, поскольку трактор был приобретен ею на деньги за проданный дом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу У.Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснение истца У.Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено, что согласно справке о рождении <данные изъяты> У.Н.В. родился <дата изъята> и его матерью является У.Н.И.
Из повторного свидетельства о смерти <дата изъята> следует, что У.Н.В., <дата изъята> умер 23 октября 2011 года.
Согласно справке Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (структурного подразделения Нукутского района) от <дата изъята> за N 78Y34-37-07\\13, мини-трактор марки <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) 221 10323, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, государственный регистрационный знак <...> зарегистрирован за У.Н.В. <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
22 октября 2012 года решением Нукутского районного суда У.Н.И. восстановлен срок для принятия наследства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <дата изъята>, выданного нотариусом Аларско-Нукутского нотариального округа Иркутской области наследницей мини-трактора марки <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) 22110323, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, являвшегося имуществом умершего 23 октября 2011 года У.Н.В., является его мать У.Н.И.
Судом первой инстанции было установлено, что право собственности на спорное имущество у истца возникло на законных основаниях.
В этой связи, вывод суда об отсутствии у ответчика по делу права на спорное имущество судебная коллегия считает правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы - необоснованным.
Довод жалобы о том, что трактор покупался ответчиком на деньги за проданный ее дом не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8755/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-8755/13
Судья: Ербадаев С.В.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Н.И. к У.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика У.В. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований У.Н.И. указала, что <дата изъята> умер ее родной сын - У.Н.В. <данные изъяты>. После смерти сына осталось наследственное имущество мини - трактор марки <данные изъяты>.
<дата изъята> она как наследница вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано ей настоящее свидетельство состоит из: мини - трактора марки <данные изъяты>. коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее наследователю на праве собственности.
Рыночная стоимость трактора составляет - <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста об оценке объекта оценки <дата изъята>.
Таким образом, в настоящее время она является собственником вышеуказанного трактора, однако ответчик - У.В. добровольно отказывается ей выдать трактор. Трактор находится у ответчицы - У.В. в <адрес изъят>.
Просила суд обязать У.В. возвратить принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону мини-трактор марки <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) 22110323. коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, государственный регистрационный знак <...>.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал У.В. возвратить У.Н.И. мини-трактор марки <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) 22110323. коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону 38 АА 0634753, выданного <дата изъята> нотариусом Аларско-Нукутского нотариального округа.
С У.В. взыскана госпошлина в местный бюджет муниципального образования "Нукутский район" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик У.В. просит решение суда отменить, указывая, что обладает спорным имуществом на законных основаниях, поскольку трактор был приобретен ею на деньги за проданный дом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу У.Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснение истца У.Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено, что согласно справке о рождении <данные изъяты> У.Н.В. родился <дата изъята> и его матерью является У.Н.И.
Из повторного свидетельства о смерти <дата изъята> следует, что У.Н.В., <дата изъята> умер 23 октября 2011 года.
Согласно справке Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (структурного подразделения Нукутского района) от <дата изъята> за N 78Y34-37-07\\13, мини-трактор марки <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) 221 10323, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, государственный регистрационный знак <...> зарегистрирован за У.Н.В. <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
22 октября 2012 года решением Нукутского районного суда У.Н.И. восстановлен срок для принятия наследства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <дата изъята>, выданного нотариусом Аларско-Нукутского нотариального округа Иркутской области наследницей мини-трактора марки <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) 22110323, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, являвшегося имуществом умершего 23 октября 2011 года У.Н.В., является его мать У.Н.И.
Судом первой инстанции было установлено, что право собственности на спорное имущество у истца возникло на законных основаниях.
В этой связи, вывод суда об отсутствии у ответчика по делу права на спорное имущество судебная коллегия считает правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы - необоснованным.
Довод жалобы о том, что трактор покупался ответчиком на деньги за проданный ее дом не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)